Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/La Locomotora

Revisión o intervención 1

Comentario A simple vista:

• Faltas de ortografía que señala el corrector ortográfico: atendados, arrastrala.. Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.
• La introducción no introduce los siguientes secciones, explica lo que es la revista y luego las siguientes secciones detallan lo más importante.
• Uniformidad: tratado en su totalidad el 28 de julio de 1906;4 dicho Tratado Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.
• Faltan enlaces internos: Porfirio Díaz (lo he agregado yo), Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.
• ingeniero en Minas, ¿va en mayúsculas seguro? Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.
• Forma: me parece un remix de varios artículos. Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.
• En la ficha los campos deben empezar en mayúscula.
• La frase "Pero, por otro lado, sus páginas muestran claramente el nivel de servilismo que existía en el gobierno liberal de Estrada Cabrera" emite un juicio de valor: ¿este es emitido por el redactor o las fuentes? Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.
• Creo que no cumple con el quinto requisito de un AD: Es completo, extenso y profundo. ¿Cuántos números de la revista se emitieron? Y no lo digo por el número de KBs sino porque creo que se podrían dar más detalles acerca de la publicación. Las fuentes son las propias revistas. ¿No hay ningún autor que trate de manera imparcial las revistas desde la óptica actual?

No he encontrado autores imparciales que la mencionen.

Triplecaña (discusión) 15:45 26 mar 2016 (UTC)

--Nerdoguate (discusión) 20:59 18 abr 2016 (UTC)

 En contra por no cumplir el requisito de completitud y extensión. El enfoque del contenido es importante, si abro un artículo y empieza diciendo que es una revista lo lógico es que se hable de la revista, su historia, relevancia, personas ilustres, y no de acontecimientos históricos que sucedieron y que no guardan relación directa con la revista en sí.

• Esta frase se antoja larga y me parece fuente primaria nada neutral: "Pero, por otro lado, sus páginas muestran claramente el nivel de servilismo que existía en el gobierno liberal de Estrada Cabrera, al que se refiere el historiador conservador Rafael Arévalo Martínez en su obra ¡Ecce Pericles!: la mayoría de artículos adulan al presidente llamándolo «Ilustre Gobernante», «Benemérito de la Patria» y otros calificativos similares e incluso se publicó un número extraordinario para reportar el fallecimiento y sepelio de doña Joaquina Cabrera con lujo de detalles;2 y luego de los fallidos atentados en contra del presidente en 1907 y 1908 se publicaron números completos dedicados a los «manifiestos de adhesión para la benemérita figura del presidente Estrada Cabrera» en donde queda evidenciado que el servilismo alcanzaba hasta los más recónditos rincones del país." He comprobado la referencia Arévalo Martínez, 1945, pp. 217-219 y no encuentro referencia alguna a los números completos ni menciones expresas al servilismo. Triplecaña (discusión) 07:57 13 jul 2016 (UTC)

• • (off topic) El señor Estrada claramente es un dictador y en su artículo biográfico la palabra dictadura aparece una única vez. En el artículo de Francisco Franco la palabra dictador aparece en la primera línea. Triplecaña (discusión) 07:57 13 jul 2016 (UTC)

Revisión o intervención 2

• Tras leer el artículo, que está bastante bien escrito, coincido con la penúltima observación del compañero Triplecaña, ya que la parte que habla de la revista, que es el objeto del artículo, es básicamente la introducción. El resto del artículo no está centrado en la revista: en la sección de los principales reportajes la redacción está centrada en cuatro eventos de la historia de Guatemala e incluso en alguno (como en el del atentado de los cadetes) no se distingue bien si el relato de los hechos es lo que narró la revista o es un relato de fuentes independientes. Por otra parte, en la sección de editores veo resúmenes de dos biografías pero en ellas la información relacionada con la revista es mínima. Por ello, debo posicionarme  en contra.--Dodecaedro (discusión) 10:28 2 may 2016 (UTC)

Revisión o intervención 3

Comentario Tras leer todo el articulo.

• En Joaquín Méndez hay dos errores, sonreir y exministro(este va separado).(Yo lo corregi)
• En la sección editores se menciona dos veces su relación con La locomotora.
  • En Felipe Estrada Paniagua, 'Al momento de ser editor de La Locomotora era también subsecretario de Fomento y el director de la Tipografía Nacional de Guatemala.'
  • En Joaquín Méndez, 'Luego de que La Locomotora dejó de publicarse en 1909 continuó colaborando con el gobierno'.

Encuentro que se debe mencionar su relación con La locomotora.

• Y finalmente concuerdo con Triplecaña, solo se habla de la revista en la introducción.Y el articulo es sobre la revista.Lo demás son cuatro reportajes, en Atentado de Los Cadetes no queda claro si hubo reportaje de la revista.

Por esto mi voto es  En contra.--SerAlexPotter (discusión) 16:58 21 jul 2016 (UTC)