Wikipedia discusión:Argumentos que evitar en las consultas de borrado

La sección de "Adhesión" va en contra del sistema de borrado por consulta: hacer reescribir a alguien con otras palabras lo que escribió otro en vez de permitirle que adhiera es generar ruido innecesario en la página, obligar a quien tenga que decidir a leer más cosas repetidas, complicando de esta forma la toma de decisión. Por otra parte, permitir adhesiones es bueno porque permite evaluar el consenso aproximado, cosa que es importante en las consultas, que no son votaciones pero que en muchos casos pueden necesitar evaluación de consenso. Por lo tanto, lo adecuado es permitir adhesiones sin mucho más que el requisito de explicitar a qué otra opinión se adhiere. Barcex 10:43 11 oct 2007 (CEST)

Ando algo perdido, pero ¿existe una página que muestre "argumentos válidos"?, a poco casi parecería que todo lo que se dice, se debe evitar...—Taichi - (*) 23:00 6 mar 2008 (UTC)

Cierto Barcex, cambiado. Libertad y Saber (discusión) 20:08 9 jun 2008 (UTC)

¿Qué hay de ese otro artículo?

Desde el punto de vista lógico creo que todo el "ensayo" está bien construido, pero personalmente matizaría un poco el apartado de ¿Qué hay de ese otro artículo?, porque a mí me parece un argumento muy útil en la práctica. En teoría, la relevancia de un artículo ciertamente debería justificarse en base a ese mismo artículo, y no en base a otros que (es el problema) podrían ser igualmente relevantes/irrelevantes. Pero parece estar olvidándose una cuestión, y es que, en la práctica, la capacidad de discernir entre relevancia e irrelevancia (si es que existe tal cosa) no le aparece a un wikipedista por generación espontánea. Uno de los consejos más repetidos que veo por las páginas de discusión es "mira cómo están hechos otros artículos similares", "mira cómo usan las plantillas los otros usuarios"...mira y compara. Y eso está sujeto a la misma posibilidad de error que se comenta en este razonamiento sobre relevancia: podrías estar tomando como modelo algo que está mal...pero no por ello se deja de recomendar. Para un wikipedista novato, teniendo en cuenta que no existe (ni parece que pueda existir) una política que determine inequívocamente lo que es relevante, a veces debe de ser dificilísimo juzgar cuándo algo es relevante si no se compara con la acogida que hayan tenido artículos similares. Algunos argumentos te permiten "demostrar" que un artículo no es relevante, sí, pero en los casos en los que ninguno de esos argumentos es resolutivo, se necesita un criterio que concluya algo. Tú puedes saber que la popularidad pasajera de un fenómeno no lo convierte en relevante, pero si no hay manera de establecer a partir de qué punto algo deja de ser pasajero para ser duradero, lo único que puedes hacer es comparar.

Además, entiendo yo que la Wikipedia crece, y que paralelamente a este crecimiento es lógico que se vaya ampliando cada vez más el espectro de temas que son "enciclopédicos". Algo podría parecer no relevante hoy, pero sí el día en que Wikipedia tenga 100.000 artículos más y ya hayan empezado a aparecer tímidas alusiones a ese algo. En esa situación, me parecería bastante lógico decir "este artículo sobre tal colegio tiene sentido, porque en la Wikipedia ya se llevan creando artículos de colegios desde hace años. Esto es un poco como lo de los jueces y su "consideración del contexto social actual" (o como se llame eso). Algo podría parecer que está mal, pero si hemos llegado a un punto en que lo hace todo el mundo, será cuestión de empezar a aceptarlo (otro ejemplo sería la aceptación de palabras por parte de la RAE, supongo).

No sé si se me entiende algo o no (me inclino por lo segundo), pero total, para los que van a leer esto... :D Javialacarga (Háblame) 15:22 23 jun 2008 (UTC)

Nah, hay wikifrikis como para que sea lea todo ;DDDD Ciertamente apoyar la relevancia en otro artículo es algo que parece ser socorrido, como bien afirmas de hecho muy común en usuarios novatos; pero su repetición no lo hace más acertado. Sin embargo sí hay algo puede resultar útil (y creo que haber discernido esto de tu comentario :P): una vez mostrada toda la posible relevancia enciclopédica que pueda tener el artículo de forma independiente, si ésta se encuentra en esos límites difusos entre el máximo de las enciclopedias tradicionales y el mínimo de lo que comunidad cuasiunánimemente considera sin duda como relevante para una enciclopedia, a la hora de definir este límite se puede apelar a este "criterio comunitario", por lo que se podría recurrir a dicho argumento a fin de concretarlo, pero evitando siempre las falacias ad populum. Por ejemplo, se podría mostrar análogamente consultas de borrado en las que la comunidad ya se haya mostrado favorable o desfavorable sobre otros artículos de la misma naturaleza. Por lo pronto voy a añadir esto, porque creo que sin duda tienes razón. Si no te he entendido completamente, o puedes aportar cualquier otra cosa ya sabes; y por lo pronto gracias por tu apunte, porque es bastante interesante. Saludos cordiales :) Libertad y Saber (discusión) 20:22 23 jun 2008 (UTC) Del dicho al hecho.

Sí, eso es básicamente lo más importante, o lo más incorporable al artículo, de lo que intentaba decir. Me alegro de haber sido de ayuda. Saludos. Javialacarga (Háblame) 02:05 24 jun 2008 (UTC)

Que me fallo? He creado en dos ocasiones una pagina sobre la biografia de mi abuelo y ha sido borrada, eliminada. Considero que no he infringido las reglas. Pueden ayudarme?--A. P. Liekens (discusión) 16:12 27 jun 2008 (UTC)

Introducción que podría agregarse:"Irrelevante hasta que se demuestre lo contrario"

Irrelevante hasta que se demuestre lo contrario: la carga de la prueba recae sobre quien defiende el que no se borre el artículo esto tiene que agregarse, si bien no esta escrito en ningun lado, en la practica es así. Si un artículo es relevante pero no se demuestra que lo es (quien lo creó ya no se encuentra y se trata de un tema que google no quiere) se borra. Es algo molesto ver un montón diciendo: "borrese no se demostro su relevancia": esto está implicito, pero si lo agregan con un cartel bien grande sería mejor, quedando aclarado explícitamente. Prietoquilmes (discusión) 15:18 13 jul 2008 (UTC)

En resumen: "borrese no se demostro su relevancia" tiene que convertirse en argumento a evitar Prietoquilmes (discusión) 15:22 13 jul 2008 (UTC)

No entiendo por qué.—Chabacano(discusión) 15:32 13 jul 2008 (UTC)

Yo lo decía porque es un comentario que no agrega nada a la argumentación. Aunque tal vez si tenga una utilidad y es "darle voz" a quien cierre a la consulta, ya que aunque no es una votación, quedaría mal borrar un artículo en el que la consulta no tiene ningún borrese....Prietoquilmes (discusión) 15:49 13 jul 2008 (UTC)

Galicismo

Hola. Es un galicismo vitando eso de "argumentos a evitar". Lo castizo es "argumentos que debemos evitar", etc. Otra cosa: ¿alguien me puede pasar el link del manual de estilo de Wikipedia? Porque leí una vez que se debe decir "los años 1980", etc. (anglicismos), cuando lo correcto es la década de 1980, etc. Saludos, Kerplunk! (discusión) 19:43 24 dic 2008 (UTC)

Argumentos a evitar citar

Bien cabría ser puntual y apropiado en el listado de Argumentos que evitar en las consultas de borrado, evitando (valga la redundancia), citar algunos de ellos cuales con toda seguridad sería ridículo hacer uso.

Por ejemplo:

Argumentum ad lazarum El argumentum ad lazarum o apelación a la pobreza es una falacia que consiste en afirmar que lo dicho por alguien es cierto porque el hablante es pobre. Su estructura es:

1. A afirma B;
2. A es pobre,
3. Por tanto, B es cierto.

Dudo mucho que esto haya pasado alguna vez en wikipedia.

Esto aparece en la plantilla:Argumenta. Desconozco cómo se modifica una plantilla por el momento.

SailorSun (discusión) 23:43 17 ene 2010 (UTC)

Sailorsun esta plantilla la hice yo con la idea de reunir unas cuantas falacias lógicas para la consulta del wikipedista. De esta forma debe de ir en una página de usuario. Más tarde a alguien se le ocurrió meterla aquí, pero ese no era el fin cuando la cree. Por tanto, creo que no debería modificarse la plantilla sino más bien retirarla de aquí o moverla a una sección de esta guía con una breve introducción que explique la plantilla y cómo alguno de esos argumentos pueden ser también argumentos a evitar. Thor8 (Discusión) 12:40 5 mar 2010 (UTC)

Título

No soy filólogo, pero creo que lo correcto sería Argumentos a evitar en las consultas de borrado.--Canaan (discusión) 19:47 11 jul 2013 (UTC)

 Hecho Beto·CG 20:01 11 jul 2013 (UTC)

Pues no, las construcciones a + infinitivo son un galicismo incorrecto. He deshecho el traslado. Véase también la sección 3 más arriba. Consulte a su filólogo de confianza. ―Fito ៚ @ 31 de julio, 2014; 04:11

Traducción

¡Hola! Leyendo con atención este proyecto, justo había un párrafo donde daba traspiés leyéndolo de arriba hacia abajo y hasta de abajo hacia arriba. Buscando las causas pienso que ha de ser una traducción defectuosa y que fue justo traer una aclaratoria al párrafo para su comprensión desde el primer intento de lectura. Puede ser que yo sea un poco lento de digerir cierto conjunto dado de palabras que intentan expresar una idea, sin embargo sugiero que antes de revertir mis cambios, por favor tómense un momento para leer lo que estaba escrito anteriormente.​ Muchas gracias por su atención.--Jimmy Olano (discusión) 14:36 29 abr 2018 (UTC)

Postdata: si revierten el cambio realizado, pues gracias de nuevo y disculpen la molestia causada.

Título

Propongo que el artículo se llame Argumentos que evitar en discusiones ya que estos argumentos no solo se utilizan en consultas, sino también en las PD, y supondría que las CDB cuentan como discusiones. --MateoWikiLibre (discusión) 04:23 12 oct 2020 (UTC)

 En contra, el ensayo fue escrito pensando en las CDB independientemente de que también se utilize en otras discusiones. Jcfidy (discusión) 07:52 12 oct 2020 (UTC)