Usuario discusión:Yok 81

El Manifiesto Homosexual

A ver vamos por partes. Si bien AG Magazine aparentemente copia el artículo de la web del Building Grupo teatro, es la web de este grupo la que protege su contenido con la indicación

© Copyright 2007. Webmaster. Todos los derechos reservados

Segundo, nadie ha calificado a la obra en ningún aspecto. El cartel copyvio se utiliza para marcar a aquellos artículos sospechosos de violar los derechos de autor de terceros. Copy + vio = «Copyright violation». Por otro lado el artículo no ha sido borrado, sino que está oculto para evitar que Wikipedia tenga problemas legales mientras el autor del artículo aclara el tema de los derechos de autor o redacta el artículo de manera tal que no se asemeje en nada a la del sitio web copiado.

Tercero, si eres el webmaster de la web del Building Group teatro, la solución está en tus manos. Cambia la restricción que dice Todos los derechos reservados y ponle un mensaje como este:

Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU (véase Derechos de autor).

Además ese mensaje debe tener un enlace a una página con la documentación de la licencia GFDL. Con esto solucionarías el problema de los derechos de autor de este artículo. Ojo que una vez que liberas el contenido de tu site con la licencia GFDL, cualquier podría utilizar el texto, imágenes y todo lo demás incluso con fines comerciales. Espero haber aclarado tu duda Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 05:12 5 jul 2007 (CEST)

El artículo ha sido eliminado por un biblitecario. Al parecer, no soy la única en opinar que era irrelevante. Saludos, --Mauge ^Dime 22:19 6 jul 2007 (CEST)

Consulta de borrado

Hola, York 81. Un artículo "mío" (los artículos de Wikipedia no son de nadie, por eso pongo comillas) fue borrado directamente por un bibliotecario, sin consulta de borrado, ni nada de nada. El artículo se llamaba Argot Internet y es un artículo que existe en Wikipedia en otros idiomas. Yo, entonces, era un novato y no sabía cómo hay que hacer las cosas. La relevancia hay que demostrarla con argumentos, y, si puede ser, con referencias, con enlaces, etc. Y si no, se borra, sea "tuyo" el artículo, "mío" o de cualquier otro wikipedista. La relevancia hay que demostrarla. Te envío un cordial saludo y quiero que sepas que estoy a tu disposición si quieres preguntarme algo.

--Bonnot 23:17 11 jul 2007 (CEST)

Hola de nuevo

Creo que es mejor que discutamos sobre el artículo desde las páginas de discusión personal. Mi opinión respecto a la irrelevancia del artículo se debe a que antes de la votación me he informado vía internet de quién es el personaje en cuestión, he leído el par de enlaces sobre él que aparecen en internet y he considerado que no tiene el peso aún para aparecer en wikipedia. Naturalmente el tema de la relevancia es muy subjetivo, lo que para unos es importante para otros puede ser algo sin peso cultural, por ejemplo yo creo que en wikipedia hay excesivos artículos sobre fútbol y sobre deportistas en general que bajo mi punto de vista carecen de importancia enciclopédica, pero sé que hay muchos wikipedistas que tienen interés, por eso lo respeto y me concentro en mi trabajo. En cuanto a mis artículos, como Bonnot te ha puesto arriba, independientemente de que hayan sido redactados por mí en su mayor parte, no son de mi propiedad, son una parte de wikipedia, por lo tanto no me arrogo la propiedad intelectual sobre los mismos, de todas maneras no hay más que mirar en google para comprobar que todos tienen miles de entradas. Básicamente escribo sobre historia y sobre Alemania porque me dedico a la historia y porque vivo en Alemania, cada uno se dedica lógicamente a lo que conoce y hace lo que puede. De verdad no pongo en duda la valía intelectual de este dramaturgo argentino, ni tampoco dudo que pueda llegar muy lejos. Pero repito, creo personalmente que aún no tiene sentido hacele una entrada, Un saludo --Satyavakya 23:36 11 jul 2007 (CEST)

Sobre consulta...

Existe una política importante en Wikipedia que pueden ayudar mucho en este caso:lo que wikipedia no es, por otro lado ayudaría mucho leer el artículo Enciclopedia para poder entender el problema actual en este artículo. Muy claro me queda el comentario: Espero que algún día no tomen como irrelevante a tu trabajo, algo que de hecho ya sucedió con uno de mis artículos lo cual se puede ver en este archivo; ¿cuál fue la diferencia?, que el artículo se trabajó extensamente para demostrar su relevancia y sobre todo fue referenciado, algo que no está ayudando mucho al presente ya que no se muestra ninguna referencia de peso que compruebe muchas cosas contenidas en él, como por ejemplo, obra que lo lanzó a la fama por la repercusión que tuvo a nivel mundial, se necesitan pruebas de ello y sobre todo demostrar la relevancia que el artículo puede contener para una enciclopedia. Si el artículo Arnold Schwarzenegger tuviese tinte autopromocional, pues de igual manera se somete a consulta de borrado, todo por igual, y en ese caso, si existiese tal consulta es mejor trabajar el artículo y mejorarlo para luchar por su permanencia ya que resulta más productivo que otros procederes. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 01:11 12 jul 2007 (CEST)

Sobre el mensaje que me has escrito

Buenas Yok 81:

He visto que has mandado varios mensajes con respecto a Andrés Nordermeer a mí y otros usuarios para que lo apoyemos y que así no sea borrado. Como conocedor de las políticas, te advierto que has inflingido WP:SPAM, en concreto este punto, por lo que he de advertirte que no vuelvas a hacerlo, ya que podrías ser sancionado por incumplir las políticas. Saludos SM Baby Siabef 09:58 14 jul 2007 (CEST)

Te digo lo mismo que mi compañero Siabef. Y en el caso del artículo de Andrés Nordermeer, no puede seguir aquí por tratarse de autopromoción. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:12 14 jul 2007 (CEST)

Pido disculpas. No lo sabía --Yok 81 19:36 14 jul 2007 (CEST)