Usuario discusión:Positano
Santi Pérez[editar]
Hola, la razón por la que he revertido tus ediciones es porque la politica seguida en wikipedia en relación al palmarés de los ciclistas es la de señalar en ese aparatado las victorias o puestos de honor en carreras de gran relevancia. Si quieres mejorar el artículo te recomiendo que edites dentro de la biografia del ciclistas datos relativos a sus tempotadas como profesional, claro que esto no es más que un consejo. Entiende que si en todos los ciclistas no dedicamos a editar todas sus actuaciones como profesionales, no estariamos más que incrementado los artículos con un montón de datos, sin aportar nada enciclopédico que es de lo que se trata. Un cordial saludo. —Gorospe (discusión) 10:58 3 feb 2009 (UTC)
Remoción de referencias[editar]
Buenas, he visto con preocupación esta edición que realizó. Considero que su motivo no justifica la remoción de una referencia válida. Contraviene tanto WP:VER y hasta en cierto modo considero que omitir estos datos rompe el balance de WP:PVN, considerado uno de los pilares en Wikipedia. Espero su justificación acorde a las políticas de Wikipedia, de lo contrario procederé a revertirlo. Un saludo. Taichi - (〠) 00:23 27 mar 2009 (UTC)
- Wikipedia recoge cualquiera información que provenga de medios de comunicación verificables. Al parecer veo que está buscando a toda costa no mostrar el lado crítico del biografiado, por lo que viola WP:PVN en efecto. Nosotros no decidimos qué información poner, si el biografiado posee un lado polémico, este debe ser reseñado con las debidas referencias. Por lo que considero inadecuado su proceder. Taichi - (〠) 00:45 27 mar 2009 (UTC)
- Tal como dices, todo lo que haces se mueve a través de tu deseo personal y no acorde a los parámetros de WP:VER y WP:PVN. Así mismo has declarado en tu último mensaje. Por lo que revalido mi posición que desea omitir información que es polémica, pero referenciable. Taichi - (〠) 01:01 27 mar 2009 (UTC)
- Hola, Positano. En vistas a lo que aparece en mi discusión, deduzco que el autor de este mensaje anónimo eres tú. Como puedes comprobar, aún no he vuelto a revertir la edición en la que eliminabas el texto referenciado, a la espera de las explicaciones que Taichi te había pedido al respecto. Esto es así por las razones que ya se te han expuesto más arriba, y que, en definitiva, no pretenden más que darte una segunda oportunidad para fundamentar tus acciones. Llegados a este punto creo que deberíamos aclarar un par de cosas. Primero, no veo que presumas buena fe alguna en las acciones de los demás usuarios, argumentando alegremente que existe una supuesta conspiración fruto de nuestra obsesión por dañar la imagen de cierto deportista; máxime cuando, como te dije, no he restaurado nada hasta oir tu justificación. Te ruego por ello que retires los términos en los que te has referido al que suscribe. Y segundo, no veo que aportes referencias de aquello que afirmas, cosa que sí haci el texto que eliminas. El texto, como estaba antes de que quitaras el trozo que relataba el problema del dopaje, abarcaba tanto la sanción como los recursos contra ésta. Tambien recogía que uno de los recursos favoreció al acusado. Estos hechos, nos gusten o no, sucedieron, y asi está recogido en las fuentes. Como comprenderás, si queremos conservar el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares fundamentales de Wikipedia, tenemos que ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentando todos los puntos de vista de forma precisa, y no sólo el que a cada uno de nosotros nos satifaga. Espero que reflexiones y no vuelvas a eliminar información de manera injustificada. Un saludo. --Tirithel
(tú dirás...) 01:15 27 mar 2009 (UTC)
- Hola, Positano. En vistas a lo que aparece en mi discusión, deduzco que el autor de este mensaje anónimo eres tú. Como puedes comprobar, aún no he vuelto a revertir la edición en la que eliminabas el texto referenciado, a la espera de las explicaciones que Taichi te había pedido al respecto. Esto es así por las razones que ya se te han expuesto más arriba, y que, en definitiva, no pretenden más que darte una segunda oportunidad para fundamentar tus acciones. Llegados a este punto creo que deberíamos aclarar un par de cosas. Primero, no veo que presumas buena fe alguna en las acciones de los demás usuarios, argumentando alegremente que existe una supuesta conspiración fruto de nuestra obsesión por dañar la imagen de cierto deportista; máxime cuando, como te dije, no he restaurado nada hasta oir tu justificación. Te ruego por ello que retires los términos en los que te has referido al que suscribe. Y segundo, no veo que aportes referencias de aquello que afirmas, cosa que sí haci el texto que eliminas. El texto, como estaba antes de que quitaras el trozo que relataba el problema del dopaje, abarcaba tanto la sanción como los recursos contra ésta. Tambien recogía que uno de los recursos favoreció al acusado. Estos hechos, nos gusten o no, sucedieron, y asi está recogido en las fuentes. Como comprenderás, si queremos conservar el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares fundamentales de Wikipedia, tenemos que ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentando todos los puntos de vista de forma precisa, y no sólo el que a cada uno de nosotros nos satifaga. Espero que reflexiones y no vuelvas a eliminar información de manera injustificada. Un saludo. --Tirithel
- Le pido por favor que actúe con Civismo y deje de hacer ahora suposiciones sobre mis interpretaciones... Taichi - (〠) 01:33 27 mar 2009 (UTC)
- Tal como dices, todo lo que haces se mueve a través de tu deseo personal y no acorde a los parámetros de WP:VER y WP:PVN. Así mismo has declarado en tu último mensaje. Por lo que revalido mi posición que desea omitir información que es polémica, pero referenciable. Taichi - (〠) 01:01 27 mar 2009 (UTC)
Debido a que ni de aquí, ni de aquí, ni de aquí, y mucho menos de aquí, puede deducirse que usted vaya a aportar referencia alguna que justifique las acciones objeto de esta discusión, y a que existen fuentes más que suficientes que corroboran que dicha sanción existió ([1], [2]...), procedo a colocar las cosas donde estaban. --Tirithel 
(tú dirás...) 02:03 27 mar 2009 (UTC)
- Por favor, Positano no sigas por ese camino. Estoy seguro de que podrás referenciar lo que dices (que la sanción no tiene nada que ver con la Operación puerto). Pero te ruego que lo hagas antes de eliminar información que está referenciada. Voy a ajustar la nueva revisión del artículo a las referencias existentes. Pero no vuelvas a eliminar informacion arbitrariamente y sin pruebas o serás sancionado. Un saludo. --Tirithel (tú dirás...) 14:40 27 mar 2009 (UTC)
- He repuesto la explicación de dicha sanción,
que sí guardó relación con la operación que se reseña(independientemente de como se produjera el desenlace). Es más, la he completado en este aspecto. Espero que esta vez hayamos llegado a un consenso. Un saludo. --Tirithel (tú dirás...) 14:56 27 mar 2009 (UTC) P.S.: Por favor no olvides firmar los mensajes que dejas en las discusiones (con ~~~~, pulsando 4 veces AltGr y 4). No lo haces ni una sola vez
- He repuesto la explicación de dicha sanción,
Sí. Tienes razón en la interpretación errónea (mea culpa) de que la sanción derivó de la Operación puerto. La sanción derivó de un positivo por transfusión de sangre en la Vuelta 2004. Quizás sin tantas cortinas de humo lo hubiéramos visto más claro desde un principio. El hecho es que estabas eliminando información y no aclarándola, como, IMHO, deberías haber hecho. Resumiendo, asumo mi parte de culpa por la última edición, pero no por falta de voluntad por llegar a una solución satisfactoria para todos. En vistas a solucionar de una vez por todas el asunto podríamos resumir: Primero hubo una sanción (discutida) que se hizo efectiva en 2004, resultado de un turbio positivo por transfusión referencia 1, referencia 2 . Segundo: Pero al parecer es cierto que apareció en los informes previos de la G.C. (o por lo menos así lo muestra la hemeroteca) en la polémica Operación puerto (que fue archivada por el Juez). Otra cosa es que fuera imputado, cosa que al parecer no sucedió. ¿Es todo correcto? --Tirithel (tú dirás...) 19:38 27 mar 2009 (UTC)
- Este último punto podría estar recogido de la siguiente forma:
En 2006, en el marco de la Operación Puerto, la Guardia Civil le identificó en el informe del caso enviado al juez Serrano 1, junto a otros muchos ciclistas, como clientes de la red de Fuentes. Sin embargo, Santi Pérez en ningun momento fue ni confirmado como cliente, ni imputado en el caso.
- Creo que eso además de ser aclaratorio ayuda a despejar las dudas de por qué ese ciclista aparece en las hemerotecas relacionado con el caso. Un saludo. --Tirithel (tú dirás...) 20:21 27 mar 2009 (UTC)
Anque he pedido que lo confirmaras, creo que puedo suponer que el autor de la nueva remoción de texto referenciado y del mensaje dejado en mi discusión como anónimo has sido tú. En caso de que así sea, debo pedirte que no vuelvas a intentar eliminar dicha información, que está bien referenciada y contrastada, y la cual, recordemos, no fue añadida por mí en primera instancia, sino repuesta por mí en un patrullaje ordinario después de ser eliminada arbitrariamente. Te guste o no, esa polémica ocurrió, y está en las hemerotecas (no se aporta información de un periódico, sino de cuatro fuentes seleccionadas por su diversa etiología). Que a ciertas personas no le guste no es razón para que Wikipedia acepte ocultarla. Tu posición va en contra del PVN, y la justificación que esgrimes no es válida para justificar lo que parece un intento de enterrar una información que simplemente aclara y explica una situación polémica. Este lado polémico (y así te hizo saber Taichi en la segunda de sus contestaciones) existe y debe ser reseñado, aunque según tu deseo personal ésto no merezca desperdiciar dos párrafos. No te preocupes por el espacio, Wikipedia no es una enciclopedia de papel. Por favor, no vuelvas a intentar eliminarlo. Debes ser consciente de que, si lo vuelves a hacer, tú mismo acabarás confirmando el propósito particular que te lleva a modificar el artículo. Un saludo. Tirithel (tú dirás...) 02:24 29 mar 2009 (UTC)