Usuario discusión:Katia34

Bloqueo[editar]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violación de las reglas de presunción de buena fe, faltas de respeto a los usuarios, exigencia de desestimar opiniones contrarias a la tuya y posible acoso a quienes opinen lo contrario a ti. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Aquí puedes consultar la acusación, el análisis de los hechos y mi resolución. Hago especial hincapié en que tienes completamente prohibido editar ese artículo y su página de discusión hasta que se haya alcanzado un muy evidente consenso en cuanto al traslado o no. Por si te lo preguntas: Sí, los bibliotecarios podemos imponer este tipo de limitaciones y su cumplimiento es obligatorio. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:03 15 feb 2023 (UTC)[responder]

Un último comentario: ¿de verdad crees que las opiniones de los demás son ideológicas y las tuyas no? ¿De verdad crees que puedes sostener un debate sobre palabras y derechos sin estar condicionada por tu propia ideología? Eso no existe, Katia. Todo lo que pensamos y decimos, siempre, está condicionado por nuestra ideología (conjunto más o menos coherente de ideas) y nuestra experiencia de vida. Saludos. --Marcelo

(Mensajes aquí) 03:06 15 feb 2023 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: No se respeta mi presunción de buena fe. Quise arbitrar un consenso y no debí hacerlo. Hay grupos de presión sobre el tema del artículo "Gestacion Subrogada" que se niegan a utilizar el punto de vista neutral porque están en contra, y yo exigí que los participantes aportaran fuentes verificables y no sólo opiniones personales o peyorativas. Esto me pareció acorde con la política de Wikipedia, pero me bloquearon. En ningún momento he atacado ni insultado a ningún usuario. Explico en detalle las circunstancias en la respuesta a Marcelo en mi página de discusión más arriba. Tener en cuenta que desde mi bloqueo, los usuarios que solicitaron mi bloqueo han eliminado en la pagina de Discussion los argumentos que había recopilado y han eliminado los enlaces verificables. Le recomiendo que valore el caso leyendo mi última versión editada aquí. Katia34 (discusión) 05:43 16 feb 2023 (UTC)[responder]
Motivo de la decisión:: ¿Quisiste arbitrar? Los arbitros son personas que no estan jugando en el mismo terreno de juego que el resto de participantes. No es justo arbitrar solo la mitad del campo. Y aquí en Wikipedia son escogidos por la comunidad y en este caso no consta que haya ninguna votación para ello a tu nombre. Se te ha bloqueado, entre otras cosas, por tu insistencia en discutir con todos los que no concuerdan con tus opiniones y en elevar el tono y las acusaciones. Tu desbloqueo dependía de que nos convenieras que no ibas a continuar con el mismo tema y la misma actitud. Pero en lugar de ello sueltas una parrafada para seguir igual y repites. Tu permanencia en el proyecto depende en este momento en que dediques el tiempo en el mismo a otra cosa. Ya te ha advertido otro bibliotecario y si persistes cualquiera de nosotros te expulsará. Evidentemente, ante tu insistencia, la sanción se cumplirá completa. Y si vuelvo a recibir una notificación de respuesta aumentaré la misma y protegeré tu discusión. Geom(discusión) 14:31 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Hago notar que los párrafos eliminados de la PD fueron únicamente los que la usuaria había intercalado en las discusiones de años anteriores, como si formasen parte de esas discusiones, lo que puede hacer parecer que en aquellas discusiones había un consenso más amplio en su posición. De hecho, en uno de esos agregados, la usuaria colocó dos veces consecutivas la plantilla {{muy a favor}}, lo que está expresamente prohibido en nuestras políticas acerca de discusiones y votaciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:20 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Hago notar que no fueron únicamente estos. Para estos, lo siento mucho, pensé que también podíamos comentar el consenso anterior, error mío. Soy nueva en Wikipedia.

Como se puede ver en la versión inicial (ver aquí), había indicado unos criterios para el consenso: que sólo se aceptarían comentarios con fuentes verificables y no opiniones personales, ideológicas o políticas. También que todos los argumentos serían recompilados en la parte superior a medida que avanzaran los debates, lo que hice.

Es verdad, ea culpa, no debería haber querido ser "árbitro" del consenso que abri, lo lamento. Wikipedia no es neutral y tenemos que lidiar con eso. Me retiro de la discusión de esta página porque lo que he visto me ha hecho cambiar de opinión sobre la neutralidad de Wikipedia. Por ejemplo, los comentarios "a favor del cambio de nombre" son eliminados o declarados como CPP (puede ser), mientras que los "en contra", aunque sea la única intervención del autor en Wikipedia, permanecen y se consideran válidos: esto es obviamente injusto y sesgado. Del mismo modo, que un grupo de presión en contra de la Gestación Subrogada pueda pedir en Twitter que se acuda a votar en contra del consenso y que la bibliotecaria pueda reenviarlo… 🤷🏻‍♀️

Katia34 (discusión) 03:40 15 mar 2023 (UTC)[responder]

Aviso[editar]

Hola Katia34, durante un bloqueo solo puedes editar tu página de discusión para solicitar el desbloqueo, algo que ya has hecho. Si insistes en tus ediciones en la página de discusión, solicitare en el TAB su protección. No es necesario que contestes a este mensaje. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:24 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Este señor hizo una propuesta y se inició una votación con editores veteranos comentándola y votando y, después, fue y modificó su propuesta, alterando completamente el debate. Modificar lo escrito después de los demás te han contestado desfigurando el debate viola Wikipedia:Civismo. Para colmo puso su voto en votaciones anteriores, por ejemplo, del año 2014, alterando también lo que se había decidido en ese momento. Por eso fue revertido. Si quiere opinar lo debe hacer cronológicamente, como todo el mundo y no tergiversando debates pasados. --Jalu (discusión) 18:16 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Pendiente contestación[editar]

Hola, Katia34. Te recuerdo que aún tienes pendiente contestar a las preguntas que te formulé (y a las que te comprometiste a contestar), particularmente la pregunta que te hice acerca de tu más que posible conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 08:50 24 feb 2023 (UTC)[responder]

Lo siento @Sabbut, no pude contestar a nada siendo bloqueada de esta pagina, y de las discusiones relacionadas.

Voy a responderte aquí porque tu debate me pareció el más interesante:

- Pregunta 1 "Por qué en omites de mi comentario la parte que menciona el Diccionario panhispánico del español jurídico" : Lo siento, no quería omitirlo. Dices que el DPEJ hace lo contrario del RAE utilizando "vientre de alquiler" como término principal, pero no entendí tu argumento, donde viste que la marcan como término principal? Si tienes razón, es un argumento muy válido. Lo que me resulta paradoxal es que para la definición de "vientres de alquiler" citen una demanda de 2014 en la que el término principal es "subrogación" y que para la definición de "Gestación subrogada" hacen referencia al artículo de ley denominado "Artículo 10 - Gestación por sustitución". No me parece que en términos jurídicos el término "vientres de alquiler" se utilice realmente estos últimos años. Esto puede deberse a la evolución del término en las bibliografías (ver aquí) y que la definición DPEJ no parece haber sido actualizada desde 2014 según su página web, mientras que la definición del DLE RAE ha sido actualizada dos veces entretanto me parece.

- Pregunta 2 : "Por qué contestas a todos los usuarios que se oponen a tu propuesta cambio de título" : No fue porque los argumentos fueran contrarios a los míos, sino porque no cumplían los criterios que yo había establecido para el consenso (ver version anterior). Es error mío, pensé que podía "mediar" / "arbitrar" este consenso, no debería haberlo hecho. Cuando pides un consenso sobre el "nombre de la página", y obtienes argumentos como "la explotación de los seres humanos no puede ser asumible" para decir que prefieren mantener el nombre peyorativo, lo encuentro inválido porque es una opinión y no un argumento enciclopédico. Los argumentos que has expuesto tu, como definiciones de diccionario, etc, me parecen válidos aunque no vayan en mi dirección, por eso las consideré y las debatí (pero me bloquearon). Aparte de los tuyos, no veo argumentos que no reflejen una posición personal o qué den argumentos verificables.

- Pregunta 3 : "en qué quedamos? Participas o no participas en asociación?". Tienes razón. Lo que quiero decir es que no represento a ninguna asociación ni partido político. Pero claro que voto, y claro que voy a los eventos asociativos de mi barrio. Por ejemplo, voy a asociaciones de lectura feminista, jardines colectivos, etc. Sólo participo en los eventos, pero no estoy en la directiva, ni soy miembra representativa, ni nada.

Mi conclusión sobre este consenso :

Esta fue una de mis primeras experiencias en Wikipedia, y quedé muy desilusionada.

Ingenuamente pensé que Wikipedia podría ser un lugar donde la desinformación difícilmente cuajara, pero basta una bibliotecaria politizada (que pide a sus amigos en Twitter que acudan a votar en contra) para que ese consenso pierda todo su valor.

Existen grupos de presión que hacen todo lo posible para que se tapen los argumentos que no les interesan. Todas mis recopilaciones de argumentos han sido suprimidas. En cambio, las opiniones con enlaces equivocados, o referencias a artículos de blogs, etc. serán las que se consideren válidas para el consenso. Del mismo modo, todos los usuarios con menos de 10 artículos que votaron "a favor del cambio de nombre" fueron marcados como CPPs, pero los que votaron "en contra" no lo fueron, incluso cuando no tenían ningún artículos. Es una justicia un poco sesgada 😂 si es una guerra política, no me interesa participar en ella, sólo quería establecer un protocolo "académico" para encontrar un consenso pero no se puede.

He visto que en la página Wiki en inglés también se ha intentado sustituir la página "Surrogacy" por "Rent-a-womb" (sustituir "Gestación subrogada" por su término peyorativo "Vientres de alquiler") y esto por el mismo lobby al que se declara la bibliotecaria de la página en cuestión. Pero allí, los bibliotecarios han bloqueado a estas personas (conflictos de intereses), y aquí en España ocurre lo contrario 🤷🏻‍♀️

Repito, no tenía ningún conflicto de intereses en este tema, mi único interés es la lucha contra la desinformación, pero entendí que Wikipedia España no era el lugar y me retiro.

Katia34 (discusión) 01:52 15 mar 2023 (UTC)[responder]