Usuario discusión:Infinitoperu

Ediciones arbitrarias

Hola, Infinitoperu. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Mansoncc (Discusión) 23:24 13 oct 2010 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Eduardosalg (discusión) 23:33 13 oct 2010 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Eduardosalg (discusión) 23:48 13 oct 2010 (UTC)

Amenaza de "bibliotecarios"

He realizado la edición de la biografía de una candidata presidencial, debido a que es evidente que algunas personas han colocado informaciones falsas, y colocado links con una orientación política contraria, los nombres de los supuestos moderadores son: mansoncc y eduardosalg, es evidente que la información la están dirigiendo en contra de la candidata, wikipedia es un lugar libre y puede depender de la ideología de los "moeradores".

A continuación detallo las infracciones respecto a actos de vandalismo, ninguna de esas infracciones han sido cometidas por mi persona.

Basura: [1], [2]. Graffiti: [3], [4]. Insultos: [5], [6], [7], [8]. Chistes: [9]. Blanqueo de páginas: [10], [11]. Contenido inapropiado: [12], [13], [14]. Vandalismo en páginas de usuarios: [15], [16], [17]. Vandalismo múltiple

agradeceré puedan revisar este caso, debido a que en el perú actualmente nos encontramos en una campaña política presidencial y los moderadores presentan la información según su conveniencia ideológica.

--Infinitoperu (discusión) 00:09 14 oct 2010 (UTC)

Buenas, primeramente le aclaro que nadie le ha "amenazado" lo que se le han enviado son alertas estándard por el comportamiento que ha mostrado al editar, es decir retira información sin indicar razones en el resumen de edición que aparece sobre el botón de grabar la página y sin ponerse de acuerdo en la página de discusión del artículo y así llegar al consenso y editar acorde al mismo; lo que ha expuesto acá debe llevarlo ahí; igualmente deshace las ediciones de otros usuarios y no coloca racionales. Como le he indicado lleve esta información que indica y llegue al consenso para que se edite el artículo adecuadamente; finalmente hago de su conocimiento que no soy Bibliotecario.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 00:16 14 oct 2010 (UTC)

Ésos son sólo ejemplos. Una de las políticas fundamentales de Wikipedia es el punto de vista neutral, «absoluto e innegociable» en palabras del fundador del proyecto. En este caso Ud. está sesgando el artículo, al omitir deliberadamente información correctamente referenciada. ggenellina ¿comentarios? 02:49 14 oct 2010 (UTC)

Respuesta

Buenas. Sólo puedo decir cuatro cosas:

1. Mi acción se dio como respuesta a una guerra de ediciones entre usuarios, y no ante un vandalismo. La protección de un artículo está tipificado ahí.
2. Wikipedia es una enciclopedia en donde los usuarios tienen un propósito general. Las cuentas de propósito paticular (aquellas que sólo vienen a aportar en un artículo, por lo general con fines promocionales) no son generalmente aceptadas aquí.
3. Wikipedia no es una tribuna política en donde se va a ensalzar o injuriar a un político. Todo artículo debe tener los puntos de vista aceptados, ya sean positivos o negativos y se rige en el punto de vista neutral, un pilar innegociable dentro de la Wikipedia y que es aceptada por la comunidad.
4. Soy hombre...

Saludos. Taichi 〒 16:52 14 oct 2010 (UTC)

Estimado Taichi,

Gracias por la respuesta, y disculpa por la confusión de género, me has ayudado mucho en conocer más acerca de wikipedia, volviendo a vuestras recomendaciones, encontré lo siguiente respecto a:

Amenazas e intimidación

«Si lo vuelves a hacer, te reportaré.» «No hagas eso o serás bloqueado.» «Cualquier persona que cambie esto estará violando [esta] política.» «Haz eso y perderás algunos privilegios.» En Wikipedia los ataques personales no son tolerados. Particularmente, es inaceptable amenazar a otros usuarios con tomar alguna acción que no puede o es improbable que ocurra. Cuando los editores hacen este tipo de amenazas, el ambiente se vuelve hostil y las víctimas, especialmente usuarios nuevos, se alejan de Wikipedia.

En ese sentido, se puede corroborar en mi tabla de discusiones que dos usuarios han pretendido sorprenderme, amezarme e intimidarme con el argumento de que sería bloqueado de wikipedia, en ese sentido la información que ud. me ha brindado la considero valiosa debido a que confirma que no he realizado ningún acto vandálico, esperaré concluya el tiempo de protección a la información inexacta que han colocado ambos usuarios para realizar los cambios.

saludos cordiales,

--Infinitoperu (discusión) 17:21 14 oct 2010 (UTC)

Hola

Hola Infinitoperu. He leido toda tu discusión porque deseaba estar informada del asunto que atañe a los artículos: Keiko Fujimori y Alberto Fujimori. La información que retiras de manera constante está referenciada y me parece que también está redactada de manera neutral. Si deseas puedes añadir información que tú condideres "desde el otro punto de vista", pero no debes borrar lo que está bien y con referencias. Recuerda también que si añades información, esta debe estar referenciada. Espero que comprendas lo que te estoy escribiendo y que pienses en eso porque ya estoy viendo una guerra de ediciones en esos artículos, lo que me obligaría (lamentablemente) a proteger el artículo y a bloquear a los usuarios implicados. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:24 29 oct 2010 (UTC)

Estimada Laura: Antes que nada, mil disculpas si este no es el sitio correcto para dejar mi comentario al respecto. Mi comentario es que, mientras el contenido de un artículo, y en particular los de Keiko y Alberto Fujimori, en su mayoría reflejen "un solo punto de vista", no puede considerarse "redactado de manera neutral". Máxime si la "citas y referencias" y los "link externos" apuntan a artículos periodísticos de medios de comunicación con "orientación política" anti-fujimorista. Entiendo que todo contenido debe tener las citas y referencias correspondientes, pero ¿quién evalúa o garantiza que estas citas y referenciaa estén exentas de orientación política y por lo tanto caigan en la definición de "no neutrales"?. Sabemos bien que el periodismo se rige por su "línea editorial", pero ¿qué pasa cuando esta línea editorial deja de ser objetiva y se convierte en política? y me refiero a los diarios "La República" y "El Comercio" de las cuales están sacadas la mayoría de las "citas y referencias" y "link externos".--Moroboshidan dan (discusión) 03:06 29 oct 2010 (UTC)

Hola Infinitoperu. He recibido tu e-mail y también he visto tu comentario en mi página de discusión. Primero me gustaría volver a decirte que estás en libertad de agregar la información que desees siempre que tenga referencias. Lo que no puedes hacer es retirar información que está bien referenciada. Si la información que ya está te parece "no neutral" pues habrá que neutralizarla pero, y repito, no puedes borrar con un solo clic y además arbitrariamente, sin consenso, la información que ya está en el artículo. Por favor busca consenso en la página de discusión de los artículos.

Otra cosa importante es que no acuses a otros usuarios de "manipular la información". Por ejemplo yo contigo presumo buena fe, tú retiras información arbitrariamente, modificas páginas, retiras referencias de manera insistente y no te he bloqueado porque presumo buena fe. Pero, si no llegas a un consenso y si sigues acusando a Eduardo, mi buena fe se esfumará. Espero que podamos entendernos, siempre por los caminos de la cordialidad. Otra cosa, me encantaría que discutieramos lo de Keiko Fujimori en la página de discusión del artículo, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:32 29 oct 2010 (UTC)

Moroboshidan, te respondo acá. No conozco las inclinaciones políticas de ningún periódico y mucho menos del Perú, supongo que eso me da la ventaja de una posición neutral. Yo lo que estoy viendo en ese artículo es que se retira información referenciada de manera arbitraria y que se acusa a un usuario que tiene la confianza de la comunidad por sus buenos y constantes aportes de manipular la información: esas cosas no son aceptables. Como presumo que ya leiste lo que le contesté a Infinitoperu más arriba, me voy a ahorrar repedirlo. En fin, los invito a los dos a llegar a un acuerdo con los otros editores del artículo antes de hacer los cambios. Múdemos a la página de discusión del artículo en cuestión y contribuyamos de manera consensuada y proactiva. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:32 29 oct 2010 (UTC)

Estimada Laura Fiorucci: Es discutible eso de "No conozco las inclinaciones políticas de ningún periódico y mucho menos del Perú, supongo que eso me da la ventaja de una posición neutral.". Cuando se trata de biografías, sobre todo de personajes políticos y más aún en el caso de políticos actuales y vigentes, es de "sentido común" esperar que si se deja "a la libre" la edición del mismo, habrán siempre "detractores" que intentan poner "lo peor" del personaje así como "seguidores" que pondrán lo mejor.

Lo mismo ocurre cuando del periodismo se trata, y no solo en Perú, pasa hasta en la cochinchina. Ignoro tu nacionalidad, sin embargo estoy seguro que en tu país ocurre lo mismo con los diarios y revistas que circulan allí. Y otro tanto ocurre con las páginas blogs de periodismo que también se usan para referencias y citas, por lo general pertenecen a periodistas y "pseuso-periodistas" (que también existen, todo hay que decirlo).

Por tanto, si una "biografía" está basada solo en los artículos periodísticos de diarios, revistas y bloggers que en conjunto conforman "una opción política" ya sean estas amistosas o contrarias, entonces la biografía en cuestión solo mostrará "un punto de vista" que puede o no ser real, desvirtuando todo lo que una biografía debe y que es el resumir la historia de la vida de una persona, pero basados en hechos comprobados o cuando menos comprobables y quiero dejar claro que en la mayoría de las veces, los hechos que cuentan diarios y revistas, dejan mucho que desear en cuanto a "comprobabilidad" ya que muchas veces están basados en lo que dicen las personas entrevistadas, las cuales pueden o no ser "neutrales" respecto a un determinado tema. Y muchos periodistas ni siquiera se toman el trabajo de "comprobar" las versiones dadas, por lo que basan sus artículos en un solo punto de vista. Y hay muchos más periodistas que toman las notas y las "reinterpretan" a conveniencia.

Para terminar, y si te interesa un poco, te dejo un artículo tomado de la página web de una periodista, reconocida en el Perú por su "antifujimorismo recalcitrante" y donde hace una investigación respecto al actual dueño del diario "La República", diario de donde salen algunas de las referencias y enlaces externos que adornan el artículo de Wikipedia en discusión. En este artículo de la web AgenciaPeru.Com, podrás ver el porqué el diario "La República" hace hasta lo indecible por publicar lo peor de los Fujimori usando la tergiversación, la interpretación propia y hasta la mentira con tal que el diario y por supuesto su dueño, tengan una imagen limpia e impoluta respecto al régimen de Alberto Fujimori, de quien dicho sea de paso se le nombra como si fuese el "creador de la corrupción del Estado" cuando sabemos que han habido en Perú regímenes corruptos desde que se fundó como república en 1821.

Para que se entienda un poco el porqué La República no debería ser referente de ningún artículo referido a Keiko o Alberto Fujimori, dejo este enlace: http://agenciaperu.com/investigacion/2007/ago/crousillat.html --Moroboshidan dan (discusión) 20:17 31 oct 2010 (UTC)

No veo por qué no. El WP:PVN nos pide que presentemos todos los puntos de vista según su importancia: algunos mostrarán las cosas buenas, otros las malas, pero todos los puntos de vista significativos deben estar representados. Citando esa política: «Si algo está bajo debate, se describe el debate». ggenellina ¿comentarios? 08:06 1 nov 2010 (UTC)

Buenas, escribí esto ayer en la discusión de Laura pero la traigo acá pues parece ser que no comprende el procedimiento de los reversores y de las ediciones arbitrarias y me sigue acusando de manipular un artículo, cosa que no he hecho y se puede ver en el historial del mismo, a continuación el texto: "como me alude indico, no tengo interés alguno en afectar o beneficiar a la señora Fujimori pues no le conozco, no soy su partidario o su detractor y no soy peruano para comenzar; luego no manipulo nada pues no he adicionado nada ni retirado nada; solamente revierto para que la información referenciada no se suprima sin análisis, consenso y puntos de vista neutrales que indiquen que debe hacerse; se le colocan las alertas necesarias al usuario, se le explica con razones por mi parte y otros usuarios y parece no comprender y sigue en su comportamiento disruptivo y por ello es que se le ha reportado; igualmente en otras instancias en donde ha escrito el usuario Infinitoperu se le ha hecho ver lo mismo; se le ha indicado que las alertas son estándard y eso parece tampoco comprenderlo y tan no atiende razones que ha vuelto a deshacer la reversión para retirar lo que a él no le parece que debe estar.Sin más. Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 17:41 29 oct 2010 (UTC)

Pensé que había sido clara, pero parece que no lo fui. Por favor discute los cambios en la página de discusión del artículo. Si sigues haciéndolo de manera arbitraria pensaré que eres una cuenta con propósito particular... Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 06:19 31 oct 2010 (UTC)

Revisé sus añadidos y por eso mismo revertí y le dejé un mensaje. Usted no solamente ha añadido información (que está muy bien), el problema con su añadido es que ha quitado la otra información... allí el problema. Me parece que se confundió al decirme, y cito: "lo que he realizado es solamente agregar mayor información y enlaces, manteniendo los enlaces de la versión anterior,"; eso es mentira ya que usted BORRÓ información. ¿Cómo hacemos?, yo sigo presumiendo buena fe pero creo que estoy más cerca de convencerme de que su cuenta es con propósito particular. Si usted vuelve a borrar información sin discutirlo en la página de discusión del artículo me veré obligada a proteger el mismo y a usted a bloquearlo. Espero haber sido muy clara esta vez, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 06:36 31 oct 2010 (UTC)

No existe la intención de retirar información, por el contrario se ha ordenado(debido a que se repetía), en todo caso revisaré el texto incluyendo algún párrafo que le parezca haya sido retirado, quizás así pueda ud. "proteger" el artículo, más aun vistas las contribuciones realizadas. Le aseguro que su presunción de buena fé es exacta :) --Infinitoperu (discusión) 06:49 31 oct 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy 15:32 26 ene 2011 (UTC)