Usuario discusión:Furti/Revalidación de checkusers

Propuesta sin necesidad de aportar diffs

Como ha dicho Montgomery, no sé como un usuario podría aportar diffs para justificar la revalidación. Quizá se puede plantear la propuesta sin diffs, si el checkuser genera desconfianza en algún usuario y parte de la comunidad opina igual, cualquiera sin necesidad de diffs puede solicitar la votación de revalidación bajo los mismos requisitos, o algo menos restrictivos. Y si es revalidado, pues no puede ser sometido a revalidación en X tiempo, un año por ejemplo o más. Es lo más parecido a caducidad que dice Montgomery.--Aero (d) 22:04 8 jun 2012 (UTC)

Yo por un lado propongo que se vaya rotando, lo que implicaría un cambio en la política de checkusers y no tener que hacer una política de revalidación. Los únicos que tienen acceso a los registros de verificación son los propios checkusers (registro que nunca caduca) y esa es la principal barrera para aquel que tenga la tentación de usar las herramientas indebidamente. Fomentar -o mejor, obligar- que entre gente nueva cada cierto tiempo es la mejor manera de impedir que el grupo de checkusers se "apolille". Se tendrá la certeza que dentro de X tiempo otras personas revisarán lo que has hecho en el pasado. Además creo que la responsabilidad de checkuser es demasiado grande como para que sea monopolizada por unos pocos, es mejor que a largo plazo se comparta necesariamente con más miembros de la comunidad. Por dos motivos: por lo del grupo cerrado que decía antes y también por el propio bien de los checkusers. Parte de las labores de checkuser implican cuestiones muy complejas contra determinados individuos (personas que usan títeres y demás) que a la larga podría confundirse con algo "personal". Para hacernos una idea lo delicado y complejo de las herramientas obliga incluso a tener que acreditarse ante la Fundación, algo que no sucede con otros flgas.

Reconozco que el sistema actual tampoco es cerrado y por consiguiente tampoco está mal del todo. Se permite la candidatura de cualquiera y en cualquier momento no habiendo número máximo. Sin embargo los checkusers, comparativamente con otros, no tienen una carga de trabajo excesiva y puede dar la sensación de que con los actuales vamos sobrados hasta dentro de muchos años. Pero en mi opinión lo mejor es que se vaya rotando, que la comunidad vaya compartiendo la responsabilidad a lo largo del tiempo de un modo lo más natural posible y sin que ello afecte a la máxima confianza que ser checkuser requiere.. Este concepto de rotación y relevo podría ser válido para cualquier flag, hay que incrementar el número de personas los que a la larga se involucren si verdaderamente se quiere ser crítico consecuentemente. Aquí mi esbozo de propuesta. Montgomery (discusión) 15:03 9 jun 2012 (UTC)

Disculpa la tardanza en responder, Montgomery, he estado una semana alejado por cuestiones profesionales. A grandes trazas, me parece muy coherente tu propuesta, creo que flexibiliza mucho el cuerpo de checkusers, lo que tal vez sea lo mejor para evitar suspicacias innecesarias. Un saludo, Furti (discusión) 20:47 16 jun 2012 (UTC).