Usuario discusión:Flksuen

Actores doblaje

Te recomiendo leas un poco aquí. De paso es importante recordar que existe una diferencia clara entre "relevancia" y lo que es "relevancia enciclopédica". Existen artículos que ofrecen información que puede ser de mucha utilidad enciclopédicamente hablando, hay otros que son solamente un currículum, algo que no puede estar en Wikipedia. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:43 25 feb 2010 (UTC)

---

¿Qué tal?

Ya leí el artículo que me has recomendado y sigo considerando el trabajo de los actores de doblaje como un tema de "relevancia enciclopédica"

Recientemente la Secretaria de Educación Pública ha registrado al Doblaje como una "asignatura oficial" que se imparte en las universidades Anahuac e Iberoamericana de México que son de las mas presitigiosas del país en sus licenciaturas de Diseño en Audio y Comunicación.

Existen tambien academias especializadas que estudian esta materia como:

- Art Studio de Olga Donna-dío

- TENA-Talento Escénico de Tena Curiel

Así mismo existen ediciones YA impresas como:

- ¿De quién es la voz que escuchas? de Rubén Arvizu publicado por Editorial Clase 10 México

- "El proceso de doblaje: take a take" de María Eugenia del Aguila y Emma Rodero Anton, publicado por Universidad Pontífica de Salamanca

- "CSI: El doblaje" de Pedro Fermín Flores, publicado por A68 Editores

Ni hablar sobre las repercusiones lingüísticas culturales, si nos adentramos en el tema de la respuesta audio-visual y por último porque forman parte de la historia de la T.V. latina y por ende de su cultura.

Ejemplo: ¿Que sería de las frases como? "¿De que estas hablando Willis?" (Blanco & Negro,)o "No hay problema" (Alf) o "Mis queridos canchanchanes" (Don Gato & su Pandilla)

Se que en el artículo que me hiciste leer aparece que no debemos respaldar nuestro argumento en la existencia de otro artículo similar pero no puedo evitar preguntarme ¿porqué la historia de un actor de doblaje es un "curriculum" y la historia de Ninel Conde no lo es?

En este tema tengo que aclarar que el proceso de selección de los actores de doblaje para un papel no dependen de ninguna manera de su "fama" sino de su desempeño profesional, Warner o Universal no entran a Wikipedia a averiguar quien es cada actor simplemente lanzan una convocatoria a casting dentro de los propios estudios, asi que a nivel "curricular" Wikipedia no le sirve de nada a un actor de doblaje.

Ahora, no por esto creo que hay que subir la vida de cada actor de doblaje pero tanto como considerarlos de "irrelevancia enciclopédica"... disto mucho de coincidir, considero que el parámetro empleado esta subordinado a una interpretación subjetiva.

Saludos.

--Flksuen (discusión) 04:54 25 feb 2010 (UTC)

El tema..

...se discutio profundamente en varios lados, siendo el hilo principal este --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:30 25 feb 2010 (UTC)

---

Una vez mas... he leido lo que me sugieres (en gran parte, no todo) Y sigo considerando que ustedes como "bibliotecarios" deberían ser los primeros en apoyar la relevancia de una ESPECIALIZACION(porque ya lo es segun la SEP) que entre sus funciones fomenta la defensa de nuestro idioma, importamos cine, television, teatro, comerciales y toda una infinidad de productos de Estados Unidos, Europa, Japón y ahora China también y lo único que México tiene para competir son las Telenovelas y el doblaje; puesto que el cine apenas esta repuntando (si es que eso se puede decir)

Y no solo hablo de México ¿qué hay de España?

Comentarios como este: "Ponerse a discutir caso a caso para que cada artículo irrelevante fuera defendido por los interesados en colgar currículums y promocionarse, más otros que ingenuamente les dan la razón hubieramos estado años y al final los abusadores se hubieran salido con la suya"

Me parecen ofensivos sobre todo porque los actores de doblaje no obtienen NINGUN BENEFICIO de estar en estas páginas.

Argumentos como "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto, páginas de Internet serias e independientes u otras publicaciones especializadas en el tema"

Bueno, supongo que el concepto que tenga Wikipedia sobre la "relevancia enciclopédica" de este tema cuenta mas que el de la mismisima Secretaría de Educación Pública. Y las citas que di no sirven mas que para perder el tiempo leyendo sandeces.

Decir que el que unos cuantos esten interesados en los actores de doblaje no es razon suficiente para contar con relevancia me parece tambien fuera de lugar si por "unos cuantos" contamos a una buena cantidad de jovenes en TODA LATINOAMERICA.

Es como pensar que como solo a un 5% de la población mundial le interesa la física cuántica y por eso mejor no lo mencionamos ya que sería "irrelevante enciclopédicamente"

Al final, no tengo mas que decirles que si esta es la forma en la que toman decisiones me parece completamente carente de objetividad porque el que no sea importante para el 50% del planeta no significa, ni que no existe, ni que no importa o que es "irrelevante"

Y no es casualidad que tantos y tantos fans del doblaje se hayan ofendido por esta omisión.

En México se hacen convenciones donde entran mas de 10 000 personas en un solo fin de semana interesadas en el doblaje, cada vez se hacen mas en el interior del país y resto de Latinoamérica.

Pero si estas cifras y estos datos no les parecen "relevantes enciclopédicamente" entonces a la gente tampoco debería parecerle "relevante" su opinión.

Quisiera saber ¿qué estudiaron los "bibliotecarios" que acredite su poder para definir este tipo de cuestiones?

Humildemente considero que si esta discusión evidencia la falta de objetividad, interés y exceso de ignorancia sobre un tema tan simple, no quiero ni imaginar bajo que parámetros abordan los temas científicos o históricos.

Los argumentos que lei en la liga que me diste son subjetivos, ofensivos, pretenciosos, parciales y de carácter excluyente.

Agradezco el tiempo que le hayas dedicado a mi discusión pero me queda claro que será infructosa si nisiquiera la Secretaría de Educación Pública puede mas su omnipotencia.

Una última cosa: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=doblaje

Resulta que para la "enciclopedia" de la Real Academia Española es suficientemnte "relevente" para mencionarse.

--Flksuen (discusión) 06:54 25 feb 2010 (UTC)

Matería no es, es una especialización ¿Le discutimos al Senado? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 07:19 25 feb 2010 (UTC)

Corregido, pero no cambia el argumento.

Saludos!

--Flksuen (discusión) 03:39 26 feb 2010 (UTC)

Pero si no hemos dicho que no sea relevante la especialización. ¿O sí? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:46 26 feb 2010 (UTC)