Usuario discusión:ClaudioSantos

---

.....T4

Hola Claudio Santos. Nadie , ni creo que yo lo haya hecho, discute el cómo fue juzgado Aktion4 en el juicio de Nuremberg (por cierto las fuentes a que te refieres en el artículo están "rotas" es decir no se pueden consultar, por lo tanto no apoyan el texto como referencia) . Poner , también llamado Programa de Eutanasia NO va en contra de las fuentes, ni se trata de una definición mia. El mismo Hitler así lo tituló en un documento fechado en 1934 (Programa de Eutanasia). Otra cosa es lo que entendemos, actualmente, como eutanasia, que ni de lejos admitiría una mínima comparación con el fin y propósito de la T4. Para que veas que no se trata de un mera definición personal, mira el mismo artículo en la versión inglesa, y la explicación en la versión francesa. Ahora no tengo más tiempo, pero aportaré bibliografía sobre que al menos se debería poner entrecomillado que no se trató de eutanasia, tal y como la entendemos hoy (insisto, no pongo en duda- los he leído- tal y como fue juzgado en Nuremberg). Aprovecho para saludarte.JAP (Discusión) 21:03 10 jun 2010 (UTC) P.D.: Gracias por la bibliografía sobre la eugenesia en el texto en que se pedía (le revisaré), creo que esa frase merecia una citación ¿no lo crees?

Lo paradójico es que en la bibliografía que dice respalda la definición (ref nº3) en : Ushmm pone literalmente:

Between September 1939 and April 1945 the defendants Karl Brandt, Blome, Brack, and Hoven unlawfully, willfully, and knowingly committed crimes against humanity, as defined by Article II of Control Council Law No. 10, in that they were principals in, accessories to, ordered, abetted, took a consenting part in, and were connected with plans and enterprises involving the execution of the so called "euthanasia" program of the German Reich, in the course of which the defendants herein murdered hundreds of thousands of human beings, including German civilians, as well as civilians of other nations. The particulars concerning such murders are set forth in paragraph 9 of count two of this indictment and are incorporated herein by reference.

(el subrayado es mio. Y entrecomila la palabra eutanasia). Yo había puesto, sin haberla leído ....." también llamado Programa de Eutanasia". ¿Sigues pensando que la definición es mia?. de nuevo, un saludo.JAP (Discusión) 21:24 10 jun 2010 (UTC)

En la cita de Joseaperez aparece comillado eutanasia no porque los jueces consideraran que no fuera eutanasia sino porque en la terminología legal-penal no existe un delito con el nombre de eutanasia. Hay que revisar otras partes del expediente para contextualizar esas comillas en lugar de hacerlo en la opinión de Joseaperez o de otro usuario cualquiera de wikipedia. Allí, en los expedientes del Tribunal Militar de Nuremberg, así como en la literatura al respecto​, se le denomina en cada ocasión Programa de Eutanasia. Debe notarse que de hecho el programa fue juzgado y condenado como eutanasia. La acusación contra los médicos responsables del programa se fundamentó en que la eutanasia no era legal en Alemania y debía tipificarse y condenarse como el crimen de asesinato. Al respecto, remitirse a las respectivas disertaciones en los expedientes de los Juicios de Núremberg. Por ejemplo:

[...]La evidencia arriba citada deja claro que el Programa de Eutanasia sólo puede ser descrito como asesinato masivo. Este tribunal no está llamado a definir jurídicamente cuando un Estado puede legalmente reglamentar la eutanasia. El procesamiento penal solamente exige a este Tribunal que, tal como han mantenido ya otros tribunales, encuentre que no había ninguna ley en el Tercer Reich que permitiera la eutanasia y que la ejecución de personas bajo el mote de eutanasia con la connivencia y apoyo de determinados acusados aquí, constituye el crimen de asesinato - un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad. [...] Desde el final de la guerra cortes alemanas y austriacas han determinado que el homicidio de cualquier persona bajo el mote de eutanasia violaba el Código Penal alemán y era condenable como asesinato [...] Así se ha establecido que la eutanasia es asesinato según la ley alemana [...]

Trials Of War Criminal before the Nuremberg Military Tribunal under Control Council Law No.10, Vol I, The "Medical Case",The Euthanasia Program - Legality, pag.804 y ss., U.S. Government Printing Office

-- ClaudioSantos (discusión) 21:46 10 jun 2010 (UTC)

http://www.adl.org/Braun/dim_14_1_nazi_med.asp

Punto de vista neutral

El punto de vista neutral es uno de los pilareas de la enciclopedia, te recomiendo que leas esta entrada: Wikipedia:Punto de vista neutral.--Lexos (discusión) 05:09 20 ago 2010 (UTC)

Hola, veo que no tienes intención de dialogar, sino de imponer tu punto de vista sobre la definición de diccionario (algo más neutral que eso?).

La eutanasia no es homicidio, porque si se trata de un suicidio, no hay segunda persona. Es una definición errónea y sesgada, y por tanto, no es correcto ponerlo como entrada en el artículo.

En segundo lugar, hablar de homicidio pietístico es habitual? dónde? Y porque legislaciones laicas como la holandesa incorporarían creencias luteranas? Ese párrafo es falso, salvo que encuentres referencias verificables y neutrales.

Te interesa el Aktion 4 según veo en tus colaboraciones, pero, porque repetirlo dos veces en el mismo artículo? Y porque en la introducción? Más bien, porque agregar temas que se deben desarrollar y que se desarrollan en la sección historia en la intoducción sin contexto?

Espero respondas antes de otra reversión, en tal caso recurriré a un bibliotecario.

--Lexos (discusión) 05:21 20 ago 2010 (UTC) PD: si está hace meses no importa, la definición que da es incorrecta. PD2:¿Perdón?

ssgifrido

Buenas tardes, Claudio.

Quiero pedirle perdón por haberme tomado las diferencias como algo personal y por mis infantiles reacciones. Entiendo que me falta mucho por aprender, pero con el tiempo creo podré ser un colaborador tan valioso y documentado como usted.

Saludos. --ssigfrrido (discusión) 17:17 5 sep 2010 (UTC)

Buenos días, sr. Claudio;

considero que me está dando motivos a pensar que no está tan en desacuerdo con mis ideas como con mi persona, que por alguna razón le caigo mal y trata de desacreditar mis colaboraciones en páginas de discusión, lo que es peor, para complacer y apoyar a usuarios anónimos que no dan referencias ni explicaciones, humillándome delante de ellos al pedírmelas porque no le convencen las mías. Creo que estos ejemplos son más que gráficos de que usted tiene conmigo un conflicto más personal que ideológico (aunque podría estar relacionado):

-http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Clase_social -http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Capitalismo#Respuestas_a_varios_articulos

Creo que usted es lo bastante estudiado para haber aprendido a no menospreciar a una persona por su ideología, y la verdad, en base a su actitud para conmigo (en varias páginas muchos usuarios cometen errores peores que los míos y usted solo se centra en corregirme a mí, dicho sea de paso con bastante descortesía), me siento profundamente despreciado y ofendido, creo que usted no está tratando de mejorar Wikipedia, sino de quemarme la moral para que yo renuncie al proyecto.

Por estas razones, voy a solicitar la mediación de Wikipedia para los artículos donde nos confrontamos, a fin de resolver este conflicto.

Saludos.--ssigfrrido (discusión) 10:23 1 sep 2010 (UTC)

hola yo.

Consulta de borrado de Colectivo Socialista de Pacientes

He cancelado la consulta por improcedente. Por favor absténgase de usar las consultas de borrado como medio de protesta por la redacción de un artículo. Procure llegar a consenso con otros redactores en la página de discusión del artículo para eliminar los sesgos e inexactitudes que pueda tener. También le hago presente que ha habido quejas por su faltas a la etiqueta. Trate de no usar tonos indebidos en las discusiones y procure mantenerse calmado. Gracias --Cratón (discusión) 14:52 24 nov 2010 (UTC)

Ataques personales

A través de una consulta en WP:SVU del Usuario:Sabbut llegué a la página Discusión:Colectivo Socialista de Pacientes. Retiré la sección completa referida a tu acusación acerca de las acciones del bibliotecario Sabbut pues no es lugar para aquello. Si en algún momento consideras que un usuario o bibliotecario está incurriendo en conducta indebida, tienes el Tablón de anuncios de bibliotecarios a tu disposición. Saludos en estas fiestas. --> alhen [Æ] 03:47 22 dic 2010 (UTC)

Esa sección contiene toda una discusión al respecto de fuentes, contenidos, etc. Mi comentario sobre el término "enmierdar" usado por Sabbut contra mis comentarios, ocupa menos de 2 renglones de esa extensa discusión. ¿Por qué borrar todo?

Por supuesto, en todo caso seguramente usaré mi derecho a remitir ese asunto al lugar pertinente. -- ClaudioSantos (discusión) 03:58 22 dic 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Taichi 〒 04:20 22 dic 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

no se me ha explicado el motivo del bloqueo, no se me ha permitido defenderme. quizás fue porque revertí el siguiente blanqueo [6] de toda una sección que fue borrada con el argumento [7] de que en esa sección era impertinente que apareciera una queja mía sobre los términos ("enmierdar") usados por el usuario Sabbut contra mí ([8]); pero eso no era una queja sino apenas un comentario al respecto que ocupaba menos de un renglón, pero el resto de la sección, que ocupa varios párrafos, no trata en lo absoluto de esos términos desobligantes de Sabbut, sino que la sección trata de otros asuntos pertinentes al artículo en cuestión, así que me pareció que no debía borrarse toda la sección y por eso la restablecí y en todo caso advertí expresamente [9] que la queja la pondría en el tablón de anunciós donde procedía a ponerla inmediatamente [10]

---

Motivo de la decisión:

Yo veo los motivos claramente explicados; la conducta que mantienes es dañina al proyecto y se acerca peligrosamente a WP:CPP. Netito⁷⁷⁷ 05:53 22 dic 2010 (UTC)

Tablón

Buenas, le voy a pedir que desista de hacer la misma denuncia más de una vez. Retiré su solicitud porque ya había sido respondida por 3coma14 (disc. · contr. · bloq.), así que por favor no haga una denuncia innecesaria y que ya no tiene peso. Saludos. Taichi 〒 05:39 4 ene 2011 (UTC)

No señor, no se trata de una denuncia repetida, ahora es una denuncia nueva, por otros hechos y por cargos/violaciones distintos. En aquella ocasión denuncié las groserías ("enmierdar") contra mí, escritas por el usuario Sabbut, violatorias de la política de WP:ETIQUETA. En esta ocasión estoy denunciando su comportamiento disruptivo al restarurar material deningrante no referenciado ofensivo contra gente viva, que es una violación de las políticas de WP:BPV. -- ClaudioSantos (discusión) 05:49 4 ene 2011 (UTC)

¿Y por qué no ha hablado con el usuario? No veo que haya dejado mensaje alguno a él, luego de expirar su bloqueo. Me parece demasiado ofensivo ir al tablón etiquetando usuarios como "disruptivos" sin haber agotado todas las medidas (mensajes, mediación, etc.) Saludos. --Taichi 〒 05:53 4 ene 2011 (UTC)

Tal como he puesto en el Tablón, lLevo semanas intentando que el usuario Sabbut no restaure ese material denigrante contra gente viva. Hay un largo historial al respecto que usted mismo puede revisar en la página de discusión del artículo respectivo, en la página de discusión sobre la consulta de borrado que solicité para ese artículo, etc. La respuesta de Sabutt es que es suficiente con poner un letrero de "cita requerida" a pesar de haberle explicado que eso es irresponsable cuando se trata de afirmaciones graves no referenciadas y está prohibido por WP:BPV#Retirar_material_ofensivo_sin_buenas_fuentes. Por el contrario, recibí de parte de ese usuario amenazas de ser expulsado de wikipedia, bloqueado, groserías, etc. Así que ya he agotado suficientes vías. -- ClaudioSantos (discusión) 06:07 4 ene 2011 (UTC)

Le voy a repetir el enunciado ya que parece ser que no me entiende: usted fue bloqueado por una semana, ahora que expiró el bloqueo lo primero que hace es poner otra denuncia en el tablón sin haber realizado alguna medida de mediación o de consenso luego de haber expirado su bloqueo. Me refiero al momento posterior a su bloqueo, no antes. Espero que pueda analizar este mensaje. Saludos. --Taichi 〒 06:11 4 ene 2011 (UTC)

Precisamente, un bloqueo fue lo que conseguí con las discusiones larguísimas para intentar disuadir a Sabbut de seguir restaurando ese material denigrante, un bloqueo fue lo que conseguí por esforzarme en borrar ese material denigrante contra la gente viva del SPK. Justo antes de ser bloqueado intente por enesima vez que se borrara ese material ofensivo y sin referencias y ese intento fue borrado de la discusión [1], incluso dos veces [2], recibí groserías de Sabbut y fui bloqueado. ¿Puede usted comprender que me parezca absurdo e injusto que ahora se pretenda que yo siga insistiendo por una vía que me acarreó un bloqueo y resultó infructuosa? -- ClaudioSantos (discusión) 06:27 4 ene 2011 (UTC)

Bloqueo. Títere de usuario expulsado

Este usuario es un títere de PepitoPerez2007, expulsado desde hace tiempo. Anteriormente ya había sido expulsado en múltiples ocasiones cuando editaba como anónimo. Procedo a bloquear su nueva cuenta y cierro la presente discusión. Saludos. Tirithel (discusión) 19:31 4 ene 2011 (UTC)