Usuario discusión:Chlewey/Votaciones/Sobre ediciones de bots y usuarios

Sobre regla de oro

Antes de como bien dice la página "Definir las políticas que rigen los permisos de edición de los usuarios, particularmente en lo que se refiere a ediciones automatizadas (bots) y nombres alternos de usuarios (usuarios títeres)." creo que se deben hacer algunas votaciones específicas sobre algunos temas en particular, y no una votación general para aprovar o no lo dicho en esta página. Un ejemplo es el caso de la regla de oro donde se dice que "Todo usuario (personal, alterno, operado, títere, anónimo, etc.) puede crear artículos...", creó que primero se debería votar si se debe permitir que usuarios operados creen artículos en la wikipedia en español siendo este un tema de tanta controversía y una vez resuelto esto proceder a aprovar o no lo dicho en esta página. --kErosEnE (discusión) 22:00 15 mar 2006 (CET)

El objetivo de esta propuesta es que se vote por aparte los distintos elementos de la política y de esta forma armar la política definitiva y no que se vote en bloque la totalidad de la propuesta.

— Carlos Th (M·C) 22:43 15 mar 2006 (CET)

Aun así creo que la regla de oro es muy superflua y aunque sea aprovada, no esta aclarando algunas controversias básicas como la de si se permite a usuarios operados o no crear artículos de forma automática en la wikipedia. Y más superfluo aun la parte de "...perturbe el normal funcionamiento de Wikipedia en español o de la comunidad de editores de Wikipedia en español." cuando en ningún momento se define lo que se podría catalogar como perturbador. --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 22:27 16 mar 2006 (CET)

Más abajo se definen algunas cosas como "perturbadoras", tales como las ediciones masivas sin flag de bot o la creación masiva y no aprobada de miniesbozos. Gran parte de lo que se puede considerar perturbador figura en las interpretaciones de WP:NSW.

— Carlos Th (M·C) 22:41 16 mar 2006 (CET)

Usuarios retirados

En base a la actual discución que toma lugar en Discusión:Candidatos a artículos destacados creo que debería incluirse algún apartado en la sección de "Derecho al voto" donde se establezca una política al respecto de si usuarios retirados mantienen o no su derecho a ejercer voto. --kErosEnE (discusión) 22:10 15 mar 2006 (CET)

Pseudousuario

No acabo de entender del todo la definición de Pseudousuario ya que no es posible tener una página de usuario y no estar registrado en la wikipedia en español como indica la definición. Tal vez me equivoque, ¿O al decir "registrado" más bien se quiere decir "activo"? Hay algo en la definición que no me queda claro y no sabría decir exactamente lo que es, solo que con leerla no queda del todo claro lo que es un pseudousuario. --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 21:53 16 mar 2006 (CET)

En principio yo puedo crear una págna de usuario como Usuario:Carlos Th y ahí montar mi página de usuario, en lugar de Usuario:Chlewey. Luego redirigiría Usuario:Chlewey a Usuario:Carlos_Th , aedmás de colocar Usuario Discusión:Carlos Th en mi firma. Sin embargo, no existe ningún usuario registrado como "Carlos Th", de esta forma la página de usuario sería un pseudousuario.

— Carlos Th (M·C) 21:58 16 mar 2006 (CET)

Ahora entiendo, pero eso que explicas no me parece que este claro en la definición. --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 22:04 16 mar 2006 (CET)

Sobre fraude

Ya que se menciona sobre la posible finalidad de cometer fraude en usuarios como los "usuarios titere" sería bueno crear una apartado para definir lo que se considera fraude dentro de la wikipedia en español y que de esa forma quede claro cuando se cometa. --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 22:01 16 mar 2006 (CET)

Creo que se intenta abarcar demasiadas cosas a la vez

Estoy de acuerdo con lo que plantea kErosEnE más arriba. Idealmente, una votación debería constar de una única pregunta, con dos posibles respuestas, ya que así no hay error posible. Evidentemente, no siempre se puede hacer así, por haber otras opciones, por ser un tema muy complejo, etc. Pero esta, por lo que parece, pretende modificar (mucho o poco) buena parte de las políticas de Wikipedia en una única votación. De hecho, parece más una Constitución Wikipédica que una política, ya que alteraría casi todas las políticas, conteniendo además elementos previos a ellas (como la regla de oro):

• Definiciones de términos nuevos, como la clasificación de usuarios.
• La regla de oro, que claramente se sitúa por encima de cualquier otra y, además, es una obviedad (a menos, claro, que se interprete de forma exagerada).
• El derecho de apelación: bastante obvio, e inútil, ya que no indica mecanismos de apelación. Al menos, las políticas actuales indican el café o a los bibliotecarios; aquí, ni eso; no veo que aporte nada nuevo.
• Derecho al voto: ya existe una detallada política sobre esto. Y no creo que necesite una enmienda para aplicar el principio de "una persona, un voto" que, en el fondo, es lo que se pretende. El caso es que si alguien se registra 10 veces (sumando bots, usuarios normales, etc.) no pueda votar más que otro que se registra sólo una. Lo contrario es un fraude.
• Wikipedia no es un foro y la wikipetiqueta son políticas que no tienen nada que ver con los bots. Puestos a cambiar algo ahí, debería hacerse con votaciones específicas, para no confundir las cosas.
• Ediciones masivas: esto puede ser más interesante. El máximo de ediciones por hora de un mismo usuario nos viene ya dado por meta:, ya que un bot que hiciera un número excesivo de ediciones en muy poco tiempo puede hacer caer el servidor y dejarnos por un rato sin Wikipedia. Creo que lo más práctico sería tomar esta cifra (que es la que utilizan en en:, de:, y demás). Que, hasta donde sé, es lo que se ha hecho hasta ahora.
• Miniesbozos masivos: aquí el derecho consuetudinario indica que toca avisar al responsable de su error y, muy probablemente, borrar los miniesbozos, por ser miniesbozos. No vería mal una votación específica; pero no me parece apropiado mezclar cosas.
• Sanciones: no creo que debamos regular esto en detalle; ni siquiera los jueces tienen las sanciones a imponer determinadas al 100%. No es lo mismo alguien que es nuevo y aún no conoce las normas que uno que sí las conoce; ni se debe tratar igual a alguien que tiene un calentón que a alguien que se enorgullece de sus fechorías; etc. Hay mil casos posibles; regular en exceso puede ser muy injusto.
• Usuarios especiales: si se va a cambiar esto, que sea con una votación específica para cada tipo de "usuario especial". Mezclar bots y bibliotecarios es mezclar churras con merinas (es decir, que no tienen nada que ver, ni tiene sentido mezclarlos).
• Usuarios retirados: mucho cuidado con esto; si se pierde algún derecho por "retiro", se corre el riesgo de penalizar a la gente que se retira por el hecho de ser lo bastante educado como para decirlo, en vez de irse sin más ;)

Creo que mezclar estos puntos es un error; cuantas más cosas se mezclan en una votación, más difícil es el debate, menor la participación, y más discutibles los resultados. Cada uno de estos puntos, si se acabara votando, debería votarse a través de una votación específica.
Por otra parte, pienso que el proceso de cambiar una política (o crearla) debería ser:

• Propuesta de nueva política.
• Debate, si hubiera distintos puntos de vista.
• A menos que haya un consenso muy claro, votación.

Es decir, que una votación debería partir siempre de una propuesta, y no partir de una votación para ir haciendo propuestas.
Si la intención es crear un espacio de debate sobre múltiples cambios en las políticas de Wikipedia, creo que sería mucho mejor hacerlo a través de un wikiproyecto, o una página específica para ello. Y, si lo que se pretende es simplemente mejorar las políticas sobre bots, debería quitarse lo que no es específico de bots, porque sobraría más de la mitad.--Comae (discusión) 20:45 18 mar 2006 (CET)

Tomaré muy en cuenta estos comentarios antes de formalizar una votación. La idea es que en últimas la votación será sobre puntos muy concretos, donde haya vacíos y donde no haya consensos.

— Carlos Th (M·C) 03:46 19 mar 2006 (CET)

Lo admito, soy una usuaria operada de 2 cesáreas. Pero no entiendo algo con esta parrafada de política: si un usuario retirado pierde el derecho a voto, ¿yo como operada me toca medio voto por lo menos o nada? --LadyInGrey (mensajes) 03:07 25 mar 2006 (CET) PD: aplauso para Comae

Necesaria?

La sección de "Permisos especiales" nada más contiene información acerca de como funciona el software de MediaWiki, por lo que se me hace que no es necesaria. Hay una votación en progreso para decidir si va a haber cambios en la política de bibliotecarios, por lo que cualquier cambio se debería de hacer allá, y las propuestas de bots están descritas antes. ¿Es la sección necesaria en sí? Titoxd ^(Visítame) 02:56 26 may 2006 (CEST)