Usuario discusión:Carlosasolis

A pesar de la documentación. El árticulo está muy parcializado, en especial en la sección de controversia, no aclara la naturaleza de la misma ya que segun los datos proporcionados todos los analistas cientificos e historiadores parecieran estar de acuerdo en la falsedad de la imagen y de la historia detrás de la imagen, por tanto la controversia no es tal, el autor debe presentar la versiones que defienden la autenticidad de la imagen y del milagro. También en la manera que fue redactada puede interpetarse com señal de mala fé al tildar de pseudociencia los analisis hechos al iris del ojo de la imagen, además de que existen tambien analisis con infrarojo que precisamente afirman que no hubo tal dibujo preparatorio.

carlosasolis