Usuario discusión:Justin A Kuntz

Guerra de ediciones

Hola, he realizado una alerta en WP:TAB/3RR por la guerra de ediciones en Consecuencias de la Guerra de las Malvinas. Espero solucionen amistosamente el asunto. Saludos.--Nerêo (discusión) 15:54 11 sep 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. GuS - ¡Dialoguemos! 21:22 12 sep 2009 (UTC)

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Esto es claramente un bloque falso, no he violado 3RR. El número máximo de revierte en 24 horas que he hecho es de 2. Yo tampoco han hecho todos los cambios, desde que leí la advertencia de bloqueo en el tablón de anuncios. Administrador que hizo el bloque es también el administrador que volvieron mis ediciones. Administrador decidió involucrarse y está utilizando el bloqueo para evitar el diálogo.

---

Motivo de la decisión:

o importa que sean menos de tres en 24 horas, la intensión es lo que cuenta. Netito⁷⁷⁷ 02:09 13 sep 2009 (UTC)

Justin A Kuntz (discusión) 23:19 12 sep 2009 (UTC)

Esas son acusaciones falsas. Sólo basta con ver el historial del artículo para percatarse de ello. ¿Sólo "dos" reversiones? En fin, es un argumento endeble. Pero, me resulta aún más patético que diga que soy parte implicada cuando en realidad he acudido como parte neutral y desinteresada a mediar ante esta denuncia en el Tablón, donde, por cierto, ha faltado varias veces al civismo y ha utilizado, en todo momento, un tono provocador (tanto en el TAB como en los resúmenes de edición en el artículo). Y luego dice que soy yo quien le bloqueo para evitar el diálogo, cuando he tenido más paciencia que un santo pese a la cantidad de ataques y falacias que lanzó sobre la wikipedia en español. GuS - ¡Dialoguemos! 23:28 12 sep 2009 (UTC)

Compruebe el historial de ediciones, nunca he hecho más de 2 ediciones en un período de 24 horas. Aquí está el enlace [1].

El administrador de bloqueo también ha revertido mis ediciones. Es evidente que están implicados.

El bloque es falsa.

En cuanto a mis comentarios aquí [2]. Al parecer, este administrador piensa que la identificación de mis razones para volver es ser descortés. Sus comentarios fueron que mi vuelve eran malas para Wikipedia. Mi comentario es que el material tendenciosas volver es malo para la wikipedia.

Disculpas, mi español es malo. Justin A Kuntz (discusión) 23:38 12 sep 2009 (UTC)

Eliminación de información referenciada

Hola Justin, veo que apareces por la wikipedia en español. Me parece muy bien, aunque lamento que hayas sido bloqueado a las primeras de cambio (por experiencia sé que no es agradable).

Lo que sí me gustaría que explicaras es esta edición. Aludes al punto de vista neutral. La información está referenciada, tiene fuentes españolas y británicas y alude correctamente a la fuente original (un informe argentino). Puedo entender tu punto de vista acerca de la falta de menciones a los presuntos crímenes de guerra argentinos (si existiesen, que no sé si existen), pero no que inclumplas las políticas de wikipedia eliminándolo.

Lo que te pido en todo caso es lo siguiente:

1. ¿En base a qué política eliminas información referenciada y que no constituye una investigación original? Puedes usar las políticas de la wikipedia en inglés si quieres (en particular, te recomiendo la lectura de en:Wikipedia:NPOV tutorial. Lo que aplica aquí es esto: "Often an author presents one POV because it's the only one that he or she knows well. The remedy is to add to the article — not to subtract from it."
2. ¿Por qué no explicas tu punto de vista en la discusión del artículo? Es el modo habitual de trabajar que tú mismo reclamas en la wikipedia en inglés.

Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:12 13 sep 2009 (UTC)

Assume good faith

This also applies on en.wiki. If you are unblocked is just because I talked to some administrators and told them to mediate. This clearly shows you and everyone that I have no special interest in your account being blocked. I'm giving you the chance to discuss. If I hadn't told anyone about you being blocked, you would still be feeling "frustrated". GuS - ¡Dialoguemos! 01:54 14 sep 2009 (UTC)

I would also like to remind you that, against what you state here, your blockade was taken into consideration, it was revised and your request was finally refused. GuS - ¡Dialoguemos! 02:15 14 sep 2009 (UTC)

Assume good faith? When one is blocked for 48 hrs, when I did not edit war, I did not violate 3RR; as Ecemaml noted on your talk page, 24 hrs would be normal for a first block. Blocking my talk page so that I couldn't respond is an egregious abuse of admin priveliges. I presume that the Spanish wikipedia also has policies about fringe material and giving fringe material undue prominence. Removing such material is a perfectly valid edit. Which I might have explained had you not reverted to re-insert the material joining in an edit war or content dispute. Perhaps this is acceptable behaviour on the Spanish wikipedia, it isn't on the English wikipedia which is my normal home.

Assume good faith would also require you to consider that I felt I had a valid case to consider your actions out of order. Is there any particular reason why I can't respond on your own talk page? Justin A Kuntz (discusión) 09:19 14 sep 2009 (UTC)

Since you don't seem to understand that your blockade was correct and that your actions were clearly unnecessary and disruptive, I have posted a new alert here. Regards, GuS - ¡Dialoguemos! 14:44 14 sep 2009 (UTC)

Gongora removed your repeated unblock request [3], but blocked the page keeping your unblock request on purpose [4] (he replied to your first unblock petition, where you accused him, but did not review the block). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:35 14 sep 2009 (UTC)

Consecuencias de la guerra de las Malvinas

Justin... Me he ofrecido para ordenar la discusión del artículo. Por favor tratemos de construirlo todos llegando a acuerdos sobre la redacción. Llamo a todos los interesados en contribuir con el artículo a evitar ataques personales y suposición de malas intenciones. You may write me in english if you want. --Cratón (discusión) 15:01 14 sep 2009 (UTC)

¿Qué tal si empezamos nuevamente? Tengo la esperanza de que se podrá llegar a una redacción satisfactoria. Yo no intervendré en la redacción del artículo, pero trataré de mantener la discusión en un buen tono y de ir resumiendo los acuerdos. --Cratón (discusión) 16:17 14 sep 2009 (UTC)

Doubt

Dear Justin, aside from what it has been discussed, I would like you to explain to me if this page has any special purpose/aim and, if so, which. I would really appreciate a kind response from you, :). Thank you in advance and my apologies for the inconveniences. Regards, GuS - ¡Dialoguemos! 02:53 16 sep 2009 (UTC)

Well, well, Justin...it seems we have a problem here. Let's see what you told me: There are several aspects of your conduct I find problematic and I wish to keep a record. Are you checking out my contributions? Again, I remind you that both WP:NAP and WP:PBF apply here. Therefore, please control yourself and what you say. I have been really educated and I have talked to you with good manners but that's all I will accept from you. Regards, GuS - ¡Dialoguemos! 13:04 16 sep 2009 (UTC)

You know what, forget all this. I have better things to do and you too. My apologies for any possible offense and be sure that I won't be looking around your edits. Regards, GuS - ¡Dialoguemos! 17:04 16 sep 2009 (UTC)

I wasn't following you around, only once and for mere coincidence. I have many things to do in wikipedia and in real life, so I'm not in the habit of doing that. That's my last word, I don't have anything else to say. Regards, GuS - ¡Dialoguemos! 21:20 16 sep 2009 (UTC)

Comentario de edición espurio

Yo no he revertido su edición, señor. La próxima vez, si quiere modificar a posteriori un comentario propio, tenga la precaución de entrar con su nombre de usuario y contraseña, porque yo lo único que hice fue revertir una edición de su aporte realizada por una IP; no tengo por qué adivinar cuándo decide entrar con su nombre de usuario y cuándo prefiere el anonimato. ferbr1 (discusión) 13:55 16 sep 2009 (UTC)

¿Y quién ha dicho que usted cambió un mensaje mío? ferbr1 (discusión) 19:18 16 sep 2009 (UTC)

Yo aquí hice esto: (Revertidos los cambios de 217.125.2.161 a la última edición de Justin A Kuntz usando monobook-suite) Si sigue con este tema, me veré obligado a denunciarlo por acoso. ferbr1 (discusión) 07:18 17 sep 2009 (UTC)

Today peace and tomorrow glory...

...is a wise Spanish saying. Please, try to attach to it, forget the matter and refrain from enterprising additional actions. As I meant in my last comment in the noticeboard I can review the information and sources that caused this conflict. Let everything and yourself cool out. I would also appreciate that, as Góngora did, you also agree to put a full stop to the issue in the noticeboard. Best regards, Poco² 18:07 16 sep 2009 (UTC)

I looked into those diffs and comments and can only come to the conclusion that it has been a misundertanding. Nothing else. The language is a barrier, for some people unbreakable and frustrating. Your words in Spanish, due to the limitation of an automatic traslator, can be misunderstood. That's the problem I see in this case. I will look now into the information and its sources. Regards, Poco² 14:51 17 sep 2009 (UTC)

This is my opinión on the information of that article and its sources. This is the way to proceed in the case that you don't agree on any information included in an article, rather than the the speedy deletion. The policies also apply to the Spanish Wikipedia and unreferenced (or doubtly referenced information) should be removed. Previously the concerns have to be exposed in the talk page of the article. Best regards, Poco² 17:04 17 sep 2009 (UTC)

Hello Justin, hopefully we have come to an end point in regards to the contents of the article, I think and hope so. I tried to satisfy everybody improving the formulation of the text, including always the two "faces" of the information, and referencing all that material. I agree that the sustainability of the arguments from Magoudi is not given, and that there are official statements that deny all that, but there was a scandal anyhow, and this is a consequence of the war. Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) is right at that point. I came to ask you again to be patient and cautious. I agreed with you to delete one section, but nobody else replied at that moment. We have all time of the world to improve the article, don’t rush, especially when there have been conflicts in the past and your language knowledge is limited. At the end of the day we will comply with the policies, just use a bit more of patience. It is difficult for me to mediate if you still intervene in a way that can disturb other editors. As said, I estimate, this matter has reached an end station, but I think that you can use my advice in the future. Best regards, Poco² 09:25 22 sep 2009 (UTC)

Yes, I already noticed your "style" , but we are in the Spanish Wikipedia, you are the one who has to make an effort to adapt. I am used to the US Southern style, where I lived for a while. If there are other problems with the articles, please, open a new section and let's talk, take care, Poco² 09:53 22 sep 2009 (UTC)

By the way, I have a question, it's a completely differente matter. I guess that you make a lot of maintenance work in en:wiki, and maybe you have an answer for me. Do you have a tool to detect copyright violations in new pages? We have a lot of them and we spend a lot of time to detect them (we do allow IPs and not autoconfirmed users create new pages). I know one python script (copyright.py) but I am wondering if you have other tools in place. If you cannot answer the question, could you let me know who could? regards, Poco² 09:58 22 sep 2009 (UTC)

Hi

I appreciate your words. I wish you find a way to constructively contribute to this wikipedia. It seems it's possible, isn't it? Best regards —Ecemaml (discusión) 08:59 21 sep 2009 (UTC)

Español por favor

Esto es Wikipedia en español. Esto no es Wikipedia en inglés como para editar solo en inglés. Por el contrario, vaya y edite solo en la Wikipedia en inglés. STOP. --Blend379 (discusión) 17:55 3 mar 2019 (UTC)

Falsos crímenes de guerra argentinos

Los crímenes de guerra argentinos jamás existieron, y no tienen ni siquiera referencias ni tampoco fuentes... Por lo tanto, son falsos. Y esto NO es Wikipedia en inglés. This is NOT English Wikipedia.

Y, además, Gran Bretaña es el país que más veces cometió crímenes de guerra, porque atacó e invadió al 100% de los países. Los británicos destruyeron muchas infraestructuras y asesinaron a mucha gente, como hoy en día lo hacen en países como Irak, Afganistán, o Siria. Lo mismo hicieron en la provincia de Misiones, durante las invasiones inglesas (1806 y 1807), y Gran Bretaña fue derrotada. En esas dos ocasiones, 1806 y 1807, Gran Bretaña invadió no solo Buenos Aires –sino también Misiones, Tierra del Fuego, y muchas otras partes del país–, y fue derrotada.

Esto es Wikipedia en español, que está ampliamente dominada por editores de España e Hispanoamericana, especialmente de Argentina, que sostienen posturas mucho más favorables a la soberanía argentina (sobre las Islas Malvinas) y a la soberanía española (sobre Gibraltar), y no estamos para difamar ni denigrar a otros países como lo hacen por allá (en la wiki inglesa, tu lugar de origen). STOP. – 190.183.247.139 (discusión • contribs), 08:30 12 abr 2019 (UTC)

Troll

Este usuario es un troll. 0 ediciones en la Wikipedia en inglés (su lugar de origen, y donde debería editar), solo edita por acá para molestar. Y fue bloqueado. No tiene ni siquiera su página de usuario. − 190.183.247.100 (discusión); 20:34, 26 may 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.183.247.100 (disc. • contribs • bloq). 20:42 26 may 2019 (UTC)