Usuario:Tomatejc/Propuesta para reformar el sistema de elección del CRC

En mi opinión es necesario reformar el sistema de elección de los cerreceros. El actual sistema lejos de buscar que los cerreceros electos sean aquellos en los cuales hay mayor consenso, influye en todo lo contrario, en que candidatos que la gran mayoría considera como óptimos queden fuera mientras resultan electos aquellos considerados por grupos menores como excelentes aunque tengan menor apoyo total.

Intentaré explicar mi punto de vista con una tabla en la cual haré una simulación de una elección de cerreceros pero considerando (para facilitar el trabajo) que serán elegidos dos cerreceros en vez de siete y, por tanto, cada votante tiene un máximo de dos votos. En ella veremos las opiniones de cada uno de los votantes sobre los distintos candidatos, señalando con aquellos candidatos con los que el votante esté de acuerdo, con a quienes les daría el voto entre todos los que considera buenos y con aquellos que considera no aptos para el CRC.

Votante	Candidato
Votante	Can1	Can2	Can3	Can4	Can5	Can6	Can7
Vot1
Vot2
Vot3
Vot4
Vot5
Vot6
Vot7
Vot8
Vot9

Podemos observar que los nuevos cerreceros son Can1 y Can7 con cuatro votos cada uno, a pesar de que Cad2 y Cad5 gozan de la confianza de todos los votantes y de que Cad7 es uno de los candidatos con mayor rechazo. ¿Por qué ocurre esto?, porque los votantes están obligados a elegir un máximo de dos candidatos a pesar de que confían en una mayor cantidad de ellos, por tanto deben decidir cuáles son sus dos favoritos entre los candidatos confiables, pudiendo ocurrir que varios usuarios confíen en un mismo candidato pero que elijan como favoritos a candidatos distintos.

Por otra parte, con el actual sistema al verse obligados los votantes a sólo elegir a siete candidatos es muy posible que traten de no desperdiciar votos, por lo que votarán por usuarios que están en la pelea, incluso dejando de votar por sus favoritos porque éstos se encuentren entre los últimos. Esto produce que los primeros votos tengan en la práctica una mayor importancia que los demás, un candidato que tuvo un mal arranque lo tendría bastante difícil para remontar mientras que uno que tuvo un buen arranque podría recibir votos que de otra manera no habría tenido.

Otra consecuencia de este sistema son los cambios de votos, quien votó temprano podría ver que algunos de los candidatos a quienes votó están siendo relegados y prefiere quitarle los votos para dárselos a otros candidatos con mayores posibilidades. Para evitar esto se llegó a pensar en prohibir el cambio de votos, pero esto tendría un grave efecto negativo, muchos usuarios esperarían hasta la última hora para votar y así ver cuáles son los candidatos que están en la pelea, además de que se reduciría mucho más la búsqueda de consenso, pues la posibilidad de cambiar el voto es lo único que reduce un poco la primera falla de este sistema.

Además hay que tomar en cuenta el esfuerzo que debe realizarse en cada votación para asegurarnos de que ningún usuario despistado supere los siete votos.

Al momento de debatirse la propuesta de política no se pensó demasiado en estas fallas (al menos yo no lo hice) porque la propuesta originalmente decía que el máximo de votos era tres y supongo que nadie deseó hacer algún cambio demasiado radical. Ahora que hemos realizado cuatro elecciones de cerreceros y conocemos muy bien el sistema creo que tenemos base suficiente como para realizar un cambio. La motivación en su momento del máximo de tres opciones creo que era la de buscar la mayor proporcionalidad posible, así los principales grupos de opinión (en caso de existir, algo que es un poco tabú ) tendrían representantes en el CRC, pero esto perdió sentido cuando el límite se subió a siete pues teóricamente sólo los suplentes vendrían de un grupo de opinión distinto.

Ahora, ¿a qué sistema cambiamos?, personalmente me gustaría un sistema de votos a favor y en contra sin límites, donde cada voto a favor valga +1, cada voto en contra -1 (sistema que hemos usado en algunas votaciones de políticas, aunque en este momento no recuerdo en cuáles) en donde sean elegidos aquellos candidatos con mayor cantidad de puntos y si se empata pues se procede tal y como está estipulado en la política actualmente. A pesar de ser mi propuesta debo aclarar su aspecto negativo: siempre habrá usuarios que no comprendan que se debe votar en contra cuando realmente el candidato posea cualidades negativas y es posible que voten en contra de algunos candidatos con motivaciones poco fundamentadas como: (no) es bibliotecario, no lo conozco, (no) es de X lugar, etcétera, desvirtuándose un poco la votación. Muy personalmente no creo que el efecto sea demasiado importante (ahí tenemos las CABs y hasta ahora creo que nunca un candidato a biblio ha perdido con motivos como ésos), menos aún tomándose en cuenta que las votaciones del CRC son de las que mayor participación tienen en Wikipedia.

También tenemos la alternativa de usar sólo votos a favor sin límites, sería un cambio menos radical y no tiene el inconveniente de la propuesta anterior, pero al igual que el sistema actual no toma en cuenta aquellos casos en donde un grupo grande considera a un usuario apto para el CRC pero otro grupo también numeroso lo considera perjudicial en él, por esto (en mi opinión) la primera opción es preferible. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:48 13 dic 2008 (UTC)