Usuario:Lucien leGrey/Botopedia
Veáse también: Wikiproyecto:Botopedia.
Proyectos futuros[editar]
- ¿Alguna idea más?
- ¿No se podrían crear artículos de las mini-biografías de Emijrp?.
Sugerencias[editar]
De B25es (disc. · contr. · bloq.)[editar]
La impresión que me queda de la experiencia es positiva, creo que se podría repetir. No sé si salen tantas comunas/día como con mi método actual (trato de hacer unas treinta diarias), pero en realidad no importa: salen mucho mejor.
Ahora, hay algunas cosas que creo que se deberían centrar.
Por ejemplo, creo que fijar una referencia (los asesores de empresas lo llaman bench-marking), está bien, pero deberíamos establecer un tamaño a partir del cual hagan lo que hagan los franceses los artículos ya estén bien. Creo que un tamaño de 5 ó 7.000 puede ser una referencia viable. Tener que alcanzar las cifras (razonables, no 33.000 y cosas así) de wiki fr: me ha inspirado mucho, ya que me hace ver las comunas más de cerca y se aprenden cosas, sobre todo de organización municipal, gestión de servicios públicos y otros temas de política municipal que luego me son útiles en la vida no-virtual.
Posiblemente quinientos de golpe sean muchos. Hay algunas opciones, por ejemplo tomar departamentos a los que les falten menos (Eure y Loir, Gironda, Ardenas, Alto Marne o Aube están entre 300 y 350 ahora mismo). Otra opción pueden ser grupos diferentes como subprefecturas enteras o comunidades de comunas con muchísimos miembros, como la Communauté de communes du Saulnois que tiene 128 miembros; o la Communauté de communes Argonne Ardenaise que tiene 100. Buscando en SPLAF, sobre todo en Lorena, Champaña Ardenas, Picardía y Norte Paso de Calais hay otras mancomunidades con más de 60 comunas asociadas. La ventaja es tener el campo mancomunidad ya relleno (je, je, je). No sé, si revisas la hoja completa del INSEE se te pueden ocurrir otras segmentaciones: todas las que empiecen por Pon, todas las que tengan entre 100 y 120 habitantes... En mi opinión hacer bloques de aproximadamente 300 podría ser más ágil.
De Elisardojm (disc. · contr. · bloq.)[editar]
La impresión final que me llevo es positiva, creo que gracias a este proyecto se conseguirá mejorar la completitud de la enciclopedia y con esto la calidad final de la misma.
Algunas ideas que me rondan de cómo fue el trabajo son las siguientes:
- Yo he comparado todos los datos de los artículos con los de fr: pero no se si esto era totalmente necesario o no (está claro que ninguna revisión está de más, pero todo lo que no sea obligatorio debería poderse evitar), creo que faltó una lista de tareas a realizar para los editores.
- Por ejemplo apuntar en algún sitio (en una subpágina del bot o en la página de solicitud de la tarea del bot):
- ==Tareas para los editores==
- 1º- Quitar plantilla X de X (cabecera del artículo o donde sea)
- 2º- Revisar los datos Z,X,Y de los lugares M,N,O
- 3º- Añadir información existente en P.
- Mº- ...
- Nº- Poner plantilla Y en Y
- Tambien pienso que el número de artículos a tratar debe ser más reducido o depender del número de editores que vayan a participar.
- También habría que publicar una lista con convenciones sobre cómo tratar algunas modificaciones generales en los artículos. Por ejemplo, en las comunas se comentó que los enlaces a los santos de iglesias debían ir en francés pero con el enlace al artículo en castellano. Este detalle concreto a lo mejor es alguna política de Wikipedia pero me refiero a que puede haber otras modificaciones que pueden realizarse de forma diferente a criterio del editor, para unificar más los artículos estos detalles deben comentarse previamente, o en cuanto aparezcan, y publicarse en esa lista para que todos los editores los traten de la misma forma.
- Por cierto, la lista de artículos con los editores que están trabajando en cada uno de ellos y sus comentarios me parece fundamental para coordinar un poco un proyecto de este estilo. Esta lista me fue muy útil y creo que cuanta más organización mejor salen los proyectos.
En resumen[editar]
- Menor cantidad de artículos o que sea proporcional al número de editores.
- Mejorar la coordinación entre los editores.
- Establecer criterios de revisión/ampliación previamente.