Usuario:CHUCAO/Opiniones personales en relación a esWP

Aquí intentaré redactar algunas opiniones personales sobre la Wikipedia en español, y mi labor en ella.

Artículos de novatos

Actualmente la tendencia del pulso de la comunidad bibliotecaril es claramente restrictiva en cuanto a relevancia mínima para permitir que un artículo quede. En base a esto, a los novatos que les borran artículos mi recomendación es que primero lean muchos artículos de esa temática de los que ya hay en Wikipedia, para ver detenidamente la manera neutra en que se redacta, el estilo, y la relevancia de la materia que origina el artículo. Es más adecuado que primero lo escriban en una página personal, como este ejemplo: [[Usuario:Fulano/Francisco (papa)]], y allí darle forma de a poco. Entiendo que hay reglas de oro para estos casos: colocarles muchas referencias (¡¡no de blogs o You Tube!!), poco texto (por lo menos mientras aún no logre hacer una "cabeza de playa" segura), y cero alabanzas y exageraciones. Finalmente, cuando se cree que está terminado, se consulta a un bibliotecario para estar seguro que no lo eliminarán (nuevamente).

Bibliotecarios

Mi opinión personal es que todos los usuarios que la comunidad cree que harían un buen uso de los botones los deberían tener (más allá de la intensidad con que los emplearán), y a todos los que la comunidad sospecha que no los usarán correctamente, deberíamos mantenerlos alejados de los mismos. Igualmente siempre contamos con esto para enmendar errores...

Sobre el crecimiento de la enciclopedia

La Wikipedia en español, en la mayor parte de las materias presentadas, está atravesando aún la fase de sostenido crecimiento, sin llegar todavía a vislumbrarse la llegada de la siguiente fase, la del asentamiento. Una vez que la haya alcanzado, ya en ella se deberá apostar por un mayor ahondamiento en el tratamiento de cada tema y en la totalidad de los artículos.

La Real Academia Española y el "influjo" sobre esWP

La lengua es de todos, no es de nadie, ni Academia ni gramáticos, la gobiernan.

La supernorma o norma general de nuestro idioma es la lengua culta escrita, la cual se muestra definidamente uniforme en todo el mundo hispanohablante. Sin romper la unidad general del idioma, el uso cotidiano la fragmenta en normas menores, variables según la geografía y niveles, presentando de este modo matices muy peculiares. Pero el instinto general de conservar el instrumento que nos permite comunicarnos con los demás (una necesidad de toda sociedad), es lo que frena y contrarresta la tendencia natural a la diversidad idiomática.

En muchos hablantes cultos, tanto españoles como americanos, está implantada la creencia de que la Real Academia Española "dictamina" lo que debe y lo que no debe decirse. Dicen: esa palabra no está admitida por la Academia y por lo tanto no es correcta o no existe. La realidad es que ninguna persona o corporación tiene autoridad para legislar sobre nuestro idioma, el cual es de la comunidad que lo habla, y es lo que esta comunidad acepta lo que de verdad "existe", y es lo que el uso da por bueno lo único que en definitiva "es correcto". La Academia no ha de decirnos cómo debe ser la lengua, sino cómo es, y por tanto su finalidad es puramente informativa; pudiéndose buscar en ella orientación, mas no preceptos.

La posición purista, tradicionalista y cerrada, rinde reverencia ciega a la Academia, elevándola y haciendo de ella una norma dogmáticamente unitaria, rechazando cualquier palabra nueva por ser extranjera o sólo por ser nueva. Suponen que una lengua es una realidad fija, inmutable, perfecta; ignorando que tiene que cambiar al paso que cambia la propia sociedad que la habla, y que, al ser un instrumento al servicio de los hablantes, éstos la van adaptando siempre a la medida de sus necesidades.

Pero es bueno tener una conciencia lingüística que sepa optar, entre las varias nuevas palabras que se insinúan, por las más adecuadas a los moldes del idioma, y ante la necesidad de incorporar extranjerismos, sepa acomodarlos a dichos moldes. Esta sección está basada en esto.

La vulnerabilidad de la enciclopedia

Hoy en día esta enciclopedia es vulnerable al control externo o a la intromisión en la definición de los puestos de jerarquía. El problema radica en que para tener derecho a votar en los escrutinios de elección de bibliotecarios (por lo tanto, a definirlos), sólo se exige que la cuenta de usuario tenga al menos 30 días calendario desde su primera contribución y haber realizado apenas 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico...

Con estas reglas le estamos haciendo un enorme favor a los que quieren sabotear al proyecto, haciendo que esos sinvergüenzas terminen triunfando al facilitar que sus objetivos se vean cumplidos, tanto por ejemplo para evitar que un usuario accediese a los botones que con justicia le corresponderían según el resultado de un escrutinio, como para que otro que, según la comunidad no los debiera tener, finalmente logre alcanzarlos.

Como la comunidad aún se niega a seguir mi recomendación/advertencia de elevar los requisitos para poder votar (de 100 ediciones subirlas por lo menos a algún número entre 500 y 1000 y de 30 días a 90), la cantidad de títeres continuará aumentando y, dado el estado de manifiesta endeblez en que estos insólitos requerimientos tornan al proyecto, en las elecciones reñidas los abyectos podrán llevar fácilmente a la práctica sus malas artes para cumplir sus viles propósitos. En pocas palabras, casos como los que señalo serán, lamentablemente, cada vez más comunes.

Por todo ello, urge implementar cambios en la política de "Votaciones", y exhorto a hacerlos con la premura que el riesgo requiere.

Relevancia de actores

No soy de la idea de borrar artículos de actores sin contemplaciones. Aún no tenemos una política de relevancia específica para actores, por lo que en esos casos soy conservador y prefiero que queden. Soy de la idea de mantener esos artículos y votaré por ello en consultas de borrado. No hablo de permitir artículos de actores o actrices que aún no son conocidos y se crean aquí como una forma más de promoverlos, sino de simplemente permitir que los que ya son conocidos los tengan. Sí estoy de acuerdo en borrar los de personajes mediáticos que sólo son conocidos "por ser famosos" o haber sido pareja de x, haber dicho tal cosa a x, que un video porno privado donde aparece se haya hecho público, o razones similares, no por su profesión en sí, más allá de que pudieran ser o no actores.

En pocas palabras:

• Sólo por ser mediáticos: a la papelera
• Actores y actrices conocidos por su profesión en su país de desarrollo laboral
  • Poco conocidos: a la papelera
  • Ya bastante conocidos: su artículo debería quedar hasta que contemos con una política específica.

Entiendo que esto puede sonar ambiguo, y tendremos que sopesar cada caso, pues cada uno de ellos será distinto y no hay reglas fáciles de aplicar, pero por lo menos en el trazo grueso es lo que pienso. También comprendo que lo que para un usuario puede ser poco conocido para otro será bastante, por lo que lo ideal será buscar un consenso.

Continuará.