Usuario:3coma14/relevancia
Creo que en su momento es un concepto que nos ayudó a crecer definiendo un rumbo pero que hoy nos queda chico o que quizás es bueno pero erramos en la forma de aplicarlo y más daño que bien nos hace ahora. No termino de entender cómo "la policía de un pueblo" no es relevante pero la pelusilla del ombligo sí (por citar un ejemplo reciente y uno icónico).
A final de cuentas me parece que lo único que debería importarnos (ahora, quizás no en el pasado) es que si lo que se dice es cierto, verificable y neutral. Nada más. Claro que aparecerían multitud de biografías de gente que nadie conoce. Pero si la redacción es neutral ¿cual es el problema? Si se puede verificar lo que dice ¿entonces qué hay de malo?
Quizás en todo caso seguir teniendo un baremo pero mucho más leve que el actual (si una banda tiene 5 años de trayectoria y el artículo no parece escritoi por fanáticos, tiene fuentes y notas de prensa , por mi que pase aunque sólo en su pueblo la conozcan).
Como ironía hoy le comentaba a Jem de Hombres G que es una banda muy relevante pero tiene una redacción (al menos ESTA versión que yo vi) más propia de un sitio de fans y mucho más pobre que la mayoría de artículos de cualquier bandilla.
Que un artículo tenga una redacción neutral y referencias fiables son puntos fundamentales para determinar la relevancia enciclopédica del mismo, sí. No obstante, considero que nos deberíamos basar también en cuan conocido es y cuál es la trayectoria que lleva éste, independientemente de que sea un actor, cantante, una banda o una serie, puesto que de no ser así pronto tendríamos muchos artículos de algo que posiblemente sólo lo conocen unas pocas personas, cosa que no me parece, ya que estamos construyendo una enciclopedia y si no es reconocido ni siquiera en su propio país es irrelevante a mi parecer y en caso contrario sería un buen comienzo para decidir cuál su relevancia.
Creo que la única política oficial al respecto (WP:SRA) aborda el tema de la relevancia enciclopédica de una forma genérica y siempre aplicable. Por otro lado, la política puede resultar algo ambigua, sobre todo para los novatos, y en muchos casos es difícilmente aplicable a los artículos para concluir si son o no relevantes. Está claro que es imposible establecer pautas válidas para todos los áreas del conocimiento, bajo las cuales pueda separarse de forma sencilla y clara el grano de la paja. Contar con tales pautas es una utopía, por otro lado, hay temas que para la inmensa mayoría resultan relevantes, temas que para la inmensa mayoría resultan irrelevantes y una curva entre los dos extremos, posiblemente una distribución normal, sobre aquellos casos dudosos. Yo abogo por establecer pautas mínimas con las que la comunidad se identifique, que no evitarán que siga habiendo consultas de borrado o borrados conflictivos, pero sí establecerán al menos un listón mínimo a superar para la mayor cantidad posible de artículos. Abogo por seguir un camino similar al que tomamos aquí en su día y lograr un acuerdo de mínimos tal y como existe en tantas otras wikis. Excepciones hay siempre, está claro que habría que utilizar la guía con cabeza, pero al menos tendríamos a qué atenernos. El ahorro en artículos basura, en discusiones estériles con sus autores, en los conflictos entre wikipedistas, etc. etc. sería mayúsculo. Yo comenzaría una guía que cubra un porcentaje importante de artículos, aunque evidentemente no sería un 100%, si bien, la distribución de cantidad de artículos / temática cumple, con seguridad, el principio de Pareto, y con abordar unos 30 temas habremos alcanzado la gran mayoría de artículos.
El principal problema que tiene la "Relevancia enciclopédica" es definir bajo el punto de vista de quién algo o alguien es relevante. Efectivamente, lo que a algunos wikipedistas puede parecerles irrelevante para la enciclopedia, a personas "del común" (lectores de la enciclopedia, quienes son, al fin y al cabo, los consumidores de este producto llamado Wikipedia) puede parecerles importante, útil, instructivo e informativo.
El asunto de la relevancia es, quizá junto al de la neutralidad, uno de los más espinosos de Wikipedia por el significado que tiene sobre el conjunto del contenido que ofrecemos. Por ello requiere de una profunda reflexión y previsión sobre los efectos que a largo plazo pueda tener, pues al fin y al cabo, las políticas son las estructuras sobre las cuales se va edificando lo importante del proyecto: su contenido. Desde mi punto de vista, la actual política sobre relevancia es una "política de mínimos" pues, aún con lecturas ambiguas que se puedan realizar, de facto puede admitir todo aquello sobre lo que exista una mínima cobertura con fuentes fiables. Por mi experiencia revisando artículos nuevos, creo que la actual política viene a cumplir lo que se necesitaba en un contexto del proyecto (máximo crecimiento-mínima capacidad de revisión), es decir, permite cierta agilidad de criba en base a unos requisitos bastante laxos. Comprendo que por la magnitud que ha adquirido Wikipedia en Internet y su filosofía (irrenunciable) de permitir su edición a cualquier persona se haya hecho necesario inicialmente no poner puertas al campo (campo = de todo el conocimiento humano, en teoría). Sin embargo esta dinámica, en mi opinión, va en claro detrimento de la autonomía que la propia comunidad de usuarios debe tener para decidir con más precisión aquello que verdaderamente entiende por conocimiento. En un marco en el cual cualquier persona se puede crear su propia wiki, sobre cualquier tema, resulta irónico que la Comunidad de Wikipedia no pueda (bajo la omnipresente y versátil amenaza de WP:FP) establecer unos criterios más claros sobre lo que es admisible e inadmisible, más allá de "un puñado de fuentes". Es evidente y defiendo a ultranza que las fuentes deben seguir siendo indispensables, pero desde mi punto de vista debemos ir más allá, asumiendo que somos nosotros los que hacemos Wikipedia, pudiendo ignorar o cambiar como comunidad las normas que en su día fijamos. No abogo por el "a mi no me gusta", ni mucho menos, pero creo que va siendo hora de tomar con mayor sensatez las riendas de Wikipedia en cuanto a relevancia de sus contenidos se refiere. Dejando de lado las disputas en número de artículos con otras Wikipedias hermanas (a mi entender absurdo), aunque siempre se deba seguir creciendo y todavía hay muchos campos no lo suficientemente desarrollados, se puede afirmar que hemos alcanzado una etapa de madurez en la cual la calidad debería claramente primar mucho más que la abundancia; abundancia que se ha logrado gracias a todas las políticas (relevancia incluida). En otras palabras, cambiar de paradigma wikipédico y ser nosotros los primeros en dar el paso ¿por qué no? Montgomery (Do It Yourself) 18:47 19 sep 2010 (UTC)
Esteban[editar]
Hace unos días cerré esta consulta de borrado donde rescate la opinión de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), la política que define la relevancia no es clara, no especifica los criterios de relevancia, dice en la mayor parte del texto como defenderse en caso de que alguien dude de la relevancia de un artículo, como defenderse. Es necesario tal como expuse cuando cerre la consulta, unificar todos los criterios de relevancia existente, hasta ahora basados en ensayos y propuestas de política en una sola para evitar que la relevancia se decida en forma arbitraria dependiendo de quien lea el artículo. Esteban (discusión) 22:07 19 sep 2010 (UTC)
Podrías echar un vistazo al artículo q escribo sobre José Bautista (pintor) para ver el tema de la relevancia enciclopédica? Te lo agradezco. Un saludo --CarlosAguacate2014 (discusión) 09:33 3 mar 2014 (UTC)