Usuario:-jem-/Reflexiones

Principal

Información

Propuestas

Artículos

Regalos

Reflexiones

Candidaturas

Estas reflexiones las escribí el 9 de octubre de 2010, más de dos años antes de que se pusiera en marcha Wikidata. El orden es estrictamente alfabético y no refleja prioridad o interés especial alguno.

Café

Aparte de que su distribución en secciones podría ser mejorable, aunque seguro que en eso cada wikipedista tendría una opinión, creo que tenemos un problema básico de eficiencia en el Café. Muchos hilos se archivan sin recibir respuestas, o éstas no son concluyentes, o se repiten temas ya tratados. Otros pecan por exceso, se hacen imposibles de seguir y en algunos casos derivan en callejones sin salida y enfados. Para mi gusto sería muy útil tener un moderador del Café, que se ocupara de controlar esto, de reorientar a quien abriera hilos impropios, de garantizar que no se archiven hilos sin una atención debida (respondiendo él mismo cuando proceda, o quizás trasladándolos a otro sitio) y de mantener algún tipo de índice de temas tratados susceptibles de repetición. Sí, sé que sería una tarea ingrata y compleja y que seguramente muy pocos o nadie querrían asumir, pero quizás un sistema rotatorio y la comprensión de la comunidad para dispensar al moderador de turno de otras exigencias podrían facilitarlo.

Cronologías

Esta cuestión tiene muchas ramificaciones y será necesario un extenso análisis sobre ellas. Algunos artículos sólo son entendibles con un formato de cronología porque consisten en enumeraciones de hechos sin conexiones entre ellos pero que comparten una coordenada temporal (días del mes, meses, años, décadas, siglos). Pero a partir de ahí, existen cronologías referidas a lugares o temas concretos, como secciones o como artículos independientes (normalmente anexos), que a veces repiten la información que ya se da de forma redactada, y a veces la sustituyen. En esto sería necesario un criterio único que regule artículos actuales y futuros, sin importar cuál sea. Un segundo paso sería analizar y regular los contenidos de los artículos cronológicos que aceptemos, porque su organización interna también da una sensación de heterogeneidad (Véanse los artículos sobre años).

Cursivas en los títulos

Obviando las cuestiones de wikipolítica, este ha sido uno de esos temas que se radicalizan y enfrentan a la comunidad sin que, en mi opinión, sean para tanto. En lo normativo se vio que se trataba más bien de una decisión editorial; en lo técnico los promotores expusieron que se trataba de usar DISPLAYTITLE para modificar la apariencia pero no el registro interno ni la ordenación en la base de datos del título, como se hace con algunos títulos especiales, y su implantación en otras wikis dejaba claro la viabilidad del proceso. En definitiva, ni se podía decir que las cursivas poco menos que romperían Wikipedia, ni que omitirlas poco menos que invalidaría los artículos correspondientes. Yo en lo particular habría visto bien los titulos en cursiva en todos los casos en que se usaría en el texto, pero la situación actual no me intranquiliza, Wikipedia puede seguir funcionando y afrontar otros problemas mucho más graves que ese, algunos de los cuales estoy comentando aquí. Al menos cabe esperar que hayamos aprendido la lección de cómo no afrontar y resolver ese tipo de disensiones.

Espacios no enciclopédicos

Crear una enciclopedia requiere mucha labor en páginas no enciclopédicas para la organización y coordinación entre usuarios, eso es inevitable. Pero esas páginas son las que con más facilidad pueden caer en "vacíos legales" por no serles aplicables criterios enciclopédicos (por ejemplo, sobre su relevancia) y por su carácter secundario. Creo que hemos descuidado en exceso estos espacios y eso al final también perjudica el progreso de la enciclopedia. Cabe mencionar, por ejemplo, muchos títulos de categorías con criterios opuestos, mucho contenido redundante entre páginas, páginas distintas que cumplen la misma función (un caso crítico serían los índices generales de contenidos), muchas páginas totalmente olvidadas y desfasadas, el poco o nulo funcionamiento de muchos wikiproyectos que confunden y hacen perder el tiempo a quien intenta dirigirse a ellos, y la confusa situación de los portales, que mayoritariamente carecen de mantenimiento pese a su gran visibilidad en portada (¿podría ser interesante crear un diseño unificado para todos que facilitara su mantenimiento coordinado?).

Tema aparte es el espacio de usuario y cuestiones como las userboxes: no soy partidario de ellas por eficiencia y estética, y vería mucho más útil disponer de una ficha de usuario flexible que recogiera campos de información relevante sobre la actividad como wikipedista de cada uno. Entiendo que todos los adornos, colores y distintivos y medallas varias de las páginas de usuario pueden estimular el trabajo del wikipedista y ayudar indirectamente a Wikipedia, pero no puedo evitar pensar que el estímulo de ayudar a crear una obra que algunos consideramos un logro histórico de la humanidad debería ser suficiente para cualquiera que realmente comprenda el significado de la labor que hacemos aquí. Yo por mi parte intento evitar todo eso, haciendo excepción con todo lo que provenga de otros wikipedistas (premios y obsequios diversos) porque siempre es bueno valorar el reconocimiento ajeno.

Plantillismo

En algunas ocasiones he podido leer críticas a los que marcaban páginas con plantillas indicadoras de problemas "en vez de corregirlos ellos mismos". Pero claro, si cada vez que encontramos un artículo con problemas debemos elegir entre ignorarlo y corregir todo lo que veamos mal, ¿cuándo acabaríamos? ¿tendríamos tiempo de algo más? La filosofía wiki implica ir corrigiendo y mejorando progresiva y colectivamente los contenidos, y confiamos en que aquello que nosotros no hagamos en ese momento, lo haremos o alguien lo hará más adelante. Por eso mismo creo que, si en ese momento no podemos hacer más, marcar un problema mediante una plantilla es útil: con la categorización automática tenemos "controlado" el artículo para su posterior revisión. Yo desde luego lo hago así.

Promoción y autopromoción (y el caso Laura Fiorucci)

Advertimos donde corresponde de que se debe evitar escribir sobre uno mismo o sobre contenidos en los cuales se tiene un conflicto de interés, porque se pierde la objetividad. Como idea está bien, y es práctica si el autor reconoce que está escribiendo sobre sí mismo. Pero en Wikipedia no exigimos que nadie se identifique mediante datos personales (elecciones a stewards aparte), y hay libertad al elegir el nombre de la cuenta. Por lo tanto, no podemos hablar de la autopromoción como problema general, porque no tenemos por qué saber si el autor tiene o no relación con lo escrito. Lo correcto es hablar de promoción en general, y lo que se mira en los artículos es que se esté promocionando a una persona o entidad en lugar de dar información enciclopédica relevante, independientemente de quién lo haya escrito. Pese a todo lo expuesto, en la candidatura a bibliotecario de Laura Fiorucci se le reprocharon ediciones sobre sí misma que nadie llegó a negar claramente que fueran enciclopédicamente válidas. Esto plantea dos cuestiones:

1. Si una persona absoluta e indiscutiblemente relevante enciclopédicamente hubiera editado, completado y referenciado impecablemente su propio artículo, ¿le impediríamos ser bibliotecario si por su trayectoria en Wikipedia se hubiera hecho acreedor a ello? Si en general no podemos demostrar que otras ediciones son "autoediciones", cometeríamos un agravio comparativo notable si nos basáramos en eso. Y estoy dando por sentado que escribir con objetividad sobre uno mismo sí es posible para quien conoce las políticas y las sabe aplicar (las políticas piden extremar la prudencia, pero no prohíben); quien juzgue las "autoediciones" simplemente debe juzgarlas como ediciones por lo que aportan a Wikipedia, que es de lo que se trata.
2. ¿Dónde está el límite del conflicto de interés? Una mayoría de wikipedistas editamos sobre los temas que mejor conocemos, como podrían ser nuestra ciudad, nuestras aficiones, nuestro equipo deportivo favorito, la raza de nuestro perro, nuestro barrio, nuestra empresa si ya tiene artículo, el personaje que dio nombre al instituto donde estudiamos, un personaje relevante que estudió en ese instituto, un personaje relevante que estudió allí y al que llegamos a tratar en alguna ocasión, un personaje relevante que ha sido amigo de nuestra familia, un personaje relevante que es incluso amigo o pariente más o menos lejano nuestro, o un personaje relevante... que es uno mismo. En fin, ¿en qué parte de la retahíla trazamos una línea? ¿y el criterio para trazarla debería ser el grado de "proximidad" a la persona o materia tratada o más bien la relevancia objetiva de la misma y lo enciclopédico y fiable de los contenidos añadidos sobre la misma, independientemente de quién los añada? Parece mucho menos complicado limitarnos a lo segundo...

Relevancia

De forma recurrente se debate sobre este concepto y se están planteando dos grandes alternativas para delimitarlo: dejarlo en manos de las fuentes fiables, o establecer para cada área temática unos criterios objetivos y numéricos que marquen un límite preciso. Aunque desde un punto de vista teórico la primera solución debería ser la más acorde con mi perspectiva por lo genérica, al final las fuentes fiables pueden dejar muchos casos en una zona "gris" o abrir demasiado las puertas (y siempre se recurre como ejemplo a los equipos de fútbol de categorías inferiores). Al final, unos criterios consensuados por la comunidad creo que pueden ayudar mucho más que perjudicar, aunque siempre habrá que contemplar la posibilidad de casos excepcionales que tengan relevancia por motivos que van más allá de los medidos en los criterios comparativos.

Vandalismo

Wikipedia es "la enciclopedia libre que todos pueden editar", pero sabemos que esto no es así ni universal ni permanentemente. Dado que por desgracia existe el vandalismo, se protegen o semiprotegen páginas, y se impiden determinadas ediciones desde el filtro de abusos. Todas estas medidas conllevan el riesgo de impedir alguna edición válida, pero buscamos siempre un equilibrio entre la libertad de edición y la integridad de los contenidos. Esta premisa que expongo es la que deberíamos plantearnos al analizar cualquier medida antivandalismo, y por eso me parece excesivo el celo por la "libertad" que algunos han manifestado ante propuestas como el uso obligatorio del asistente de creación de artículos o incluso el bloqueo total de creaciones para IPs y no [auto]confirmados. Ahora que me dedico con más asiduidad al mantenimiento, voy teniendo cada vez más claro que lo primero es casi imprescindible y lo segundo algo que se debería tener muy en cuenta, porque son decisiones igual de defendibles, por lo que previenen y el trabajo de corrección que ahorran, que las medidas ya existentes (y que entiendo que nadie está considerando suprimir en aras de la libertad de edición). Por otro lado, en el mantenimiento y el patrullaje echo en falta una mayor coordinación de los implicados, del estilo del reparto de franjas horarias que estuvo funcionando en el PR:PPN, y espero que se puedan dar pasos en esa dirección en el futuro.

Wikidata

Wikipedia existe en numerosos idiomas porque es necesario expresar en ellos la información. Pero en cuanto se comprendió que las imágenes y archivos multimedia que ilustran la información son universalmente válidas, se creó un proyecto común y no idiomático para hospedarlas, Commons. Sucede que los recursos albergados allí no son los únicos que no cambian entre idiomas: tampoco lo hacen los datos numéricos. Pese a que esto siempre ha estado claro y que el problema es obvio en muchos artículos que comparten datos variables entre las distintas Wikipedias, los cuales hay que acordarse de actualizar separadamente, sorprende ver que nunca se haya afrontado este problema claramente. Mientras se creaban otros proyectos que considero cuando menos discutibles en el ámbito de la Fundación Wikimedia (que no voy a citar pero que cualquiera pueda imaginar), las propuestas para crear un proyecto Wikidata han sido múltiples e inconexas y no han avanzado... pero confío en que no se tarde mucho en rectificar. Hay dos vías principales para implementarlo: Crear un verdadera base de datos "wikieditable" con campos y relaciones, algo que sería más eficiente técnicamente pero más complejo de programar y que requeriría un cierto aprendizaje extra; o bien habilitar "plantillas globales" siguiendo el modelo de los "archivos globales" de Commons, con lo cual no tendríamos una base de datos, pero no tendríamos que desarrollar ni aprender nada nuevo y la compartición de plantillas permitiría otras ventajas adicionales. Mientras esto va llegando, al menos conviene que todos tengamos Wikidata en mente y vayamos pensando en las plantillas que suministren datos a los artículos, especialmente si son datos (muy) variables y se usan en muchos artículos y Wikipedias, como una solución que anticipa un futuro que inevitablemente tendrá que llegar.