Usuaria discusión:Maragm/Archivo julio de 2013

Posesiones de Osorio Martínez

Hola, Maragm. He modificado en commons algunos detalles [1] de la descripción y la licencia de la imagen Archivo:Map of Osorio Martinez's tenencias.JPG para solventar los problemas que se mencionaban. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:41 29 jun 2013 (UTC)

Re: Benevívere

Hola Mara. Me alegra que crearas el artículo y decidieras elegir mi foto para ilustrarlo. Un abrazo. Dorieo (homerízate) 10:04 29 jun 2013 (UTC)

[2] hace ya bastante tiempo que no se hace así... Survellaince crosswiki ;). --Halfdrag (discusión) 14:37 30 jun 2013 (UTC)

Yo es que escribo en spanglish, inglés con reglas RAE. Tienes A:IW, básicamente hay que entrar en la página de Wikidata como se explica allí, y después añadir la entrada con el código de idioma es y el título del artículo. En este caso había que ir a en:Monastery of Benevívere y, en vez de añadir la interwiki como antes, pulsar donde pone Edit links; si lo haces ahora ves como queda (bueno, ahora también puedes entrar desde el artículo de aquí porque ya está creada la entrada). Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 14:56 30 jun 2013 (UTC)

Re: Ávila

¡Hola, Mara! Muchísimas gracias por la información, que acabo de añadir en el artículo (lo único que no me ha quedado claro es si el niño Alfonso VIII era ya monarca o simplemente heredero cuando estuvo en Ávila). Recibe un atento saludo. :) --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:21 30 jun 2013 (UTC)

Re: Beatriz de Castilla

Pues lo mismo que con los otros casos, a trasladar. He visto que el motivo fue que «Es más apropiado y cómodo»... Cómodo quizá por aquello de los paréntesis, los números y los guiones, pero ¿más apropiado? De ninguna manera. Es evidente que lo apropiado prima sobre la «comodidad» y que esta se soluciona creando redirecciones. Ya que estaba he trasladado también a su hermana, Isabel de Castilla (1283-1328). Abrazos. Durero (discusión) 10:58 1 jul 2013 (UTC)

Si el heredero es menor de edad será igualmente rey a la muerte de su padre. El problema es que no podrá gobernar directamente hasta que alcance la mayoría de edad. Mientras tanto, el reino estará en manos de quien ejerza la regencia, quien gobernará en nombre del rey. Un abrazo. Durero(discusión) 12:36 1 jul 2013 (UTC)

De nada, para eso estamos. Gracias a ti por ocuparte de arreglar los enlaces. Abrazos.Durero (discusión) 12:50 1 jul 2013 (UTC)

Acabo de trasladar a Manuel de Castilla. «Borgoña» solo era la Dinastía, como descendientes de los condes de Borgoña. Me ocuparé de borrar las redirecciones innecesarias y a ver si encuentro un hueco y te ayudo con los enlaces. Un abrazo. Durero (discusión) 11:21 2 jul 2013 (UTC)

Redirecciones borradas. He escrito a Casalarr, a ver qué pasa. Te agradezco enormemente las molestias que te estás tomando para terminar de arreglar todos los enlaces. Un abrazo. Durero(discusión) 13:01 3 jul 2013 (UTC)

Re:

Pues sí, revertido el plagio. Saludos. :) Petronas (discusión) 19:01 1 jul 2013 (UTC)

MANUEL DE CASTILLA

Hola, podrías decirme el motivo por el cual deshace mi aportación al articulo de"MANUEL DE CASTILLA".

1. Sobre las "Banderitas" creo que estas localidades existen en la actualida, por lo que es correcto la "Banderitas", ya que están situadas en España.

2. El nombre completo de Mauel de Castilla es " Manuel de Borgoña y Suabia". Por que lo eliminas?

3. El nombre completo de su madre es "Beatriz de Suabia y Angelo, este segundo apellido es importante ya que refleja que es descendiente de los Emperadores de Bizancio. Por que lo eliminas?

4. Por que eliminas el apodo de Fernando III de castilla "EL SANTO".?

Gracias, Un saludo

Etimado Maragm, sobre el concenso estoy de acuerdo contigo, por ese motivo antes de deshacer mi edición Duero, debería concensuarlo con quien aporta la información, y si hay que deshacer se hace. Sobre las banderas, ok.. lo acepto aunque no comparto, ya que mi intención es que el lector localice el país actual de la población. Por otro lado sobre la sustitución del segundo apellido de Beatriz como el nombre completo del Infante no estoy de acuerdo, comentaros que si tenían segundos apellidos y por favor quisiera aparezcan por dos motivos: 1º Mis aportaciones son todas correctas, ya que son extraídas de documentos originales de esos siglos. 2ºPor descendencia directa. Por favor ante cualquier modificación de mis artículos y otras dudas, podríamos concensuar.

Te recuerdo que la historia se escribe y contrasta con documentos originales y muchos de los documento y sobretodo de esta linea en concreto siguen estando hoy día en poder de los familiares. Te ruego por favor no elimines mis aportaciones antes de concensuar, ya que son reales. Por otro lado ya veo la seguridad que teneís al modificar, en una discusión de Duero con una fuente secundaria como le llamais: Hola, no estoy seguro, pero me parece que hay un error en el encabezamiento de este artículo. Pues en el título figura con Manuel de "BORGOÑA" y Suabia, cuando inmediatamente después, el artículo comienza como Manuel de "CASTILLA" y Suabia. Creo que Castilla y Borgoña se hallan un poco lejos una de la otra. El argumento solidos es que Castilla y Borgoña están lejos unas de otra, y se modifica. Flaco favor le haceís a la Historia de España, con estos sólidos argumentos!!. Casalarr (discusión)--ETM 18:33 2 jul 2013 (UTC)

Tienes razón, es absurdo continuar con esta discusión, espero que durero me aporte algo mas al respecto.

Por otro lado quisiera, si es posible!! en privado por email si lo ves conveniente, dialogar tanto cntigo como con durero, sobre alguna información que dispongo sobre Juan Manuel de Villena, hijo de Manuel de Castilla.

Saludos --: Casalarr | Discusión 19:36 2 jul 2013 (UTC)

Ok.

De todas formas, si es posible contrastar información en privado te lo agradeceria. Me diras si es posible y como.

Saludos --: Casalarr | Discusión 19:38 2 jul 2013 (UTC)

Uno de los nuestros

Lo leí. ¿Cómo era aquello? "Dios me libre de mis amigos, ..." Petronas (discusión) 08:39 3 jul 2013 (UTC)

Linajes Extinto

Hola Maragm,

Quisiera consultarte cual es la filosofía para dar como extinguida una casa o linaje.

Saludo

Me comentaste que habías investigado algo sobre los Manuel de Villena, por eso de la pregunta.

Por otro lado he constatado la en la Ficha de la Casa de Manuel de Villena, que dan por extinguida la Casa o Linaje.

Conforme a tu respuesta, discrepo de la extinción de ambas.

En la actualidad,a día de hoy existe una única rama por linea de varón ininterrunpida, que considero es la heredera de la Jefatura del Linaje, por lo que el Linaje o Casa de Manuel de Villena y Manueles no están extinguida.

Y sobre la Casa pues hay descendientes numerosos.

Entiendo que esa Extinción que refleja el autor es erronea.

Saludos

== El Linaje o Casa según la Ficha se extingue en 1935, la rama existente es Legitima y descendiente de 4º Conde de Via Manuel, conforme a la historia de este linaje, al fallecer la linea varón primogénita la jefatura del linaje y casa pasaría a ser del siguiente varón inmediato.

Supongo que la discusión sobre Enrique Manuel de Villena, es en respuesta al email de ayer? --: Casalarr | Discusión 13:21 3 jul 2013 (UTC)

Redirección

Hola, espero que te encuentres bien. Acerca de una redirección que solicitaste el borrado, aún quedan algunos artículosen el espacio principal que apuntan al artículo. Si lo corriges, podré eliminar sin piedad. SaludosSuperzerocool (el buzón de msg) 18:07 4 jul 2013 (UTC)

 Hecho. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:33 4 jul 2013 (UTC)

Re: Los Castilla y Molina

Hola. Pues sí, si tienes tiempo sería perfecto que se siguiera con la tarea de proscribir esta mala costumbre. Y además estás arreglando y «limpiando» los artículos, fantástico. Los casos que me comentas en tu último mensaje son candidatos ideales para realizar más traslados. Un abazo y gracias por todo.Durero (discusión) 01:24 5 jul 2013 (UTC)

Re: Fernando de Castilla

Para leer algo sobre el origen de la relación entre esta sepultura y el hijo de Fernando III he acabado remontándome a los siglos XVII y XVIII... Volviendo a tiempos más próximos, aunque hay teorías para todos los gustos sobre quién ocupa la tumba, lo que parece claro es que los autores modernos parecen descartar la idea de que sea Fernando de Castilla el que está ahí sepultado. He editado el texto en consonancia. Abrazos. Durero (discusión) 14:31 8 jul 2013 (UTC)

Me alegro de saludarles a todos. Lo que le voy a decir también se lo he escrito a Lourdes Cardenal, Escarlati y Durero. He subido a Commons todos los retratos de los reyes de León y Castilla de Rodríguez Losada, pintados a finales del siglo XIX y conservados en el Ayuntamiento de León y creo que tal vez se podrían utilizar algunos de ellos en los artículos. No se escandalicen por las palabras empleadas, porque es con la mejor voluntad de mejorar los artículos:

Ahora paso a describir caso por caso:

• En el caso de Ordoño II de León, la miniatura que tiene ahora, si se fijan bien, parece representar más bien un Pantocrátor que a un rey de León. Es ridícula y hay otra mucho mejor que ayer puse y que el Durero borró acto seguido, porque según él, la actual es muy buena. Insisto en que en mi opinión es ridícula y que podría utilizarse esta, que por lo menos no parece representar a Jesucristo: Ordono II of León.jpg
• La estatua de Sancho II de Castilla es penosa y el cuadro de Rodríguez Losada es mejor, en mi opinión.
• La miniatura que tiene puesta Alfonso XI de Castilla es el colmo de los colmos, porque es un auténtico monigote y aunque sea una miniatura parece más bien el rey de copas de la baraja, con perdón. Piénsenlo bien, por favor.
• La moneda que tiene puesta Pedro I el Cruel podría cambiarse por uno de mis retratos y colocar la excelente foto de la moneda (y no digo en broma lo de excelente) en otra parte del artículo.
• Y ahora, como epílogo pasamos a los Trastámaras, que dejan mucho que desear. El pobre Enrique III tiene puesta una vidriera, Juan I un retrato de malísima calidad y Juan II una foto de su propio sepulcro. Creo, humildemente, que en todos los Trastámaras (excepto Enrique IV e Isabel la Católica) se podrían utilizar mis retratos (que no son míos, sino del cabildo leonés, JAJA).
• En el caso de Enrique II de Castilla, creo que la miniatura de la coronación se podría usar en las secciones finales del artículo y poner en la tabla uno de los míos, que es bastante bueno.

En resumen, cuando la miniatura que hay ahora es buena, ni tocarla, pero las miniaturas ridículas, lamentables o de mala calidad pueden cambiarse, creo yo, y mucho más en el caso de fotos de sepulcros o vidrieras. Si hay un buen retrato que represente al rey de cuerpo entero ¿Por qué no usarlo?

Quedo a su entera disposición, como siempre. Por cierto, subí hace poco un excelente retrato de Fernando VII con el hábito de la Orden del Toisón de Oro. Creo que podría usarse en su artículo. Les dejo el enlace:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fernando_VII_con_el_h%C3%A1bito_de_la_Orden_del_Tois%C3%B3n_de_Oro_(Vicente_L%C3%B3pez).jpg

Un saludo a todos, amigos. Gracias y perdonad las molestias.--Tiberioclaudio99(discusión) 19:22 8 jul 2013 (UTC)

Pedido de restauro.

Joaquín José Melgarejo y Saurín. Borrada a pretexto de no tener relevancia enciclopédica, quando el hay sido Ministro y Consejero. 195.245.149.70 (discusión) 16:39 9 jul 2013 (UTC)

Gracias. 195.245.149.70 (discusión) 16:39 12 jul 2013 (UTC)

Re: Aló desde Lisboa

Pues tranquila, no te preocupes, me ha parecido entender que les traen sin cuidado las IP, las SVU y esas menudencias. Parece que la moda es hacer juegos de palabras en el TAB con iniciales de las políticas y listo. ¿No te dijeron a ti que sabías de botijos o algo parecido? ;) Lisboa... mira que coisa mais linda, pues a pasárselo bien. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 13:25 11 jul 2013 (UTC)

Felices. Petronas (discusión) 10:09 15 jul 2013 (UTC) PD.- Por la estancia en Lisboa y para que sepas que lo leí.

Re:¡Feliz wikicumpleaños!

¡Muchas gracias Mara! Pues si tienen que ser muchos años más que sean muchos años más contigo, que yo lo vea, ¿eh? Lobo (howl?) 08:13 15 jul 2013 (UTC)

Besos y favorcillo

Buenas, Maragm. Me gustaría que, cuando tengas un ratín, le eches un vistazo alensayo este que estoy traduciendo, por si hubiera metido la pataa en algo, si te apetece, claro. En cualquier caso no corre ninguna prisa. Nos leemos.Cheveri (discusión) 11:57 15 jul 2013 (UTC) PD: No he podido evitar (cotilla que se levanta uno a veces) ver que has estado en Sintra. Me enamoró para siempre la última vez que estuve por allí, y yo sin cámara... menos mal que algunas van más preparadas :P ¡Que disfrutes y que te respete el clima!

Ningún problema. ¡Muchas gracias! Cheveri (discusión) 17:57 17 jul 2013 (UTC)

RE.:TAB

Primero agradecerte que hayas tenido la amabilidad de pasar por mi discusión y luego pedirte disculpas por no haber pasado yo primero para aclarar el asunto contigo directamente. Sé que he tenido tu apoyo en algunas votaciones y debo decir que jamás me has faltado el respeto. Lo que pasa Maragm que en 7 años me estoy cansando de este tipo de comentarios que al contrario de traer una suerte de colaborar lo que provocan es tirar la toalla y marchar a otras labores. vuelvo, gracias por tu aclaración. Un abrazoEdmenb 00:46 16 jul 2013 (UTC)

Correo

Hola. Te envié un correo =). Saludos, Waka 10:05 18 jul 2013 (UTC)

Respondido. Regards, Waka 09:37 19 jul 2013 (UTC)

Respondido again. Regards, Waka 10:13 19 jul 2013 (UTC)

Vigil de Monroy

http://perso.wanadoo.es/emedia/MONROY.htm Esto es una falsificación. Lo confirmais? Nosotros Portugueses necesitamos mucho de la ayuda de Españoles que corrijan a los linajes Portugueses y Españoles Medievaleshttp://genealogy.euweb.cz/iberia/iberia2.html#A1 http://www.geneall.net/ puesto que no tenemos ninguna confirmación de las alegaciones de entroncamiento de familias nobles Portuguesas con los Reyes de las Asturias, y muchas san las familias que lo reclaman: da Cunha, de Meneses, do Amaral, Cardoso, de Matos, de Barbosa (?), Guedes, antiguos de Sousa, de Lima, da Nóbrega, de Aboim, de Vasconcelos, Ribeiro, da Silva, de Távora, etc; los de Azevedo que dicen ser descendientes por varonía de Carlos Magno, los Pereira que dizen ser descendientes por varonía de los Reyes de los Lombardos, los de Queirós que dicen ser descendientes de los Emperadores de Bizancio, y otras, los de Barros y Lobo de los Señores de Vizcaya, etc. Los de Castro son genuinamente descendientes de los Reys de Navarra, pero por bastardía. Y hay otras leyendas sobre el orígen de familias no reales pero cuya veracidad es muy dudosa, como los de Figueiredo.93.108.129.198 (discusión) 16:43 18 jul 2013 (UTC)

Pero no! Geneall es la más completa de todas, a despecho de muchos errores. Acerca de los de Monroy, tiene lógica que las primeras generaciones seam falsas, puesto que el Fundador de Monroy y su hermano el 1. Señor de Monroy vivieron en la tercera, cuarta o quinta generación, y su apellido solamente podería tener su orígen en ella. Todavía sigue possible que hubiera una antigua villa de Monroy nel Norte y que la rama de Extremadura hubiera fundado una otra Monroy nel Sur. Bernuy es un apellido Español con la misma terminación de Monroy y no es Francés por eso!... Quiero también afirmar que es una verguenza la manera como en la wikipedia Española los rojos borran artículos sobre aristócratas o simples socialites cuando en las wikipedias Inglesa y Portuguesa tal no sucede. pt:Lili Caneças pt:José Castelo Brancoen:Victoria Hervey en:Isabella Hervey. En la vuestra borraran a Olivia de Borbón y no tiene siquiera un antiguo artículo sobre Tamara Falcó o Isabel Sartorius. en:Tamara Czartoryskaaparece en la wikipedia Inglesa pero no en la Española???93.108.129.198 (discusión) 17:09 19 jul 2013 (UTC)

Re: Fichas sucesión

Un plantillero novato, haciendo pruebas en una plantilla que es llamada desde muchas otras. Lo revertí y subí la protección a sysop. No está mal que propongan cambios, pero para esto existen las zonas de pruebas de las plantillas. Un cambio en ésta altera toda una cascada de páginas. Así que los cambios deben hacerse con cuidado.Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:09 18 jul 2013 (UTC)

Re: Sancha de Aragón y Hungría

Pues ha resultado ser un caso difícil, interesante, pero de los difíciles. Me ha extrañado tu comentario sobre la beatitud de la infanta porque, aunque no sea la época que más presente tengo en la cabeza, no me sonaba que Jaime el Conquistador hubiera tenido una hija beata. El caso es que me puse a revisar algunos textos y encontré entre poco y nada sobre Sancha de Aragón, la mayoría a colación de su sepulcro, y absolutamente nada sobre su beatitud (lo que no significa que no sea beata sino que no he podido comprobarlo). El tema de la tumba es similar al de Fernando de Castilla (¿recuerdas a Fernando Pérez?) aunque en este caso, a pesar de haber también cierta confusión, sí parece que es esta Sancha la allí enterrada. En la sepultura del Monasterio de Santa María de Vallbona que menciona el artículo, figura la siguiente inscripción: «Fuit translata Sancia regina Castelle filia Violantis regina Aragonum. Anno 1275», y parece la causante del lío. Se ha dicho que la enterrada es Violante de Aragón porque no hay otra reina de Castilla e hija de Violante de Hungría, pero ésta murió hacia 1300 y fue sepultada en Roncesvalles. También se ha hablado de una infanta Leonor, pero su misma existencia se ha puesto en duda. Además, al parecer, la citada inscripción es un añadido muy posterior, según se deduce del tipo de letra, de la utilización de números arábigos y de la ausencia de cualquier referencia a ella cuando en 1738 se hace una descripción de estas sepulturas. Sin embargo, son unos documentos del monasterio los que parecen confirmar de quién se trata, pues hacen referencia al traslado de Sancha, citándola únicamente como «filia domini regis Aragonum» sin llamarla reina en ningún momento.

Volviendo al tema principal (que me pongo a hablar y me emociono...), se sabe poco sobre esta infanta: que abandonó la Corte y peregrinó a Tierra Santa y que murió en el «Hospital de San Juan de Jerusalén» vistiendo un hábito desconocido. No sé de dónde ha salido que entrara en la Orden de la Merced ni que sea beata (aunque sí he leído alguna cosa sobre milagros...) ni tampoco que muriera en Jerusalén. Es posible que la confusión se deba al nombre completo de los Hospitalarios, pero es poco probable que la infanta falleciera en Jerusalén cuando esta ciudad había caído definitivamente en manos musulmanas en 1244. Probablemente Sancha se encontrara en San Juan de Acre, pero... En definitiva, no estoy seguro de cuál sería el título ideal... ¿«Sancha de Aragón (peregrina)», «Sancha de Aragón (hija de Jaime I)»...? No sé. Un abrazo. Durero (discusión) 02:25 19 jul 2013 (UTC)

Muy interesante la página y el documento ¿Cómo has conseguido llegar hasta él a través de la web? Creo que (aun) no me manejo muy bien con su buscador... Por lo que veo, viene a compilar lo que ya te comenté sobre esta infanta, con mucha más información «jugosa». Además, me va a servir para retirar la imagen que actualmente ilustra el artículo (que no coincide con la que muestra la página 107). Aunque no sé qué vamos a hacer con el título... Y, bueno, sobre los otros casos, adelante y a mejorar la Wikipedia. Intentaré encontrar algo más sobre doña Sancha. Y ya sabes, sobre esto o sobre cualquier otra cosa, ya sabes dónde encontrarme. Un abrazo. Durero (discusión) 10:13 19 jul 2013 (UTC)

Sí, como ya te comenté, los documentos que vendrían a confirmar que es la infanta Sancha y no otra, son los referentes al traslado. Tanto la reina Violante como su hija fueron trasladadas en 1275, pero eso no significa nada. Es más, es poco probable que si murió en Tierra Santa en 1275 fuera enterrada ese mismo año en Lérida... De esta infanta se sabe muy poco, aunque no creo que se esté confundiendo con la homónima castellana (pero vete tú a saber, claro). A ver si poco a poco sacamos algo en claro. Abrazos.Durero (discusión) 11:11 19 jul 2013 (UTC)

Esta nueva referencia viene a confirmar lo poco que ya sabíamos, aunque es muy probable que el relato de don Juan Manuel sea, precisamente, el origen de todo lo publicado posteriormente a propósito de esta infanta. He realizado una pequeña modificación en una frase que podía dar lugar a equívocos (que la reina Margarita fuera a Aragón y no al revés, pues fue Jaime I el que se desplazó hasta Navarra). Creo que habrá que ir retirando información que no ha podido ser contrastada: los lugares de nacimiento y defunción, la «profunda educación cristiana» (es posible que así fuera pero ni lo sabemos con certeza ni puede afirmarse que fuera esto lo que la impulsó a marchar a Tierra Santa), su ingreso en la Orden de la Merced (las fuentes repiten una y otra vez que residió en Tierra Santa en «hábito desconocido»), su estancia en Jerusalén, el día y el mes de su muerte y su beatitud ¿No te parece? Un abrazo. Durero(discusión) 18:57 20 jul 2013 (UTC)

Por cierto, ¿qué te parece «Sancha de Aragón (n. 1246)» como título? Durero(discusión) 18:59 20 jul 2013 (UTC)

Como ya te comenté, lo que indican las fuentes es que falleció en el «Hospital de San Juan de Jerusalén». En 1244 con la caída definitiva de Jerusalén, los cristianos abandonaron la ciudad. Teniendo en cuenta esto y que los Hospitalarios habían fundado un nuevo hospital en San Juan de Acre, es poco probable que la infanta muriera en Jerusalén. En cuanto a Sancha y Dulce, ya me está apeteciendo leer tus aportaciones a dos personajes tan poco conocidos como lo son estas «reinas». Abrazos.Durero (discusión) 20:35 20 jul 2013 (UTC)

Me parece muy bien. Creo que, habiendo como hay dudas razonables, no podemos interpretar si con aquello de «Hospital de San Juan de Jerusalén» se refiere al hospital situado en Jerusalén, al situado en Acre (aunque desconozco el nombre que se le impuso) o a la propia Orden Militar. Un abrazo y buenas noches.Durero (discusión) 22:54 20 jul 2013 (UTC)

Ok. Por cierto, sobre Sancha, he visto que quedan dos datos que no llegué a encontrar. Uno es el lugar de nacimiento y otro su veneración como beata por los mercedarios. Del primero no hemos hablado mucho pero no creo haberlo visto en las fuentes que hemos estado manejando y, sobre el segundo, me comentaste algo de la web que aparece en el artículo, pero no he encontrado nada. Abrazos. Durero (discusión) 10:09 22 jul 2013 (UTC)

Acabo de realizar una serie de cambios. He retirado la mención a la beatitud (es verdad que un blog la nombra, pero no hemos encontrado absolutamente nada más) y, por tanto, la fecha de fallecimiento. Lo seguro es que fue antes de 1275. Además, he ampliado la información acerca de las dudas planteadas sobre la veracidad de los hechos milagrosos ocurridos en torno a la infanta. Échale un ojo a ver qué te parece. Abrazos. Durero (discusión) 02:10 25 jul 2013 (UTC)

En realidad, es posible llegar a encontrarla como «Berenguela I» pero no hay duda de que la inmensa mayoría de las fuentes se refieren a esta reina sencillamente como «Berenguela». Acabo de realizar el traslado. Un abrazo. Durero (discusión) 10:37 25 jul 2013 (UTC)

Gracias

Gracias por estar al tanto... y por reponer tan interesante y bien argumentado mensaje. --Enrique Cordero (discusión) 16:04 23 jul 2013 (UTC)

Tenemos epidemia de valerosas ips; ahora os toca a ti y a Wikisilki. Habrá que tener cuidado. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 16:27 23 jul 2013 (UTC)

Porra antequerana

Sé que siempre puedes revertir, y te apoyo esta vez. Pero conviene siempre saber lo que motivó a afirmar a ese anónimo. Desde un punto de vista investigador conviene interesarse por saber las características de esta nueva porra. Las variantes regionales culinarias contienen información muy valiosa. Aunque te puedo decir, la mayoría de las veces es una necesidad revindicatoria local. Un saludo --Tamorlan (discusión) 21:13 23 jul 2013 (UTC)

Pues no ha sido así

Ya ves, hay que evitar el pesimismo y no olvidarse del chaleco protector (el sentido común). Un abrazo.Petronas esperando a Godot 18:57 24 jul 2013 (UTC)

Re: Berenguela

Pues precisamente cuando me escribías estaba en pleno proceso de preparación de una página de desambiguación. De paso voy a trasladar a Berenguela de Castilla y Suabia. Abrazos.Durero (discusión) 11:04 25 jul 2013 (UTC)

Pues no se me ocurre nada. Quizá podría trasladarse la actual «Sancha de León» a «Sancha de León (1013-1067)» porque de esta sí sabemos las fechas. Abrazos. Durero (discusión) 13:00 25 jul 2013 (UTC)

Le agradecería que trasladara al arzobispo Sancho de Castilla y Suabia a un nuevo nombre, con las fechas o poniendo (arzobispo de Toledo). Por cierto, creo que habría que poner Sancho de Aragón (fallecido en 1416), al igual que en todos los demás. Un saludo. Dentro de un rato le mandaré un correo privado.--Tiberioclaudio99 (discusión) 14:49 25 jul 2013 (UTC)

Los arzobispos de Toledo llevaban aparejado con dicho título el de canciller, aunque no recuerdo desde qué reinado. Además creo que no hay problema para poner las fechas en ese caso concreto.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:08 25 jul 2013 (UTC)

Cualquiera de las dos formas es correcta, aunque yo me decantaría por poner entre paréntesis «arzobispo de Toledo». Este es el criterio generalmente aceptado a la hora de nombrar artículos, colocar un cargo o título diferenciador cuando es posible, pues siempre será más descriptivo que unas fechas. Un abrazo.Durero (discusión) 16:21 25 jul 2013 (UTC)

Re: Hablando se entiende la gente

Hola Mara. Como te tengo aprecio (sí, aprecio; no voy a pasar por la estupidez de que me encorseten en un grupito de editores, qué cosa más absurda) te hablaré sin rodeos. Ayer, cuando bloqueé a Wikisilki, tendría que haberte bloqueado a ti también, porque también tú presumiste mala fe de tus compañeros. Si no lo hice es porque me daba mucha lástima que nos quedáramos sin tus ediciones en el espacio principal. Pero por favor... todo tiene un límite. Ya me he pasado por el TAB a decir lo poco que tenía que decir. Un saludo, Cheveri (discusión) 19:51 25 jul 2013 (UTC)

Gracias por tu solidaridad

Ya lo sabes y ya te lo he dicho, pero por qué no repetirlo: gracias. --Enrique Cordero (discusión) 07:57 26 jul 2013 (UTC)

Isabel de Aragón (reina de Francia)

Hola Maragm: Disculpa el retraso en contestarte: ando medio de vacaciones. Si mi edición sirvió de recordatorio, me alegro. Si te incomodó, te aseguro que no era mi intención. Por lo que he visto en otras wikis, su año de nacimiento es un dato que a nadie se le ha ocurrido poner en solfa. Enhorabuena por tu investigación y tu buen criterio. Un saludo cariñoso. --Novellón (discusión) 15:57 26 jul 2013 (UTC)

Pedro Fernández de Castro el Castellano

Hecho. Me has pillado pasando por el Café con una propuesta. Voy de uvas a peras por allí, pero el tema es de interés. Un abrazo.Petronas (esperando a Godot) 22:42 26 jul 2013 (UTC)

Hubo un tiempo ...

... en que los editores se animaban unos a otros para colaborar con buenos artículos en Wikipedia con pequeños detalles. Te dejo este, el primero que recibí, hará en diciembre 8 años, de la mano deLourdes:

A ti Maragm por tu incansable labor en este gran proyecto. Petronas (esperando a Godot) 11:26 27 jul 2013 (UTC)

Monasterio de Santo Domingo el Real (Toledo)

Pues creo que ya te he puesto la ficha correspondiente. He añadido la sección Véase también con el enlace a los BIC de la provincia de Toledo. Si no te parece bien, ya sabes sin ningún problema le das un "borrón". En esa lista es donde se encuentra muy fácil el número del Bien, la denominación y las coordenadas. Es lo más fácil. Aún me falta una semanita para empezar las vacaciones, mientras si necesitas algo ya sabes donde estoy. Un abrazo MarisaLR (discusión) 20:46 28 jul 2013 (UTC)

De nada Mara, acabo de poner la foto en la lista de Bienes y al darle al enlace veo que me manda a un convento de Madrid, voy a corregirlo y poner el enlace a tu artículo. Me asalta la duda de si debería llamarse monasterio o convento, parece que en el Bien esta denominado como Monumento (Convento). De momento hago el enlace, pero lo dejo como "convento", tu decides lo que es más apropiado o quizá hacer redirección?MarisaLR (discusión) 20:56 28 jul 2013 (UTC)

En el enlace externo que tu has puesto en el artículo de Santo Domingo el Real del Boletín Oficial también sale como convento? MarisaLR (discusión) 21:08 28 jul 2013 (UTC) ( que ya sé que convento y monasterio se puede decir que son sinónimos, que no tengo ningún interés en que lo cambies, ya he visto la página oficial del "monasterio", en el mismo texto lo nombran también como convento. Así que no es que diga que esté mal como tu lo has puesto, yo me he encontrado también muchas veces que en las bibliografías sobre otros edificios de esas funciones los nombraban de esas dos formas. Así, repito, lo que a ti te parezca más adecuado.--MarisaLR (discusión) 21:17 28 jul 2013 (UTC)