Rebelión de los actores de 1733

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 09:43 25 mar 2020 por Aosbot (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
The Theatre Royal durante el siglo XVIII

La rebelión de los actores de 1733 fue un evento que tuvo lugar en Theatre Royal en Londres, Inglaterra, cuando los actores que allí trabajaban, desaprobaron los cambios en la gestión e intentaron tomar el control. Antes de la rebelión, el teatro estaba controlado por los gerentes Theophilus Cibber, John Ellys y John Highmore. Cuando Theophilus perdió su parte y se le denegó un intento de dirigir el teatro, él, junto con otros actores, intentó hacerse cargo del teatro controlando el contrato de arrendamiento. Cuando los accionistas se dieron cuenta, se negaron a admitir a los actores en el edificio y el teatro estuvo cerrado durante varios meses. La pelea se extendió a los periódicos contemporáneos, que generalmente se alinearon con los gerentes.

Theatre Royal reabrió el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores, aunque tenían menos experiencia y talento que la antigua compañía. La mayoría de los viejos actores se mudaron al Teatro Haymarket, aunque algunos permanecieron leales. Henry Fielding se puso del lado de los gerentes y produjo varias obras de teatro para ayudar al Theatre Royal, aunque esto causó una reacción violenta cuando los actores rebeldes finalmente ganaron la disputa. A fines de 1733, los actores rebeldes lograron hacerse con el control legal de la propiedad del teatro y Highmore, el único administrador del Theatre Royal en ese momento, perdió todas las habilitaciones legales para detenerlos. En febrero de 1734, vendió sus acciones a Charles Fleetwood que, más adelante, llegó un acuerdo con los actores que así aseguraron su regreso.

Antecedentes

Colley Cibber

El Theatre Royal fue administrado por los titulares de una de las dos licencias oficiales, o patentes de letras , establecida por Carlos II en 1660. Fue dirigido por Christopher Rich desde 1693 hasta 1714. Fue reemplazado después de su muerte por tres actores, Colley Cibber, Thomas Doggett y Robert Wilks. Después de que Doggett murió, Barton Booth se hizo cargo de su parte.[1]​ En 1730, un aviso en el Daily Journal establecía que se emitiría una patente a Booth, Cibber y Wilks autorizando la licencia oficial del gobierno para ejecutar el Theatre Royal. Después de las demoras burocráticas, la patente oficial fue entregada a los tres gerentes en 1732, que debía durar 21 años. El 13 de julio de 1732, Booth, con problemas de salud, decidió vender la mitad de su parte a Highmore, un compañero actor y miembro de la alta sociedad. El 27 de septiembre, Wilks murió y su parte fue heredada por su viuda, quien luego autorizó a Ellys, una pintora, a servir en su lugar. En reacción a los socios cambiantes, Colley Cibber alquiló su parte a su hijo Theophilus, un actor.[2]​

El nuevo grupo de administración tenía dos miembros, Highmore y Ellys, que eran incompetentes y Theophilus Cibber era conocido por ser arrogante y volátil.[3]​ A finales de 1732, había problemas con la gestión del teatro, que dio como resultado el fracaso de Caelia: o, el amante perjurado, de Charles Johnson, el 4 de diciembre. El 8 de marzo de 1733 Grub-Street Journal aprovechó el evento y usó el hecho de criticar a la gerencia del teatro:[4]​ cuán insuficientes son los actuales gerentes de Drury-lane Playhouse para descargar su confianza, como directores de nuestros entretenimientos públicos.[5]​ El periódico no era el único grupo en cuestión y muchas obras de teatro pronto se cancelaron.[6]​

Las cosas se complicaron por las enfermedades masivas que se extendieron por Londres; la epidemia y, probablemente la gripe, redujo el número de actores capaces de trabajar y se cancelaron muchas obras de teatro. Incluso la obra de Henry Fielding, The Miser , que se estrenó a principios de enero, se pospuso debido a la mala salud de sus miembros del elenco, incluido Theophilus. The Miser se organizó a mediados de febrero y tuvo éxito, pero otra de sus obras, Deborah: o, Wife for You All , duró solo una noche, el 6 de abril de 1733. Independientemente de los problemas que afectaron a la temporada teatral, fue positivo para Fielding mientras duró, con seis de sus obras de teatro que se produce en el escenario junto con «La ópera de óperas» de Thomas Arne y Tom Thumb de Fielding.[7]​

Cambios de gestión

Highmore y Ellys, tanto caballeros como no actores, insistieron en participar activamente en todas las decisiones cotidianas relacionadas con la programación, la elección de obras de teatro, los gastos y el comportamiento de los actores.[8]​ Su estilo de gestión chocó con Theophilus, cuando se recuperó y regresó en febrero. Negaron su obra The Harlot's Progress y pusieron una obra de Ellys. La lucha entre los directivos coincidió con la escasa asistencia tanto de la epidemia en Londres como de otros teatros que atraían al público con actuaciones operísticas populares. La obra de Theophilus The Mock-Officer falló, lo que causó que Highmore y Ellys se volvieran aún más en su contra. Sin embargo, el 31 de marzo de 1733 The Harlot's Progress, basado en pintura del mismo nombre de William Hogarth, demostró ser muy exitosa y avergonzó a los otros dos gerentes.[9]​

Mientras Theophilus Cibber estaba disputando con Highmore y Ellys, Aaron Hill se interesó en asociarse en Theatre Royal. Anteriormente, Hill fue socio del teatro hasta que fue removido durante un disturbio de actores anterior que tuvo lugar en junio de 1710. El 22 de marzo de 1733, Hill, en una carta a Benjamin Victor, un dramaturgo que había organizado la venta de las acciones de Booth a Highmore,[10]​ criticó el hecho de que se le impidiera comprar la dirección del teatro y atacó a Teófilo. Ofreció 900 libras por tres años por las acciones de Booth y 1800 libras por las acciones de Mary Wilks. Las negociaciones continuaron hasta mayo cuando fueron interrumpidas.[11]​ Hester Booth, viuda de Barton Booth, vendió las acciones restantes a Henry Giffard, el gerente de Goodman's Fields Theatre, pocos días después de la muerte de su esposo, el 10 de mayo.[12]​

En este momento, muchos de los socios, incluidos Wilks, Ellys y Colley Cibber, ya no querían formar parte del teatro y trataban de vender sus acciones. Cuando Colley intentó alquilar su parte a su hijo por 300 libras al año, Highmore se dirigió a Colley para comprarlas. La noticia de la venta de las acciones de Colley a Highmore apareció por primera vez en el Daily Post del 27 de marzo de 1733. El precio de venta fue de alrededor de 3000 guineas y 3500 libras. Theophilus estaba molesto porque su padre le vendió su parte a Highmore en lugar de seguir alquilándolo a él.[13]​ La parte, como Theophilus creía, era su Birthright.[14]​

Rebelión

En primer lugar, Theophilus intentó trabajar con Highmore y le pidió que administrara las operaciones del teatro. Sin embargo, fue rechazado, lo que lo llevó a provocar a los actores en una rebelión.[15]​ Muchos de los actores estaban molestos por los cambios de gestión y por las operaciones del teatro. Highmore no tenía experiencia en teatro, se negó a escuchar las ideas de los actores y redujo sus salarios a la mitad.[12]​ Theophilus era conocido como un gerente exitoso y un buen actor. El plan de los actores rebeldes era hacerse cargo del contrato de arrendamiento y luego negar el uso del edificio a los accionistas, que no poseían el complejo en el que establecían su escenario. Los actores utilizarían entonces su control sobre el edificio para negociar el alquiler de la patente para que pudieran controlar cómo funcionaba el teatro.[15]​

Cuando los actores intentaron alquilar el edificio, los accionistas restantes se enteraron. Respondieron rechazando la entrada a los actores. El edificio fue cerrado y no se realizaron obras de teatro.[16]​ De acuerdo con el Daily Post del 29 de mayo de 1733:

la ocasión de la que se nos informa fue, que a la medianoche del sábado pasado, varias personas tomaron posesión de la misma, por dirección de algunos de los Patentees, y cerraron y barricaron todas las puertas y entradas a la misma, contra toda la Compañía de Comediantes de su Majestad, como también contra el Sr. Cibber, jun. a pesar de que había pagado a uno de los Patentees varias Cien libras por un tercio Parte de la Patente, Cloaths, Scenes, & c. y todos los Derechos y Privilegios anexados, por un cierto Plazo aún no vencido.[17]​

Los actores presentaron una petición a Charles FitzRoy, II duque de Cleveland, el Lord Chambelán, y le pidieron que resolviera la disputa, pero él se negó a involucrarse en el asunto. A principios de junio, los actores tenían el control del teatro a través del contrato de arrendamiento, pero la administración se negó a irse. Los actores trataron de solicitar que la administración fuera removida legalmente de la propiedad, pero el sistema judicial tardó en responder.[16]​

La administración siguió causando problemas a varios actores, incluido Benjamin Griffin que fue despedido del teatro el 4 de junio de 1733.[18]​ Respondió en el Daily Post el 11 de junio de 1733 con una historia de los eventos desde que comenzó en 1721 hasta su remoción. Acusó a la dirección del maltrato y escribió:[19]​

Podría darle al Publick muchas instancias de la mala gestión de los caballeros y de las lesiones hechas a la compañía esta temporada en su dirección. Pero cuando afirmo que no tienen experiencia, conocimiento, capacidad, reunión, formación, entretenimiento, gobierno, privilegio y mantenimiento de una compañía de comediantes ... más que la posibilidad de comprar la patente [... ] es una Verdad que si alguien no cree ahora, estoy seguro de que en muy poco tiempo estarán completamente convencidos.[20]​

Respuesta contemporánea

Muchos de los periódicos locales respondieron rápidamente a la rebelión. Un artículo en The Craftsman, con fecha del 2 de junio de 1733, describió a los actores como «Jugadores con contenido masculino» que estaban ocupados en un motín. El 7 de junio, el Grub-Street Journal declaró, en un artículo de Musaeus, que Teófilo era un egoísta. Otro artículo en el Grub-Street Journal, de Philo Dramaticus, atacó a la gerencia por no entender cómo se supone que funcionan los teatros. Los gerentes fueron los primeros en expresar su defensa y argumentaron que todo lo que hicieron fue correcto y que los actores no tenían motivos para quejarse, especialmente por el trato que recibieron.[21]​

Los actores respondieron más tarde, en junio, con una carta de Theophilus Cibber, «Comediante», a John Highmore, Esq. Dentro de la respuesta, Theophilus Cibber enfatizó la incapacidad de la administración para dirigir el teatro de forma efectiva, afirmó que actuaban como tiranos y alegó que injustamente rechazaron la oferta de los actores de alquilar la patente. Esto no calmó la disputa; en cambio, el Grub-Street Journal el 14 de junio 1733 impremió parte del Esopo de John Vanbrugh, una obra que criticaba la rebelión de actores que tuvo lugar en 1695. El 26 de junio, el Grub-Street Journalen un artículo de Musaeus afirmaron que muchos de los problemas de los que los actores se quejaban eran causados ​​por gerentes anteriores, que también eran actores y no por la gerencia actual que estaba compuesta por personas de afuera. Además, Musaeus afirmó que los actores en general no eran aptos para dirigir el teatro.[22]​

Un panfleto titulado An Impartial State of the Present Dispute Between the Patent and Players se publicó a fines del verano en la que se atacó a los actores. Afirmaba que

todos los Hombres de Sentido e Integridad parecen estar completamente convencidos de que los Patentes del Teatro Real en Drury-Lane , les han hecho una gran Injusticia por el último Intento de Parte de su propia Compañía para defraudarlos de su Propiedad.[23]​

Los actores respondieron en un artículo publicado en el Daily Journal del 26 de septiembre. También durante el verano, Edward Phillips produjo The Stage-Mutineers, una obra que comenzó el 27 de julio y funcionó solo doce noches. La obra se burlaba de los actores, escritores y la gerencia en general. A pesar de que fue atacado en el Grub-Street Journal del 9 de agosto, el historiador de teatro Robert Hume describió la obra como «material inofensivo».[24]​ A pesar de eso, Fielding se burló personalmente de Crambo, uno de los personajes de la obra, que se sintió ofendido por el retrato.[25]​

Reapertura

Theatre Royal reabrió el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores. La mayoría de los actores rebeldes se unieron al Teatro Haymarket y comenzaron a producir obras de teatro el 26 de septiembre. Aunque el Teatro Real tenía actores de reemplazo de menor talento y algunos miembros leales y experimentados, Henry Fielding se unió al lado de la administración de la disputa. De los 15 actores leales que se quedaron en Theatre Royal, solo algunos, como Kitty Clive , Christiana Horton , William Mullart y Charles Stoppelaer, fueron notables.[26]​ Según se informa, Highmore estaba perdiendo 50-60 libras por semana.[27]​ Victor, en sus relatos delaépoca, escribió:

En esta condición mutilada, el negocio del curso fracasó; pues se podría esperar que una Compañía de Jugadores muy moderada traiga audiencias delgadas pero que pierden, especialmente cuando el Partido prevaleció, y esos mismos Actos se actuaron mucho mejor en el Haymarket . La Consecuencia inevitable y melancólica de este Procedimiento fue que hubo un Ballance todos los sábados por la mañana en la Oficina contra el Administrador, de cincuenta o sesenta libras; y su Orgullo, así como su Honor, estaban demasiado preocupados como para no prudencia de la Deficiencia cada semana con la Máxima Exactitud.[28]​

En tales condiciones, Giffard vendió sus acciones y entregó el control total del teatro a Highmore. Hill fue contratado para trabajar con los actores en Drury Lane para el otoño de 1733, pero el teatro aún estaba decayendo a finales de año.[29]​

Henry Fielding

Para ayudar al teatro, Fielding revisó su obra The Author's Farce y The Intriguing Chambermaid.[30]​ The Miser de Fielding también se puso el 27 de octubre de 1733 con el Rey, la Reina y muchas familias nobles presentes. Después de esto, Fielding produjo The Universal Gallant: o The Different Husbands, que no se puso hasta febrero de 1735.[31]​ Charles Woods, estudioso del teatro del siglo XX, cree que Fielding se unió a la dirección del Theatre Royal porque eran «personas» cuyas inversiones legítimas estaban siendo puestas en peligro.[32]​ Fielding más tarde atacó a Theophilus en una versión revisada de su obra The Author's Farce que funcionó a partir del 15 de enero de 1734. Esto causó una reacción contra él después de que los actores rebeldes finalmente ganaron la disputa por lo que le resultó más difícil realizar representaciones teatrales.[33]​

Theophilus, a través de su padre, solicitó al Lord Chamberlain durante el verano pidiendo que se le otorgara una nueva licencia, pero fue rechazado. Después de esto, lo solicitó a Charles Lee, el Maestro de los Revels y recibió una licencia para realizar espectáculos teatrales a cambio de un pago a pesar de que la licencia no tenía autoridad legal. Esto provocó críticas contra Lee en el Daily Post del 29 de septiembre de 1733 sobre la emisión de la licencia que lo llamó simplemente una estratagema de los actores. El 30 de octubre, la dirección del Theatre Royal envió una carta al veterano actor John Mills y otros rebeldes amenazando con nuevas acciones legales en relación con su teatro sin licencia. Después de que Theophilus respondiera con un reclamo de que estaba actuando dentro de la ley, la administración y John Rich, gerente del Theatre Royal, Covent Garden, exigió que los tribunales cerraran los teatros sin licencia. Una audiencia del 5 de noviembre estableció una fecha para un juicio, pero el caso se vino abajo antes de que se escuchara sobre la redacción técnica de una ley que entraba en conflicto con la solicitud original de los gerentes de teatro con licencia.[34]​

El 12 de noviembre se llevó a cabo un juicio en el que los actores rebeldes demandaron a la gerencia de King's Bench por la ocupación del edificio de la administración por parte de los actores que controlaban el contrato. El juicio bajo el presidente del Tribunal Supremo Philip Yorke fue fallado a favor de los actores, y se les concedió el control de la construcción del teatro en marzo de 1734. Highmore, en respuesta, pidió una acusación contra John Harper, uno de los actores rebeldes, por ser un vagabundo , y Harper fue enviado a la prisión del Palacio de Bridewell. Esto provocó una reacción negativa del público y la acción fue atacada en el Daily Post del 16 de noviembre. Finalmente, un recurso de habeas corpus fue emitido el 20 de noviembre y fue liberado sin que se hubiera intentado un caso en su contra. Al no tener otro recurso, Highmore comenzó a negociar la venta de la licencia de teatro. Charles Fleetwood compró ambas porciones de la licencia de Highmore y Wilks el 24 de enero de 1734. El 2 de febrero, el Daily Courant anunció que Fleetwood solicitó la devolución de los actores rebeldes. Se llegó a un acuerdo para aumentar los salarios y la promoción de Theophilus a subgerente del teatro. Los actores tomaron el control del Teatro Real el 8 de marzo de 1734, marcando el final de la rebelión.[35]​

Referencias

  1. ↑ Styan 1996 p. 274
  2. ↑ Hume 1988 pp. 142–144
  3. ↑ Hume 1988 pp. 144
  4. ↑ Battestin and Battestin 1993 pp. 162–163
  5. ↑ Battestin and Battestin 1993 qtd. p. 163
  6. ↑ Battestin and Battestin 1993 p. 163
  7. ↑ Battestin and Battestin 1993 pp. 163–167
  8. ↑ Koon 1986 p. 132
  9. ↑ Shevelow 2005 pp. 157–159
  10. ↑ Koon 1986 p. 131
  11. ↑ Hume 1988 pp. 155–156
  12. ↑ a b Koon 1986 p. 134
  13. ↑ Hume 1988 pp. 156–157
  14. ↑ Battestin and Battestin 1993 qtd p. 167
  15. ↑ a b Hume 1988 p. 157
  16. ↑ a b Hume 1988 p. 158
  17. ↑ Hume 1988 qtd. p. 158
  18. ↑ Shevelow 2006 p. 165
  19. ↑ Hume 1988 p. 161
  20. ↑ Hume 1988 qtd. p. 161
  21. ↑ Hume 1988 p. 159
  22. ↑ Hume 1988 pp. 159–162
  23. ↑ Hume 1988 qtd p. 162
  24. ↑ Hume 1988 p. 162
  25. ↑ Battestin and Battestin 1993 p. 168
  26. ↑ Hume 1988 pp. 164–166
  27. ↑ Koon 1986 p. 135
  28. ↑ Victor 1761 p. 19
  29. ↑ Hume 1988 pp. 166–168
  30. ↑ Hume 1988 p. 169
  31. ↑ Battestin and Battestin 1993 pp. 168–169
  32. ↑ Woods 1966 p. xiv
  33. ↑ Hume 1988 p. 165
  34. ↑ Hume 1988 pp. 173–176
  35. ↑ Hume 1988 pp. 176–180

Bibliografía

  • Battestin, Martin, and Battestin, Ruthe. Henry Fielding: a Life. London: Routledge, 1993. ISBN 0-415-01438-7
  • Hume, Robert. Fielding and the London Theater. Oxford: Clarendon Press, 1988. ISBN 0-19-812864-9
  • Koon, Helene. Colley Cibber: A Biography. University Press of Kentucky, 1986. ISBN 0-8131-1551-5
  • Shevelow, Kathryn. Charlotte. New York: H. Hold, 2005. ISBN 0-8050-7314-0
  • Shevelow, Kathryn. Charlotte. MacMillan, 2006. ISBN 0-312-42576-7
  • Styan, J. L. The English Stage. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. ISBN 0-521-55398-9
  • Victor, Benjamin. The History of the Theatres of London and Dublin. London: 1761. OCLC 29252424
  • Woods, Charles. "Introduction" in The Author's Farce. Lincoln: University of Nebraska Press, 1966. OCLC 355476
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rebelión_de_los_actores_de_1733&oldid=124546072»