Diferencia entre revisiones de «Condición de Samuelson»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 18:26 26 nov 2009

Por Condición de Samuelson (o Condición Samuelson-Mishi o Condición de Lindahl-Bowen y Samuelson) se entiende -en el contexto de la Economía del bienestar- la relación optima de producción y distribución entre bienes privados y bienes públicos (entendidos como aquellos proveídos por la autoridad publica). Cuando esta relación se satisface, la condición implica que subsecuentes substituciones de bienes públicos por privados (o viceversa) resultarían en una disminución de la utilidad social.

La condición fue propuesta por Samuelson en su influyente “Teoría del gasto público” ^[1]. Se puede expresar así:

\sum _{i=1}^{n}MRS_{i}=MRT

En la cual n es el numero de consumidores. $MRS_{i}$ es la Relación marginal de sustitución para un individuo (i) cualquiera y MRT es la Frontera de posibilidades de producción entre los bienes públicos y bienes privados.

La formula implica que el bien o beneficio común (entendido como la suma de los beneficios individuales de los consumidores) es igual a la situación en la cual la “curva de transformación” de la producción de bienes se maximiza. La interpretación intuitiva -generalmente aceptada en economía - de la condición es que establece que la provisión de un bien publico deberá llevarse hasta el punto en el cual la cantidad de bien privado que los consumidores están dispuestos a ofrecer o “pagar” a fin de obtener una medida adicional de bien publico y el coste de proveer ese bien sean iguales. En otras palabras, hasta que la relación marginal de transformación se iguale a la suma de las relaciones marginales de substitución , para los "n" agentes, entre el bien publico y el bien privado ^[2] .

Sin embargo, debe considerarse que la proposición no establece un punto único permanente para la relación entre provisión de bienes privados en relación a los públicos, debido tanto a que los individuos no necesariamente están dispuestos a pagar lo mismo por los bienes ^[3] como a que esas preferencias no son necesariamente estables en el largo plazo ^[4] Esto, junto a otros problemas mas técnicos, ha llevado a algunos autores a sugerir que: “"Podemos comparar dos óptimos, uno sin interdependencia de utilidad y otro con interdependencia. Si ambos tienen la misma distribución de la renta, <p, la proporción de bien privado y de bien público diferirá. Paralelamente, si los dos óptimos deben tener la misma proporción de bien privado y de bien público, la distribución de la renta debe diferir. De ello se deriva que un observador imparcial que tenga que escoger el mejor óptimo eficiente de Pareto u Óptimo Social, en presencia de utilidad interdependiente, puede preferir sin embargo un óptimo con la misma distribución de la renta como en ausencia de utilidad interdependiente, aunque esto implicará una diferente proporción de bien privado y bien público. Concluimos que en The Puré Theory of Public Expenditure, de P. A. Samuelson, ni el óptimo eficiente de Pareto, ni el óptimo social (el mejor de todos los óptimos de Pareto) son invariables a la interdependencia de la utilidad. Esta interdependencia cambia la naturaleza de ambos" <ref> Roskamp, citado por R. CALLE SAIZ en [http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/11/RECP_065_051.pdf. Una nota sobre las recientes aportaciones a la teoría de los bienes públicos]

Asi, se puede entender la propuesta de Samuelson como siendo simplemente que el máximo de bienestar se encuentra cuando la sociedad produce el máximo de bienes que puede producir utilizando los medios existentes. Que es exactamente lo que se puede o quien los debe producir no es una cuestión que la economía puede o debe responder. Esto podría se visto como una aserción de lo obvio, pero en realidad ha tenido gran influencia en que se ha visto como estableciendo bases firmes para la percepción que la solución a problemas socio-económicos se encuentra en la maximizacion de la producción y que tal maximizacion no depende directamente del sistema de propiedad: es posible, de acuerdo a la formula, encontrar varias posibles soluciones o relaciones entre bienes privados y bienes públicos, todas las cuales satisfacen el requirimiento de maximar la utilidad común.

Ver tambien

Notas

↑ SAMUELSON, Paul. A. (1954): “The Pure Theory of Public Expenditure”, Review of Economics and Statistics”, vol. XXXVI, pp. 387-388. (Traducción en castellano en Hacienda Pública Española, núm. 5, 1970
↑ Por ejemplo: J García-Arias: Un nuevo marco de análisis para los .. etc
↑ por ejemplo: Ramón J. Torregrosa: Los Bienes Públicos
↑ por ejemplo: Joseph Henry VOGEL [http://www.prodiversitas.bioetica.org/nota32.htm El Uso Exitoso de Instrumentos Económicos para Fomentar el Uso Sustentable de la Biodiversidad Seis Estudios de Caso de América Latina y el Caribe]

[1] SAMUELSON, Paul. A. (1954): “The Pure Theory of Public Expenditure”, Review of Economics and Statistics”, vol. XXXVI, pp. 387-388. (Traducción en castellano en Hacienda Pública Española, núm. 5, 1970

[2] Por ejemplo: J García-Arias: Un nuevo marco de análisis para los .. etc

[3] r ejemplo: Ramón J. Torregrosa: Los Bienes Públicos

[4] r ejemplo: Joseph Henry VOGEL [http://www.prodiversitas.bioetica.org/nota32.htm El Uso Exitoso de Instrumentos Económicos para Fomentar el Uso Sustentable de la Biodiversidad Seis Estudios de Caso de América Latina y el Caribe]

[1]

[2]

[3]

[4]

@@ Línea 13: / Línea 13: @@
 Sin embargo, debe considerarse que la proposición no establece un punto único permanente para la relación entre provisión de bienes privados en relación a los públicos, debido tanto a que los individuos no necesariamente están dispuestos a pagar lo mismo por los bienes <ref> por ejemplo: Ramón J. Torregrosa: [http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:VgV8AEAPZ-wJ:web.usal.es/~rtorregr/ms2/apuntes/bienespublicos.pdf+condicion+de+samuelson&hl=en&sig=AHIEtbS_VGZAdIaulg8JXvTqEKQsgQObWA Los Bienes Públicos] </ref> como a que esas preferencias no son necesariamente estables en el largo plazo <ref> por ejemplo: Joseph Henry VOGEL [http://www.prodiversitas.bioetica.org/nota32.htm El Uso Exitoso de Instrumentos Económicos para Fomentar el Uso Sustentable de la Biodiversidad
-Seis Estudios de Caso de América Latina y el Caribe] </ref> Esto, junto a otros problemas mas técnicos,  ha llevado a algunos autores a sugerir que: “"Podemos comparar dos óptimos, uno sin interdependencia de utilidad y otro con interdependencia. Si ambos tienen la misma distribución de la renta, <p, la proporción de bien privado y de bien público diferirá. Paralelamente, si los dos óptimos deben tener la misma proporción de bien privado y de bien público, la distribución de la renta debe diferir. De ello se deriva que un observador imparcial que tenga que escoger el mejor óptimo eficiente de Pareto u Óptimo Social, en presencia de utilidad interdependiente, puede preferir sin embargo un óptimo con la misma distribución de la renta como en ausencia de utilidad interdependiente, aunque esto implicará una diferente proporción de bien privado y bien público. Concluimos que en The Puré Theory of Public Expenditure, de P. A. Samuelson, ni el óptimo eficiente de Pareto, ni el óptimo social (el mejor de todos los óptimos de Pareto) son invariables a la interdependencia de la utilidad. Esta interdependencia cambia la naturaleza de ambos" <ref> Roskamp, citado por R. CALLE SAIZ  en [http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/11/RECP_065_051.pdf. Una nota sobre las recientes aportaciones a la teoría de los bienes públicos]
+Seis Estudios de Caso de América Latina y el Caribe] </ref> Esto, junto a otros problemas mas técnicos,  ha llevado a algunos autores a sugerir que: “"Podemos comparar dos óptimos, uno sin interdependencia de utilidad y otro con interdependencia. Si ambos tienen la misma distribución de la renta, <p, la proporción de bien privado y de bien público diferirá. Paralelamente, si los dos óptimos deben tener la misma proporción de bien privado y de bien público, la distribución de la renta debe diferir. De ello se deriva que un observador imparcial que tenga que escoger el mejor óptimo eficiente de Pareto u Óptimo Social, en presencia de utilidad interdependiente, puede preferir sin embargo un óptimo con la misma distribución de la renta como en ausencia de utilidad interdependiente, aunque esto implicará una diferente proporción de bien privado y bien público. Concluimos que en The Puré Theory of Public Expenditure, de P. A. Samuelson, ni el óptimo eficiente de Pareto, ni el óptimo social (el mejor de todos los óptimos de Pareto) son invariables a la interdependencia de la utilidad. Esta interdependencia cambia la naturaleza de ambos" <ref> Roskamp, citado por R. CALLE SAIZ  en [http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/11/RECP_065_051.pdf. Una nota sobre las recientes aportaciones
+a la teoría de los bienes públicos]
-Asi, se puede entender la propuesta de Samuelson como siendo simplemente que el máximo de bienestar se encuentra cuando la sociedad produce el máximo de bienes que puede producir utilizando los medios existentes. Que es exactamente lo que se puede o quien los debe producir no es una cuestión que la economía puede o debe responder.  Esto podría se visto como una aserción de lo obvio, pero en realidad ha tenido gran influencia en que se ha visto como estableciendo bases firmes para la percepción que la solución a problemas socio-económicos se encuentra en la maximizacion de la producción y que tal maximizacion no depende directamente del sistema de propiedad: es posible, de acuerdo a la formula, encontrar varias posibles soluciones o relaciones entre bienes privados y bienes públicos, todas las cuales satisfacen el requirimiento de maximar la utilidad común.
+Asi,  se puede entender la propuesta de Samuelson como siendo simplemente que el máximo de bienestar se encuentra cuando la sociedad produce el máximo de bienes que puede producir utilizando los medios existentes. Que es exactamente lo que se puede o quien los debe producir no es una cuestión que la economía puede o debe responder.  Esto podría se visto como una aserción de lo obvio, pero en realidad ha tenido gran influencia en que se ha visto como estableciendo bases firmes para la percepción que la solución a problemas socio-económicos se encuentra en la maximizacion de la producción y que tal maximizacion no depende directamente del sistema de propiedad: es posible, de acuerdo a la formula, encontrar varias posibles soluciones o relaciones entre bienes privados y bienes públicos, todas las cuales satisfacen el requirimiento de maximar la utilidad común.
 ==Ver tambien==