Discusión:Pallywood

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sería bueno que dejen de hacer tendenciosidad ridícula en este artículo. El mundo entero sabe que desde la conferencia de Kartum en 1970, después de que los árabes perdieran la guerra de los 6 días, invirtieron en acciones de medios de comunicación y diseñaron el plan de Palliwood para llevar noticias a los televisores occidentales y aparecer como víctimas, porque no podían de ninguna manera ganarles una guerra a los israelies. --201.213.156.224 (discusión) 02:01 4 may 2013 (UTC)[responder]



Texto en negrita==Wikipedia infectada==

Wikipedia sigue infectada por "editores pro-palestinos" que tratan de usas verbos o conceptos en los artículos de la enciclopedia para hacer ver que la culpa de todo es Israel. Este documental de suma importancia es la prueba real de lo que los árabes y palestinos "montan" para que el mundo se sensibilice a irrealidades ficticios montadas por ellos mismos. El articulo ya fue "purificado" del veneno inyectado. Espero así mismo que los administradores y editores principales estén pendientes de este tipo de manipulación mediática en linea.

(discusión) 17:19 14 dic 2011 (CET)

Yonderboy[editar]

Este artículo es una verguenza. No solo esta sesgado sino que las fuentes que utiliza son todas pro-israelíes.--83.52.25.3 19:35 3 sep 2007 (CEST)

Es un neologismo que nace en un contexto muy claro (el documental de Landes) y que, a raíz de él, se ha popularizado también en un contexto determinado (medios pro-israelíes). Las fuentes, naturalmente, ilustran ese uso y dejan constancia bien clara del contexto en que se usa. Pero no pueden documentar aquello que no existe. Si existiesen críticas al concepto, o a los hechos que denuncia el documental, o al documental mismo, pues se podrían añadir. Pero nada de "vergüenza": mejor evitar adjetivos emocionales desde el anonimato. Yonderboy (discusión) 20:47 14 dic 2007 (CET)

Refutación del pseudo documental[editar]

A ver, lo que es una vergüenza no es el artículo, sino el documental en si. No se si hay muchas críticas en internet (no las he buscado), pero no me extrañaría que directamente la gente pasara de refutar esto porque es una parida. Me recordó a ese grupo que dice que la Tierra es hueca y que los polos no existen, que son agujeros. Vamos, que refutarles su teoría podría parecer cruel, no está bien meterse con los tontos. Pero como los que hicieron este reportaje lo han hecho con el mayor desprecio a la ética mínimamente aceptable para un ser humano, voy a molestarme un poco en refutar las cosas en las que más hincapié hacen. Sin ánimo de ser preciso, los hechos son los siguientes XD:

Me baso en el video de LD traducido al español http://www.youtube.com/watch?v=FPVa41EwqTM


Al principio hacen hincapié en que las ambulancias llegar muy rápido a los lugares donde se les precisa. Bueno, siendo una zona de unos 100 x 100 metros no es de extrañar.

Min 4.12 El narrador dice: "Vemos 3 hombres, aparentemente bajo el fuego, que arrastran al herido..."

En ese momento se ve el impacto de bala en el suelo y los hombres se agachan para cubrirse. Aparentemente dicen ajajja.

Min 4.27 :"¿Es esta la mejor manera de evacuar a un herido?"

Que los despidan!!!... si fuesen médicos. Pero son civiles acojonados que no tienen ni idea de evacuar.

Min 4.40 "Al subirlo a la camilla no hay indicios de sangre en la pierna..."

Bueno, cuentan con que hayamos visto muchas pelis de Hollywood y creamos que la sangre salta a litros. Cuando una bala entra es dificil que la sangre salga. Además, la bala cauteriza la herida. No hay sangre, no, pero lo que sí se aprecia es un agujero en el pantalón del tamaño de una bala 4´42". Aunque podría ser otra cosa, la verdad.


Luego cambian de tema.

Min 5.37 "Se asume que está disparando en su dirección (de los israelíes)... no, no puede estar disparando. Esta es su posición, (...) totalmente fuera del alcance del puesto isrealí"

Vemos el mapa del min 5´49" y o yo zoi mu tonto o es que SÍ está al alcance el puesto israelí. Si dispara a través de un agujero que haya en la otra pared puede alcanzar el puesto, q no debe estar a más de 30-40 metros de distancia. Del 5´58" en adelante se ve el interior de la fábrica, y no muestran ningún agujero... pero el editor cometió un error, y en el 6´12" se ve claramente uno bien grande. Tras un par de chorradas dignas de un esquizofrénico se ve al palestino disparando en dirección al agujero. 6´42"

La siguiente parte, la del muerto que está vivo, resulta que está grabada por el ejercito israelí, es decir, que de Pallywood nada.

Del 8´09" en adelante, cuando nos tratan de convencer de que todo es una película, resulta que ponen planos estáticos, con trípode, dando un efecto muy cinematográfico. Muchos cámaras cruzándose en el plano. Zooms. Imágenes nítidas... tal cual un "making of". Así da la impresión que da. Sumémosle una narración esquizofrénica.


Un palestino con una herida en la cabeza que puede andar solo... milagro!!

¿Coches y taxis en una carretera? que rarooo.

¿Gente de espaldas al puesto israelí? Sospechoso.

¿Gente andando por una calle con niños? No sabían que había rodaje ese día. (Por cierto, debe estar sacada de archivo, no cuadra el tipo de cámara ni la situación).

Un hombre que dispara al aire y ordena a la gente que se aparte... es Lars von Trier! 12´36"

Alguien se oculta y habla por el movil a la vez. Es Robert De Niro.

Hay mucha gente. Son extras.

Alguien sonríe o se congratula de algo. Actor.

Aparece una ambulancia. Montaje.


Delirante forma de interpretar las cosas.

Despues aparecen entrevistas. Lo de que se elaboran noticias ficticias me lo creo. Si no que se lo pregunten a Libertad Digital, al Mundo o a la COPE. xD

Bueno, finalmente hacen una reflexión tipo las de Ana Botella y fin.

Es curioso que al final reconozcan que murió al menos 1 persona. Es decir, la situación SÍ era de combate.

Mi consejo es: palestinos, la próxima vez que hagais una película que no sea justo cuando los judíos se ponen a dispararos, que aún os vais a lastimar.

Para aquellos que se hayan creído lo que dicen:

Imaginate que la voz en off es tu pensamiento, y lógicamente te lo crees. Que interpretas de esa forma lo que se ve. Si alguien te dice que estás loco no le creerías. Ahora te dan 2 kilos de Prozac y esa voz desaparece. Mírate el documental de nuevo, pero esta vez sin sonido y a ver que impresión te da. Y eso que no es un montaje hecho por rojos-terroristas-antisemitas-cabroncetes, ni está Iñaki Gabilondo por detrás diciéndotte lo que tienes que pensar.


¿Ya lo viste sin sonido? A que es flipante eh, es como esos dibujos tridimensionales que los ves al alejar la nariz de ellos. --Blaken (discusión) 01:59 13 feb 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. La documental es un filme de propaganda y el artículo debería reflejarlo como tal. Al comienzo del video el relator dice que la ambulancia debería proteger al herido interponiendose entre los palestinos y el puesto de vigilancia israelí que estaba efectuando los disparos. Como no lo hace, no es creíble. Claro, lo lógico sería que los palestinos pensaran que no les dispararían mientras socorren a un herido. Al rato muestran otra emergencia donde la ambulancia se coloca justo en la linea de fuego con palestinos al frente y a los lados. El relator dice que tampoco es creíble, porque lo lógico sería que los palestinos piensen que les van a disparar aunque estén socorriendo a un herido. Para Richard Lane, no importa lo que se vea en la cinta, la conclusión es siempre la misma.
Con respecto al "muerto viviente", en principio solo lo vigilan 4 o 5 personas, el resto son gente que se va uniendo al séquito. Por tanto, cualquiera puedo haber rodado y montado esa imágenes con escasos recursos, no solo los palestinos.--Charrua85 (discusión) 01:04 10 may 2009 (UTC)[responder]

No somos fuente primaria; los argumentos aportados en la discusión, si no se basan en fuentes fiables, no valen nada. Algunos pueden considerar este documental como propaganda, y otros pueden considerar que es un documental sobre las aberrantes tácticas propagandistas de los palestinos. Ambas posturas tienen que estar reflejadas, justa y equilibradamente. Transformar este artículo en la "denuncia de la falsedad de Pallywood" no sería neutral. ferbr1 (discusión) 11:01 10 may 2009 (UTC)[responder]

Oye, ferbr1, te faltó mencionar que es un aberrante documental propagandístico pro-israel.

  • Para uno que no ha vivido una situación de emergencia o de combate puede resultar sencillo caer en la estupidez de criticar la posición de una ambulancia como si se tratase de algun evento transcendental. Anda que no se cometen estupideces mayores en situaciones tensas como esas.

Lo peor es que parece que viendo esto deberiamos acabar creyendo que todos los ataques terroristas, sabotajes, masacres, torturas y guerras que el Mossad, los sionistas y sus secuaces han perpetrado durante los ultimos 80 años no tienen valia porque 4 cosas no parecen encajar en una reyerta de un puesto de control. Y por cierto, todo esto lo decimos sin que se nos haya pasado por la cabeza en ningun momento la posibilidad de que el propio documental sea un montaje o que lo que se narra no tiene nada que ver con las imagenes. Este articulo necesita una seccion de critica porque aunque (como han dicho antes) parezca superfluo desmentir algo tan patetico, estamos ante la tipica artimaña que produce aceptación y beneficia a los asesinos.

Fuentes[editar]

Uno de los más activos investigadores del plan PALYWOOD durante la guerra del Libano fue la web independiente http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Green_Footballs , y la periodista Michelle Malkin, quienes descubrieron muchos de los fraudes visuales de los "corresponsales" palestinos de las agencias internacionales Reuters y AP.

Otro tema a destacar es el juicio que se hizo en Francia por el cual se demostró la falsedad total de la filmación de la supuesta muerte del niño Mohamed al Dura --201.213.156.224 (discusión) 02:04 4 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:37 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Pallywood. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:54 22 nov 2017 (UTC)[responder]

desafio[editar]

Transformar este articulo, tendencioso por su propia naturaleza, en un articulo claro, evidente, bien respaldado. Dificil saber donde comenzar. Sin embargo, y pese a sus falencias, me parece importante que esta tematica aparezca en Wikipedia, mas no sea por su impacto historico y cultural, y como la propaganda como arma afecta e impacta a la politica de terceros paises. Tal vez comenzar por re-redactar algunas expresiones claramente foraneas o inventadas; "barras de prensa"? que es eso? nunca he visto esa expresion en castellano. Y las expresiones evidentemente tendenciosas, lo que en ingles llamamos "weasel words", pareciera existe un "pavoreal" en la WP en castellano. A ver, probare... Yamaplos (discusión) 01:36 6 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Pallywood&oldid=126704523»