Discusión:Vasallaje
Eliminación de información, imágenes y enlaces[editar]
Con distintos argumentos, más o menos discutibles (imagen sin licencia adecuada y no ilustra directamente nada del texto ... las notas y referencias no es la sección de véase también o enlaces externos ... wikipedia no es fuente de wikipedia ... los artículos no son colecciones de bellas imágenes sino que deben tener relación) se han eliminado información, imágenes y enlaces, lo que disminuye notablemente la utilidad de este artículo. Si una imagen (El Cid y la cita Dios qué buen vasallo...) no tiene licencia adecuada, pero puede sustituirse por otra equivalente que sí la tenga, debería hacerse, puesto que sí ilustra a este artículo. La interpretación que se haga de qué deba ir en cada una de las secciones finales no debe ser excusa para eliminar nada, y menos todavía para argumentar la impropiedad de un enlace a otros artículos (o sea, que el primer argumento niega el segundo -si no es fuente no puede decirse luego que es fuente-). Que unas imágenes sean bellas no implica que no tengan relación con el artículo. Todas las eliminadas lo tenían (compruébese). Debería volverse a la versión anterior.79.156.98.8 (discusión) 15:02 6 feb 2013 (UTC)
- Por un lado el Manual de estilo establece que los enlaces internos sean enlaces dentro de la Wikipedia en español, que es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia, mucho menos dando por hecho que la información de otra wikipedia deba ser considerada como fuente fiable. En cuanto a los enlaces externos, la política de wikipedia indica que no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fans, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión.
- Por otro lado, la política de imágenes de wikipedia establece, además de evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo, que la imagen debe ser consecuente con el texto, si una parte del texto trata de la pirámide feudal, el colocar el políptico de Gante o pórticos de iglesias, porque muestran una estructura piramidal, no ilustra el texto del artículo, que se refiere al vasallaje feudal, que al fin y al cabo es el tema del artículo. El que parezca que pueda tener algo de relación con el texto, no significa que sea coherente con el texto. Trasamundo (discusión) 18:48 16 mar 2013 (UTC)
Plebeyos y nobles de categoría[editar]
Edité la parte de que un vasallo era un plebeyo o un noble de categoría inferior. El vasallo siempre era noble o clérigo. No confundamos siervo con vasallo. Para ser vasallo, necesitas tierras, que es la que te procuraba el señor, y teniendo tierras NO eres un plebeyo. Aparte, la categoría inferior o superior creo que no tienen nada que ver (aquí me pueden corregir si me equivoco). Un vasallo lo era en función de las tierras que recibía de su señor y los feudos no tenían por que tener menos categoría. No conozco casos, pero imagino que un conde podría ser perfectamente vasallo de otro conde. No necesariamente de un rey.