Discusión:Tumba de Talpiot

No es Amos kloner es Amos Klouner

Matthiya

Bueno, en general este artículo es una trasncripción del documental a este respecto. Me parece que más termina siendo un artículo sobre el documental que sobre el tema en sí.

De cualquier forma creo que debería, mínimamente al menos, corroborarse las fuentes, y al alcance de cualquiera está comprobar que en el Evangelio de Lucas, la genealogía que aparece NO ES LA DE MARIA. La genealogía de Jesús que allí se describe es por la línea paterna, de José, al igual que la que se hace en el Evangelio de Mateo. En aquellos tiempos, y en el pueblo judío, las mujeres no tenían genealogía mayormente conocida, sólo se hacía respecto a los hombres.

Verificar fuentes, verificar. Una Biblia está al alcance de cualquiera.

--Pedrorupin (discusión) 02:01 5 ene 2009 (UTC)

En efecto te contestas a ti mismo. Si alguna de las dos genealogías de los evangelios fuera la de maría igualmente se le atribuiría a su esposo, pues las mujeres no eran objeto de genealogías, en ello se aferra la tradición cristiana de que la genealogía de Lucas es la de María, pero por tendencia machista, atribuída a sus esposo. Explicación muy rebuscada, por cierto. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 16:04 4 abr 2012 (UTC)

El "factor de probabilidad" esta mal expresado: siguiendo el calculo seria 1/600 y no 600/1, que es 1 (hecho seguro).

Manuel

---

--88.24.63.2 (discusión) 10:46 29 mar 2009 (UTC)--88.24.63.2 (discusión) 10:46 29 mar 2009 (UTC)

Me parece poco objetivo

A decir verdad el artículo parece inclinarse demasiado por fuentes que simplemente buscan demostrar que esos restos son de Jesús y su familia, y no de verdad a buscar la verdad. Se hacen (tal como en el documental de Discovery Channel) muchos supuestos, y se dan por hecho muchas otras cosas, sin tomar en cuenta cosas importantes que podrían rechazar esta teoría. Y por parte de la iglesia apenas se hace una pequeña cita, sin mencionar otras cosas bastante interesantes que se dejan en el último link de la bibliografía.

No edito yo el artículo ya que anteriormente me han revertido los cambios que he llegado a hacer, así que simplemente dejo la crítica en busca de que alguien se interese en corregir el punto de vista tan enfocado a demostrar que estas tumbas son de la familia de Cristo, en lugar de orientarlo a un punto de vista más neutral.

Para decir esto me baso en el hecho de que se dicen cosas como un supuesto hijo de Jesús, en base a un supuesto niño misterioso que aparece en una versión de la biblia que no se menciona (ya que la católica no creo que sea). Además de otras cosas obviamente orientadas a la polémica, como la situación del ADN, que en lugar de mostrarnos como el ADN de María correspondería a lo que sería la madre de Jesús, o la de su supuesto hermano sea tal... en fin, sólo se habla del NO parentesco entre el Jesús encontrado y la Mariamne para hacer alusión a lo ya conocido del Codigo Da Vinci.

También se puede cuestionar ampliamente todo lo que respecta a atribuir que Mariamne es Maria Magdalena, o que el hermano de Jesús sea tal, ya que el artículo dice que "los estudiosos concuerdan en que son hermanos" más no dan una cita verdadera al respecto, parece más bien otra opinión, al igual que lo que dice que María Magdalena era un Apostol más de Cristo.

En fin, espero que alguien se interese en evitar que este tipo de información, digamos "bien manejada", repercuta en la confiabilidad y neutralidad que debería de mostrar Wikipedia.

--189.231.63.244 (discusión) 08:48 21 dic 2009 (UTC)

¿Podrías colocar aquí una muestra de como editarías ciertos párrafos del artículo? Sería interesante su discución (hablo de la forma no de las teorías). Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 16:08 4 abr 2012 (UTC)

Errores y punto de vista

En primer lugar ni Pellegrino, ni Jacobovici descubrieron la tumba. Eso debería modificarse. Lo más preocupante del artículo es su excesiva dependencia del documental emitido por Discovery Channel. Más allá de que documentales de este tipo no son fuentes confiables para la arqueología y del nulo rigor de medios como Dsicovery, aquí se presenta como un hecho lo que no pasa de una hipótesis; hipótesis que, pese a su ropaje científico, no ha sido contrastada ni publicada en publicaciones con referato. Debería, y me lo propongo como tarea pendiente, equilibrarse el artículo con las posturas alternativas que, lejos del sensacionalismo, consideran que esta tumba familiar no se relaciona con los personajes del Nuevo Testamento.--Gustavo Rubén (discusión) 14:50 6 mar 2014 (UTC)

Pues si tienes referencias de fuentes fiables, ¡¡¡adelante!!!. Sin embargo, ten en cuenta que los blogs por regla general no son considerados fuentes fiables. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:35 6 mar 2014 (UTC)

Después de más de un año, aprovechando un poco de tiempo libre, comienzo a agregar información y reformular parcialmente el artículo. Tomo como base los textos de la Wikipedia en inglés y francés, pero incorporo nuevos datos y verifico las fuentes citadas. Además me permito sugerir que el título sea cambiado a Tumba (u Osario) de Talpiot y que se distinga claramente la investigación arqueológica de los libros y documentales de Jacobovici; otras wikipedias traen dos artículos; uno sobre la tumba y otro sobre el documental. Espero que cualquiera que desee hacer un cambio o sugerencia (excepto alguna cuestión menor como la ortografía) tenga la deferencia de enviarme un mensaje para poder, juntos, mejorar este artículo.--Gustavo Rubén (discusión) 03:19 18 may 2016 (UTC)

Estadística y genética

Estoy volviendo a este artículo para mejorarlo y aclarar un poco los datos, que son confusos y algunos antiguos. La sección sobre genética, asi como la de estadistica, me parecen demasiado extensas. La terminología técnica y los cálculos pareces colocados para dar cierta "credibilidad" a las conclusiones. ¿No sería mejor resumirlos, remitiendo a los libros correspondientes? La ayuda de un experto en el asunto sería bienvenida.--Gustavo Rubén (discusión) 11:54 11 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Tumba de los Diez Osarios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160531142605/http://www.craigaevans.com/tombofjesus.htm a http://www.craigaevans.com/tombofjesus.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151209115939/http://www.uhl.ac/en/projects/talpiot-tomb/tombs-and-ossuaries/ a http://www.uhl.ac/en/projects/talpiot-tomb/tombs-and-ossuaries/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 1 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tumba de los Diez Osarios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160413054205/http://www.michaelsheiser.com/Jesus%20Tomb%20article%20Heiser.pdf a http://www.michaelsheiser.com/Jesus%20Tomb%20article%20Heiser.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:14 2 jul 2020 (UTC)