Discusión:Tratado del Río de la Plata

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Tratado del Río de la Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141112042759/http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/65000-69999/67189/norma.htm a http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/65000-69999/67189/norma.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131105063424/http://www.parlamento.gub.uy/htmlstat/pl/tratados/trat14145.htm a http://www.parlamento.gub.uy/htmlstat/pl/tratados/trat14145.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:55 20 may 2018 (UTC)

Errores graves

El segundo párrafo contiene varias afirmaciones erróneas. Dice así: La tensión llegó a su máximo durante la presidencia de José Figueroa Alcorta (1860-1931). Se presentaron tres casos litigiosos: el de la pesca industrial argentina en costas uruguayas, el naufragio del buque argentino Constitución frente a Colonia –oportunidad en que no le fue permitido al gobierno uruguayo asistirlo, y ejercicios de guerra realizados por la Armada Argentina entre la isla de Flores y el banco Inglés, cerca de la costa uruguaya. En todos los casos, se negaba a Uruguay jurisdicción sobre la aguas del Río de la Plata.

1) En verdad el origen de las tensiones fue una decisión del gobierno uruguayo de la época de extender su zona de pesca en el Río de la Plata hasta la mitad del mismo, dando por sentado que, ante la inexistencia de un tratado que señalara los límites, lo correcto era que cada país tuviera jurisdicción hasta la mitad del río compartido. 2) El naufragio del buque Constitución es cierto, pero no era argentino sino uruguayo, y lo que generó controversia fue la intervención de marinos argentinos provenientes de la isla Martín García para socorrer primero y detener después a los tripulantes del barco uruguayo, en aguas cercanas a la costa oriental. El gobierno de Uruguay protestó dicha intervención. Sí es correcto que los ejercicios militares de Argentina en aguas cercanas a Uruguay motivaron otra protesta del gobierno oriental. Fuente: http://dedicaciontotal.udelar.edu.uy/adjuntos/produccion/548_academicas__academicaarchivo.pdf

Si. Parece no neutral, como mínimo. Se menciona sólo al presidente argentino (¡Uruguay no tenía gobierno?) y se habla de "costa uruguaya", antes de que se hubieran fijado los límites. ¡No querés editarlo de manera más precisa?-- Pepe ^Mexips 01:01 29 ago 2020 (UTC)