Discusión:Territorio nacional de Los Andes

Los Andes del Sur

Tras una prolija búsqueda en la web, no encuentro ninguna referencia al supuesto "Territorio nacional de los Andes" en la Patagonia y el Comahue. Por los límites expuestos no parece ser el "Territorio nacional de la Pampa Central" creado más o menos en la misma época y coincidente en parte. Si es posible le pido a quien lo incluyó en el artículo que cite alguna fuente donde pueda corroborarlo o bien incluya más datos, como fechas, leyes, Apellidos, etc. que puedan ayudarme a conseguir fuentes. Saludos. --Nerêo 21:37 26 oct 2006 (CEST)

La verdad que desde que lo vi yo también me cansé de buscar en enciclopedias, Internet y libros de historia. Tampoco encontré nada, y empecé a dudar de su existencia.--Pertile (te leo) 15:32 27 oct 2006 (CEST)

Continuando la búsqueda:

Ley 947 del 04-oct-1878: Fija los límites la La Pampa sin crear el territorio.

Ley 954 del 11-oct-1878: Crea la Gobernación de la Patagonia, pero sin incluir las partes en cuestión.

Ley 1265 del 24-oct-1882: Se ordena la mensura de las tierras pampeanas

Ley 1532 del 16-oct-1884: Crea los territorios nacional en la Patagonia y la Pampa.

Estas son las leyes que encontré sobre delimitación en la zona hacia 1880. En ese año la zona señalada en el artículo como "Territorio Nacional de los Andes" estaba incluída en un espacio denominado "Pampa Central", aún no organizado como territorio nacional hasta 1884.

Buscando en la historia de las provincias involucradas no encuentro ninguna referencia. No descarto todavía su posible efímera existencia ya que el río Atuel era el límite efectivo de Mendoza con los Mapuches antes de la campaña del desierto y hasta 1884 no se organizaron los territorios nacionales.

Si el usuario que lo incluyó no argumenta, me parece que deberíamos eliminar la mención dentro de un tiempo razonable. Saludos. --Nerêo 22:06 27 oct 2006 (CEST)

De acuerdo.--Pertile (te leo) 15:33 28 oct 2006 (CEST)

Retirado. Saludos, galio... любая проблема? 21:59 18 mar 2007 (CET)

El usuario .José me dijo que recuerda haberlo visto en el "Atlas del desarrollo territorial" de Randler, pero aún no he conseguido ese atlas. Estoy de acuerdo con retirarlo porque sea como sea, evidentemente no existió en el terreno sino que en las leyes. Cuando se encuentre la ley que lo creó y la que lo eliminó, (si es que las hay) entonces si no da para un artículo propio, se puede poner una mención aquí por su homofonía y en algún otro artículo que trate sobre las divisiones administrativas argentinas se puede desarrollar lo que se encuentre. Por cierto tengo limitaciones en Concordia para encontrar un digesto, si alguien puede acceder a uno, le agradecería que busque en las leyes de 1880. Saludos. --Nerêo 00:25 19 mar 2007 (CET)

27.06.2008

Sepan disculpar si cometo alguna falla porque soy nuevo en estas lides y seguramente no conozco los secretos del buen manejo de esta herramienta. Pero quiero aportar mi grano de trigo sobre este Los Andes (del Sur) y tratar de llegar a entender qué hay de cierto. Mi nombre aparece referenciado en Wikipedia como fuente en páginas futbolísticas a través de mis aportes a la RSSSF. Soy de los que buscan en las hemerotecas datos de partidos antiguos. Resulta que mientras buscaba partidos en La Nación de 1905 me topé un mapa de ferrocarriles que decía ser del año 1875 donde aparecía un territorio de Los Andes en la zona que estaría sobreponiéndose al actual departamento de Malargüe (Mendoza) y creo ver también el norte de Neuquén. Aparece un punto con el nombre San Martín en lo que hoy sería la cabecera Malargüe del departamento Malargüe. Buscando en Internet encontré que había un Fortín San Martín, más conocido como Fortín Los Alamitos que fue la base de la actual ciudad de Malargüe. También me llama la atención que hay dos ciudades neuquinas con el nombre de San Martín de los Andes y Junín de los Andes... Algo parece haber. Del mapa saqué una foto digital y pido mil disculpas porque no sé cómo subirlo. --Osvaldo Gorgazzi (discusión) 20:59 27 jun 2008 (UTC)

Hola, hasta ahora no he podido encontrar más que un par de rastros de que en la zona hubo algo llamado Territorio de Los Andes y otro algo llamado Territorio del Limay, ambos no parecen que hayan sido constituídos en gobernaciones ni territorios nacionales (no hallo ninguna ley), sino que serían formas informales de llamarlos, quizá divisiones militares surgidas por la Conquista del Desierto. Saludos.Nerêo (discusión) 22:13 27 jun 2008 (UTC)

Finalmente hallé de que se trata: en setiembre de 1871 hubo un proyecto de ley que no salió, que dividía los territorios nacionales en los siguientes: del Pilcomayo, del Bermejo, del Gran Chaco, de Misiones, de la Pampa, del Río Negro, del Chubut, de la Patagonia, de Magallanes, del Limay y de los Andes.--Nerêo (discusión) 10:23 1 jul 2008 (UTC)

Acá va la foto del diario LA NACION del 3 de diciembre de 1905. El diario publica varios mapas en relación a un artículo sobre ferrocarriles y su evolución a través del tiempo. En la foto de 1875 aparece el territorio de Los Andes (del Sur) como así también los territorios de Río Negro y La Pampa antes de su efectiva creación...

--Osvaldo Gorgazzi (discusión) 23:07 2 jul 2008 (UTC)

Mapa erróneo

El mapa de la gobernación de Los Andes debería ser cambiado ya que tiene una extraña inflexión en la provincia de Jujuy que adjudica parte de esta provincia a Bolivia (al norte de la gobernación de Los Andes). Nerêo 21:28 30 oct 2006

Los límites de la República Argentina han sufrido muchas variaciones; mejor chequear la validez en ese momento del mapa en cuestión, que ilustra bien el artículo.--Marsan51 23:37 1 mar 2007 (CET)

El mapa es una fuente histórica y como tal debe respetarse su integridad. Es cierta la variación en el límite de la provincia de Jujuy, pero como bien dice Marsan51 primero deverá evaluarse el estado del límite al momento de confección del mapa. Saludos, galio... любая проблема? 06:28 3 mar 2007 (CET)

Yo (que soy autor del hasta hoy anómino que inició la discusión) sigo pensando que el mapa no tiene caracter histórico y que tal vez sea un híbrido. La frontera con Chile se observa ya trazada, lo que ocurrió en el laudo de 1899 y además incluye la localidad de San Antonio (por San Antonio de los Cobres), que fue cedida por Salta en 1902, por lo tanto el mapa corresponde a fechas posteriores a ese año. Para entonces regía con Bolivia el tratado que fue ratificado en 1893, que en la zona del departamento jujeño de Rinconada (que es la que el mapa adjudica en gran parte a Bolivia), regían los siguientes límites:

(...) Por el occidente la línea que une las cumbres más elevadas de la Cordillera de los Andes, desde el extremo Norte del límite de la República Argentina con la de Chile, hasta la intersección con el grado 23; desde aquí se seguirá dicho grado, hasta su intersección con el punto más alto de la serranía de Zapalegui, desde este punto seguirá la línea hasta encontrar la serranía de Esmoraca, siguiendo por las más altas cimas hasta tocar con el nacimiento occidental de la Quebrada de la Quiaca (...)

[1] Desde el cerro Zapalegui (hoy Zapaleri) no sigue en línea recta hacia el Este como indica el mapa, sino que la línea iba por las altas cumbres. El área ya estaba adjudicada a Argentina entonces. Además aparece todavía Yacuiba en territorio argentino, (pasó a Bolivia en 1904), así que es anterior a ese año. En el sitio de la Cámara de Diputados de Salta [2] aparece este mapa ampliado, en donde se observa el Chaco Boreal con límites que no son los pretendidos por Paraguay ni por Bolivia, así que boliviano no es. Por lo tanto concluyo que el mapa es erróneo y no tiene validez histórica, siendo probablemente un híbrido de mapas chilenos anteriores al que se le agregó el territorio de los Andes. Saludos. --Nerêo 13:31 3 mar 2007 (CET)

Cámbiese entonces, perfecto. Pero sería ideal tener un reemplazante. --galio... любая проблема? 04:02 6 mar 2007 (CET)

Aquí [3] hay un buen mapa que sirve para comparar, pero no se puede usar, ¿o si?. saludos. --Nerêo 18:48 11 mar 2007 (CET)

Provincia de Atacama nunca ha sido boliviana (no confundir el desierto con la provincia actual region de Atacama)

Cuando se señala que Chile ocupo el Litoral de Bolivia se indica que este corresponde a las provincias bolivianas de Antofagasta y Atacama, lo cual es erroneo por cuanto solo Antofagasta peretenecia a Bolivia, lo que sucede es que la ciudad puerto de Antofagasta le da el nombre a toda la region llamada actualmente II Region de Antofagasta, que incluye a Calama, San Pedro de Atacama y otras localidades. La confusion se produce porque Antofagasta y Calama y todo el territorio que era boliviano se encuentran en pleno desierto de Atacama. Para confirmar lo que indico cuando se click en la palabra Atacama que esta entreparentesis junto a Antofagasta me dirige a la III Region de Chile llamada III Region de Atacama cuya capital es la ciudad de Copiapo. Es necesario precisar que la III Region de Atacama fue creada en 1975 cuando el gobierno militar chileno regionalizo el pais sin embargo en el caso de Atacama la nueva region ocupo totalmente lo que era la antigua Provincia de Atacama (capital Copiapo) creada en 1843 cuando la provincia fue independizada de la de Coquimbo de la que dependia como Departamento de Atacama.

La III Region de Atacama se encuentra en pleno desierto de Atacama al igual que la II de Antofagasta pero la Region de Atacama nunca pertenecio a Bolivia y ha formado parte de Chile desde su comienzo cuando Diego de Almagro llego a Chile en 1536 y en la Guerra del Pacifico que enfrento a Peru y Bolivia contra Chile los habitantes de Atacama se organizaron y formaron batallones civicos para combatir contra Peru y Bolivia, testimonio de ello lo dan sendos monumentos conmemorativos ubicados en Copiapo. Disculpen los acentos pero mi computador no los esta escribiendo.

años

¿Estan seguros que existió entre 1960 y 2014? Porque a mi no me la enseñaron nunca en la escuela.