Discusión:Teoría estándar

Crítica a las Críticas

No sé si lo que voy a hacer ahora va a ser refutar las críticas que hay incluídas en el artículo, o es exponer que yo veo en dos de ellas un error (quizá debido a que no las haya entendido):

1. Sobregeneración: la máquina de Turing es infinita, y en la crítica lo que intuyo que viene a decir es que los humanos tienen la capacidad de generar infinitas frases, y por tanto un porcentaje de ellas serían incoherentes. Si es esa la crítica, entonces no se sostendría, pienso, por dos razones que se detallan en el artículo:

a) La existencia de una estructura profunda. Las frases que formulamos adquieren sentido gracias a nuestra estructura profunda de índole semántica, con lo cual no `pronunciaríamos sentencias incoherentes.

b) El propio Noam lo dice: disponemos de finitos elementos para producir infinitas sentencias. Aquí nos acercamos al concepto de máquina de Turing, pero como tenemos estructura profunda, podremos pronunciar frases incoherentes, lo que no significa que las aceptemos. Es como quien tiene piezas de puzzle y las coloca mal, saliéndose del rectángulo a formar. Tienen mil formas de colocarlas, pero sabe que solo alcanza el objetivo final si las engarza de la manera adecuada y formando un rectángulo.

(Vuelvo a repetir que no sé si estoy refutando, si estoy diciendo que esa no merece ser crítica, si es que en realidad no he entendido bien la crítica, o qué).

2. La naturaleza de la estructura profunda: no entiendo cómo esta crítica critica que la estructura profunda debe ser de índole semántica si es precisamente eso lo que defiende la imagen, el cuadro explicativo del comienzo del artículo. ¿Es un error de trascripción del escritor del artículo o es la verdadera crítica? Porque si es la verdadera, no le encuentro sentido.

Eso es todo, ¿comentarios, please? Gracias, un saludo!--Petrus Ramus 20:09 29 ago 2007 (CEST)

Las tuyas son dudas bastante normales, me parece.

1) Vamos a ponerlo simple: la maquina de turing puede procesar cualquier oración (o cadena de simbolos). Esto haría que la lengua que produce una maquina de turing sea infinita. Pero no es lo mismo eso a la infinitud que plantea el lenguaje natural. Las oraciones que puede generar un hablante son infinitas, pero NO SON TODAS LAS ORACIONES POSIBLES. Supón la frase "Mi buen amigo". Es gramatical en español. Para una maquina de turing sería tambien capaz de procesar "mi amigo buen", "buen mi amigo", "amigo buen mi", etc... El problema con el modelo basado en transformaciones es que estas posibilitan tantas estructuras como la maquina de turing, lo que descriptivamente es muy incorrecto.

2) Tanto la estructura profunda como la superficiar son de naturaleza SINTÁCTICA. La estructura profunda, se supone, es INTERPRETADA por un componente semántico. Es decir, su naturaleza NO ES SEMÁNTICA, según el modelo estándar. Esto fue criticado por un grupo de generativistas que se separaron de la corriente chomskyana y fundaron una Semántica generativa.

Espero que eso haya aclarado las dudas. Peon 00:44 30 ago 2007 (CEST)