Discusión:Santa Coloma (apellido)/Archivo

Los temas ya discutidos y solucionados se archivan aquí.

Resumen de las críticas referidas a "Santa Coloma (apellido)" y las respuestas de Tasc

—Quantumleap 16:37 2 jul 2006 (CEST)

1) La forma en que está redactado no parece relevante o enciclopédico.

¿A qué me refiero con esto? Pues a frases como: En 1988 repetí un viaje que ya había hecho mi bisabuelo Tomás Santa Coloma un siglo antes; es decir, viajé a Arceniega en busca de nuestras raíces. Este increíble viaje, con los incontables hallazgos, lo hice inspirado en una carta que recibió mi bisabuelo.... No estoy en contra del artículo ni muchos menos. Sencillamente me pongo en el lugar de alguien que acuda a buscar información acerca del apellido Santa Coloma (apellido) y quizá busque algo diferente a estas anécdotas. Véase como ejemplo otros apellidos como Charpentier, Díaz o Herce en esta misma wikipedia.

Tasc: Si alguien está interesado en el apellido Santa Coloma, seguramente lo estará en su historia, leyendas, genealogía, linaje y personajes históricos. De todos modos, ahora fue dividido en secciones, de modo que aquel que le interese sólo el aspecto Heráldico o Genealógico puede remitirse sólo a esas secciones.

Tasc: Admito que no debería estar todo primera persona y esto se está corrigiendo paulatinamente. Sin embargo, creo que las anécdotas deberían quedar en primera persona, porque las hacen más reales, porque comprometen más al lector y ayudan a visualizar más fácilmente el contenido y su sentido. Quizá luego las coloque en blogs externos y con links, pero tengo la impresión de que esto le quitará todo el sentido. Veremos como se ve a medida que vaya corrigiendo y ampliando los datos.

2)la forma en que está redactado, quizá (porque todo es opinable) no sea homogénea con el resto de artículos y coherente con las políticas de wikipedia. Es más, creo que el artículo debería ser reformado y dividido en profundidad, pues cada uno de los personajes que se citan da, suficientemente, para un artículo propio.

Tasc: Muy buena sugerencia. Ya fue dividido. Se están escribiendo páginas para cada personaje y se colocarán links. Pero se mantendrá aquí un resumen de cada uno.

3)Gran parte de él está redactado en primera persona, de lo cual deduzco que es un tremendo enamorado y estudioso del tema y todo lo que en él dice es fruto de una incansable labor de investigación propia. Pero eso no es óbice para que un artículo de una enciclopedia esté redactado de tal manera, ¿que pensaría si yo dijese en mis artículos: Mi pueblo es encantador y sus gentes son maravillosas, apesar de la inquina y la sedicencia perversa de los del pueblo de al lado que son unos cabezas cuadradas?, ¿a que dudaría de la veracidad de la información que allí pongo?

Tasc: Estoy de acuerdo en parte, como ya se discutió arriba. En cuanto a la veracidad, la mayoría de lo que se escribió está muy bien documentado en las referencias, que están en libros o documentos. Pero es cierto que escrito en primera persona puede hacer dudar de la veracidad. De modo que eso se está corrigiendo en todo el texto, salvo en las anécdotas, que es algo que quisiera meditarlo un poco porque se pierde mucho del sentido.

4) Anecdotas: no es que resulten aburridas, es que bajo mi criterio son propias más de un blog o una página personal. Si le sirve de consuelo o para lograr empatizar un poco más, mi primer apellido también es vasco y el segundo aragonés y tampoco veo nada de malo en cultivar, como dice, el conocimiento de nuestras raices. Es más, yo tambien lo hago pero en otros ámbitos, no aquí.

Tasc: Las anécdotas, muy cortas, fuera de contexto, resultan casi insignificantes; se pierde totalmente el sentido. Y esto sí está previsto en la política de wikipedia. Creo que cuando esté todo editado y bien organizado, ya no parecerá así.

5)Sugerencias para que reforme su excelente trabajo:

- Incluyendo en el artículo Santa Coloma (apellido) únicamente aquellos aspectos relevantes para los aficionados y estudiosos de la heráldica y la genealogía.

Tasc: se incluirá lo relevante a Heráldica y Genealogía en las primeras secciones. Por eso incluí un indice y lo dividí ahora en secciones. A los que no les interese el resto por ser temas muy específicos (como la historia del Coronel Brandsen o la de Juan Bautista Señorans), pueden directamente no ir a dichas secciones.

- Creando un artículo para cada personaje que cita:

• Gaspar de Santa Coloma y Sollano
• Juan Antonio de Santa Coloma y Santa Coloma
• Juan Domingo Julián Gutiérrez Santa Coloma
• etc.

Tasc: Es buena idea. estoy trabajando en ello. Lo que se muestra aquí es tan sólo un resumen de la obra de cada uno, en algunos casos muchísimo más extensa y que será colocada en cada artículo diferente.

- Tratando de darle un aspecto más enciclopédico, más objetivo y menos apasionado.

Tasc: Todas estas excelentes críticas van a ser tenidas en cuenta. Menos apasionado... imposible, la sangre vasca me lo impide!

ESTAS CRITICAS YA FUERON ATENDIDAS. FUNDAMENTALMENTE, LA MAYORÍA DE LAS ANÉCDOTAS, CUANDO FUE POSIBLE, FUERON ESCRITAS EN TERCERA PERSONA. EL ARTÍCULO ESTÁ AHORA REFERENCIADO.

Traslados/Archivo

Esta discusión está aún vigente. Será trasladada aquí una vez terminada y solucionada.

Discusión sobre 'traslados"

Traslado/Archivo

Asimismo, el Traslado/archivo de las discusiones ya no vigentes fue criticado por otro bibliotecario, pero se explicó que se siguió la política de Refactoring o Reargumentación para mantener solamente en esta página las discusiones relevantes y vigentes.

La inquietud fue contestada y si no hay más reclamos, en los próximos días será archivada. Dicha discusión se encuentra a continuación.

No está resuelta, no veo que la política de refactoring se haya discutido en la wiki en español, y hasta tanto eso no se resuelva no se puede considerar un tema resuelto porque se siga la política vigente en otra wiki.

Falta la firma en el comentario anterior. Tasc 14:13 22 sep 2006 (CEST)

No veo que tenga nada de malo seguir las políticas de wiki en otros idiomas a falta de una política sobre un tema en Wikipedia en español. Hay que tener presente que la xenofobia (ideología de rechazo y exclusión de toda identidad cultural ajena a la propia) no es una buena costumbre, realmente. Pero en todo caso, este un tema de discusión de políticas de wikipedia, y no de este artículo: estamos discutiendo aquí si un wikipedista tiene o no derecho a archivar las discusiones terminadas, en lugar de discutir o aportar datos sobre este artículo, que es el fin de esta página. Mientras no exista una política en contrario en wiki Español, creo que los autores tienen el derecho y la libertad de hacer lo que consideren más útil al artículo en esta página de discusión. Mientras tanto, puede el crítico llevar este tema del archivo de discusiones terminadas a las páginas de discusión de políticas de wikipedia, que es el lugar donde debería hacerlas. Creo sinceramente que intentar imponer aquí una política inexistente en wikipedia (y para colmo contraria a la política de wikipedia en otros idiomas), y hacerlo por la fuerza y no por consenso, no es precisamente el camino a seguir. Y mucho menos sin haber hecho ni una contribución al texto del artículo. Tasc 14:13 22 sep 2006 (CEST)

Traslados

Quienquiera pretendió archivar la discusión, lo hizo mal y desorganizadamente. Por favor, pidan ayuda para hacer aquello que no conocen. En todo caso, la intención de "archivar" para ocultar críticas me parece poco loable. Taragüí @ 13:34 3 ago 2006 (CEST)

Fui yo, Tasc. ¿Cómo vamos a saber que algo está mal y pedir ayuda si no lo sabemos? Distinto hubiese sido si el sistema o un editor indicaba el error y yo lo ignoraba.

Las críticas loables, en mi modesta opinión, son las que se ocupan del contenido, no de la forma. Este tipo de discusión no proporciona nada útil al lector, son más bien adecuadas para la página de cada usuario, si realmente sirven para algo.

Sinceramente, que a uno lo acusen gratuitamente de prácticas poco loables no es muy agradable, sobre todo, cuando uno pretende hacer un trabajo serio.

Las discusiones obsoletas y ya no vigentes (sobre temas solucionados) fueron movidas al archivo, no para ocultar algo, sino para dejar aquí lo que es útil para el lector interesado en mejorar esta página, que es sobre el tema "Santa Coloma (apellido)", y que puede aportar algo. A ningún lector le puede interesar las discusiones de este usuario con algún bibliotecario. Eso transformaría todas las páginas de discusión de wikipedia en algo de contenido vacío e inútil. Serían páginas de descalificación a los usuarios en lugar de páginas de discusión sobre el contenido, algo inútil para el lector interesado en el tema del artículo e inútil para wikipedia. Aquí le puede interesar a un lector encontrar algo sobre cómo mejorar la página en general, o la historia de Lucio Santa Colomba en Sicilia, o sobre la historia de esta Santa Templaria, o sobre su posible relación con la leyenda de Aretusa, o sobre el protagonismo en Argentina, o en el País Vasco, pero no sobre lo que opina un bibliotecario sobre el usuario o el formato. Para aprender sobre formato está la página de Café o de Ayuda. El objetivo de esta página de discusión es fundamentalmente mejorar el contenido de este artículo, nada más. Una vez solucionado un problema de formato, ya no tiene sentido mantenerlo ocupando espacio en la discusión.

Según wikipedia, Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión

"El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas..."

Por eso también correré estos párrafos al archivo. No aportan nada a la página en cuestión y mucho menos a un lector seriamente interesado en su contenido. En todo caso pertenecen a la página del usuario, si es que en realidad sirven para algo.

Gracias por corregir el formato del archivo.

Tasc 11:50 4 ago 2006 (CEST)

Y agrego esto. Luego de atendido el tema, el contenido no solamente puede archivarse, sino que la pólitica de wikipedia dice que puede BORRARSE:

Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión

"Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema, o, en algunos casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente al espacio de nombres Discusión: de donde con posterior atención puede borrarse."

Tasc 12:15 4 ago 2006 (CEST)

Releé lo que acabás de citar: se aplica al material mal colocado en un artículo, que se traslada en caso de duda a la discusión, no a los comentarios vertidos en la discusión directamente. Las discusiones acerca del formato de un artículo son de máxima pertinencia para el artículo. Y, por otra parte, en el archivo había numerosos comentarios discutiendo la relevancia de esta información. Si eso no es pertinente, no sé qué lo sería. Taragüí @ 12:58 4 ago 2006 (CEST)

Estimado Taragüí: Nada prohíbe en wikipedia incluso hasta borrar una página de discusión. Mucho menos archivarla. Y mucho menos si la discusión está terminada y se llegó a un acuerdo. A lo sumo la política dice que puede ser útil dejarla, pero no obliga a ello:

"Borrado de páginas de discusión: Probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión cuando no se está seguro de si la discusión respecto al tema está zanjada o no. Incluso cuando lo está, puede ser útil dejarla sin borrar en caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo."

"Puede ser útil dejarla" no quiere decir que sea obligación hacerlo. Lo que sí dice es que "probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión que no se está seguro de si la discusión respecto al tema está zanjada o no". Y dice "probablemente", que por otro lado no significa prohibición.

Además, hay una política en wiki en Inglés que nadie se ha tomado el trabajo de traducirla y/o incluirla en wiki es (al menos yo no la pude encontrar), que es la siguiente:

w:en:Wikipedia:Refactoring talk pages En ella se indica que una página de discusión puede ser resumida/modificada de modo de dejar lo esencial.

"Refactoring is a form of editing whose goal is to improve readability while preserving meaning. It is a stronger term than copy editing and can include removing superfluous content, summarizing long passages, and any other means that alter the presentation of information. (See list below.) Like its origin in computing, refactoring of talk pages must preserve the full intentions of the original authors. Refactoring talk pages can be necessitated by an accumulation of unclear or irrelevent previous posts. Such an accumulation can make understanding an ongoing discussion difficult and may discourage potential contributors from involvement. Both refactoring and archiving promote productive discussion by improving clarity and accessibility."

La única condición es que se preserve totalmente la intención original del autor de la crítica. Pero no es necesario que se preserve la forma (sobre todo si es agresiva) y tampoco es obligación que se preserve si la discusión fue terminada y atendida. Por otro lado, nada prohíbe borrarla y mucho menos archivarla una vez terminada la discusión y atendidos los reclamos (mucho menos si de algún modo es ofensiva para el autor).

En este contexto, la discusión sobre la irrelevancia de este artículo se debió a que un bibliotecario había puesto un cartel de "irrelevante". Una vez discutido el punto, el mismo bibliotecario retiró el cartel, sin que yo se lo hubiese pedido. Aún así hice las modificaciones sugeridas por el bibliotecario, de modo que la discusión estaba totalmente terminada. Desde luego, podrá iniciarse nuevamente si a algún editor se le ocurre discutir nuevamente el tema; en ese caso traeré nuevamente del archivo todo lo discutido sobre el tema anteriormente. Pero hasta ese entonces el asunto está terminado y mantenerlo aquí sólo distraerá y desalentará al lector interesado en el contenido de la página.

Lo mismo ocurrirá con esta discusión cuando esté terminada. No será útil para quién entra en la página del artículo y le interesa el tema del artículo. Si el tema es discutir una política de fondo para que sirva a todos, deberíamos hacerlo en el Café, me parece a mí, donde todos pueden verla, participar y servirles de algo.

Mientras tanto, a menos que esté específicamente prohibido en wikipedia (que por ahora por suerte no lo está), continuaré con mi práctica de Refactoring o Reargumentación (supongo que es la mejor traducción), para dejar en las discusiones de mis artículos solamente lo esencial y eliminaré lo que no sirve, incluyendo las descalificaciones (y hasta las amenazas) gratuitas. Pero no voy a borrarlas, solamente voy a colocar lo que ya no está vigente en el archivo, para que todos los que quieran ver lo que ya no está vigente puedan hacerlo. De todos modos, nada se borra en wikipedia, aunque los queramos, porque “en esta granja todos somos animales ... pero algunos somos más animales que otros”. Saludos, Tasc 12:59 5 ago 2006 (CEST)

Agrego nuevamente el texto introductorio, que puede ser útil para los que quieran contribuir. Lo demás es obsoleto.

Algo más. Es realmente muy pesado tener que leer toda un discusión que ya ha sido resuelta. Cuando uno busca una página, le interesa solamente su contenido y a lo sumo, las discusiones vigentes. Claro, uno siempre puede buscar las anteriores antes de sugerir algo nuevo, para no ser reiterativo. Para ello basta con acceder al archivo, que no es nada complicado (solamente "one click away!").

Sí es pesado leer una discusión resuelta, pero creo que alcanza con tratar de resumirlo todo en una sección, y si hace falta ponerle un aviso inicial cuestión resuelta o algo así. La política de refactoring puede ser muy buena, pero si nadie la tradujo significa que no está adoptada por la wikipedia en español. Existen muchas políticas que son muy distintas entre las distintas wikis, con algunas podés estar de acuerdo o no (yo estoy mucho más a favor de algunas políticas de la wiki en inglés que las de castellano), por lo que la existencia de una política en otra wiki es simplemente un argumento más; de lo que está en castellano aprecio que es válido lo que te dice Taragüí, la Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión no hace ningún comentario sobre archivar discusiones. No he visto ningún ataque ni amenaza en toda esta discusión, de hecho me parecieron muy corteses las críticas hacia este artículo y al hecho de mover parte de la discusión al archivo, ninguna viola la wikipetiqueta, mientras que tus respuestas no parecieran presumir de buena fe (por las varias referencias que hacés a descalificaciones y amenazas gratuitas o no constructivas), algo básico en Wikipedia.

--Pertile (te leo) 23:36 18 sep 2006 (CEST)

Si no les molesta, voy a hacer un resumen de esta discusión y trasladarla al archivo, porque realmente no aporta mucho a este artículo. Se puede seguir en el Café o en las páginas de políticas de wikipedia. Atte., Tasc 14:30 22 sep 2006 (CEST)

Estilo

Es muy bueno el artículo, coincido en que debe ser uno de los mejores trabajos sobre genealogía, y ojalá con un poco más de esfuerzo llegue a destacado. Sin embargo, aún hace falta algo de mejora en el estilo de la redacción. Las preguntas en un artículo (¿por qué está el escudo de los salazar ...? y otras más) no creo que sean adecuadas, tampoco un título de sección El apellido es más antiguo que Santa Columa de Córdoba (el título, no la sección en sí), y la sección de anécdotas me parece exageradamente larga, creo que es mucho más conveniente pasarlas a Wikisource. Por la extensión del artículo me es difícil editarlo, ni bien pueda le dedico unas horas.

No me parece que las preguntas sean inadecuadas en un artículo, mientras no abunden. En ciencias y en muchas otras disciplinas, incluso los títulos de muchos trabajos están en forma de pregunta. Hacen más amena la lectura.Tasc

Pero lo que realmente me parece fuera de lugar son algunas recomendaciones hacia otros usuarios en una página de discusión. Lea primero esta introducción antes de modificar, criticar o sugerir algo es bastante chocante, y el estilo que sigue más todavía, en lugar de hacer una sección así lo que hacemos muchos wikipedistas es simplemente vigilar la página y en caso de vandalismos o malinterpretaciones reiteradas deshacemos y colocamos algún enlace fácil en el comentario de la reversión hacia donde se pueda ver el por qué; cuando ya colma la paciencia pedimos protección de páginas, bloqueo de usuarios o símiles.

Esta introducción fue en respuesta a una calificación de irrelevante, que fue superada. La dejé por un tiempo. Luego decidí sacarla, porque me pareció también un poco fuerte, y entonces alguien puso el grito en el cielo. Es difícil dejar contentos a todos. Ahora la modifiqué. Tasc

Lo que sigue es un listado de las cosas que mencionás que me parecen que lejos de ayudarte en tu propósito malpredisponen:

• Se ruega que sea con argumentos sólidos para dicha calificación: es algo obvio, como pedir traten de escribir sin errores de ortografía, que aunque realmente te exaspere no es correcto solicitarlo. Lo que noto en la redacción en general es que parecieras ponerte a un nivel por encima de los demás (dos veces pusiste pretende ser un trabajo serio), como si el interés del resto fuera únicamente desmerecer el artículo en el que tanto trabajaste. Ojo, estoy diciendo lo que parece, por lo que escribís en otras secciones también se nota que querés que los demás colaboren, pero quedan opacados, e incluso reducidos a ayuda al artículo, no como el aporte real y sustancioso que otras personas pueden hacer.

En cuanto a solicitar argumentos sólidos, lo hago porque ya ha ocurrido que se hagan modificaciones, se agreguen carteles y se hagan críticas, sin ninguna justificación (a este y a otros artículos que escribí para wikipedia) ... y eso sí que está fuera de lugar. Finalmente, muchos trabajos de wikipedia no tienen ni una sola referencia bibliográfica que justifique su contenido y esto es una realidad. A eso me refería con "trabajo serio". Creo que fue mal interpretado. Tasc

• Agregaré más argumentos (y modificaciones) luego, a medida que se justifique la modificación...: si tuvieras que ser aclarado en cada uno de los artículos vigilados por bibliotecarios y usuarios activos esto sería un maremágnum de comentarios como ese.

No esta clara la crítica.Tasc

• las anécdotas, pretenden impulsar a que los vascos (y otros pueblos) y sus descendientes, escribamos las anécdotas más relevantes sobre nuestros antepasados...: aunque coincido con que hay que cuidar los orígenes, eso entra dentro del terreno personal, no corresponde a Wikipedia.

Las anécdotas no pretenden ser personales. No creo que, por ejemplo, que la historia de la Higuera del Parque Mitre (higuera que seguramente conocés), pueda ser considerada algo personal. Lo mismo con respecto a la Quinta de Juan Antonio, hoy monumento histórico; tampoco el tema de Martín Santa Coloma y Tierra Purpúrea. Y cada una tiene algo... Tasc

• analizar el esfuerzo hecho en este artículo, le ruego que medite sobre si merece realmente algún cartel o crítica: violación a la presunción de buena fe, y parece tratar de alborotados al resto de los editores.

No estoy de acuerdo en que viole la presunción de buena fe. Pedir que se medite sobre algo no es presumir mala fe, en todo caso es suponer que algunos editores son alborotados (no todos). Y sobre que hay algunos editores alborotados no tengo duda; pero los hay también muy valiosos, como en todos los órdenes de la vida. Esta sugerencia era para los primeros.Tasc

Tomalas como lo que son, críticas constructivas.--Pertile (te leo) 23:36 18 sep 2006 (CEST)

Gracias Pertile por las recomendaciones y críticas. Voy a tomarlas en cuenta. En cuanto a la introducción, no estoy seguro. Fue creada como respuesta a un editor que había calificado la página de irrelevante y quizá por ello el estilo no sea el mejor. Después, cuando ya pasó el tema, intenté enviar esa introducción al archivo, pero otro editor puso el grito en el cielo. La verdad es que a veces uno no sabe que hacer, porque es difícil conformar a todo el mundo. Voy a intentar cambiar el texto.

Ya modifiqué la redacción de la introducción de esta página. Tasc

En cuanto a no hacer modificaciones importantes sin consultarlo en la discusión, eso es una política de wikipedia y no únicamente mía. Basta con leer el cartel al inicio de la página, que cuenta con el consenso de wikipedia. Por supuesto que en esta página hay cosas de interés personal (llevo el apellido), pero eso no quita que puedan también ser de interés general para los que les gusta o tienen interés en la genealogía, la historia (en particular de Argentina), y el contenido de las anécdotas, que va más allá del texto.Tasc

Estoy de acuerdo con que el título de la sección sobre que el apellido es más antiguo que Santa Coloma de Córdoba debería cambiarse. Lo que ocurrió es que me llamó la atención cuando lo descubrí (antes tenía el título hasta un signo de admiración; todo va mejorando, de a poco).Tasc

ya fue modificado. Tasc

En cuanto a las anécdotas, es posible que sean un poco largas, pero están llenas de relatos históricos que le dan vida a la página. Y cómo dije ya en otra oportunidad (ver archivo), si las divido pierden su sentido. Todas juntas tienen cierto valor; separadas no valen mucho (y esto es otra política defendida por wikipedia). Creo que precisamente lo que distingue a esta página de otras, y que ha contribuido a que al menos dos wikipedistas piensen que podría ser única, es la sección de las anécdotas. Si las sacamos, será una página más de genealogía o heráldica, fría, sin mucho atractivo y sin mucho espíritu. No son anécdotas solamente personales, como podría parecer a primera vista; todas tienen un objetivo que va más allá de lo personal. Pero prefiero que cada lector lo descubra. Tasc

Estoy de acuerdo en que la redacción hay que mejorarla y en eso estoy trabajando. Esto nació de un borrador que creció más de lo que yo creía. Además, la versión original estaba escrita en primera persona y dirigida a mis familiares (no era para wikipedia; la idea de publicarla en wikipedia surgió después). Y con ese texto familiar y poco académico la puse inicialmente en wikipedia. La versión actual está muy mejorada, creo yo, pero aún le falta. Además, crece antes de que pueda terminar de mejorarla. Por ejemplo, recientemente agregué el tema de Sante Colombe, que me parece muy interesante porque poco se sabe de este músico (la verdad es que de todo lo referente a Francia no se sabe nada) y también sobre Saint Columba. Pronto voy a traducir una parte al Francés y a construir en wikipedia fr una página similar (mucho más reducida) para ver si alguien de la Wikipedia francesa puede aportar algo. Esto mismo ya lo hice en Wikipedia en italiano (ver la página Santa Coloma (famiglia)) y probablemente lo haga con la versión de wiki en Catalán, si consigo a algún wikipedista que sepa Catalán y me quiera ayudar. Muchas gracias por tus críticas y sugerencias. Cordialmente, Tasc 20:36 19 sep 2006 (CEST)

Ya modifiqué el título cuestionado a: "El apellido probablemente se refiere a Santa Columba de Sens" Tasc 15:43 22 sep 2006 (CEST)

En cuanto a la extensión, también es útil recordar este otro párrafo de las políticas de wikipedia:

"En el pasado se establecieron los límites por motivos primordialmente técnicos, ya que algunos navegadores, ya en desuso, exigían que el tamaño de los artículos fuera limitado de manera estricta a 32 KB exactamente, ya que editar cualquier artículo de mayor tamaño causaba problemas graves. Debido a la posibilidad actual de editar secciones y la disponibilidad de actualizaciones para aquellos navegadores afectados, esta regla ya no se aplica a rajatabla. Sin embargo continúan existiendo buenas razones estilísticas para no alargar demasiado un artículo."

En cuanto a las anécdotas, son oportunos estos párrafos de la misma página sobre políticas de wikipedia:

"Un hecho relativamente trivial puede ser interesante si está contextualizado en un artículo mayor, pero no merecedor de un artículo entero para él."

"No hay que tomar acciones precipitadas en cuanto un artículo excede los 32 KB; no hay por qué apurarse. Se puede discutir la esctructura con otros editores. Es mejor determinar si el asunto debe tratarse en varios artículos más pequeños y, si así fuese, cuál sería la mejor forma de organizarlos. A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia. En resumen: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo."

Tasc 15:57 22 sep 2006 (CEST)