Discusión:Síntesis evolutiva moderna

¿Simbiogénesis como "avance"?

Eso de introducir la "simbiogénesis" de Margulis al final del artículo sobre la teoría sintética, en un apartado titulado "avances", parece bastante sesgado en mi opinión. Recordemos que Margulis considera totalmente equivocada a la teoría sintética (una "medicina infecciosa" en su opinión). --PaleoFreak 15:01 3 jun 2007 (CEST)

Efectivamente, este párrafo no tiene nada que ver con "avances" sino con críticas. Queda corregido. Lauranrg 16:32 19 jun 2007 (CEST)

A pesar de eso, Margulis identifico a la teoria sintetica, como una "medicina infecciosa", pero luego, afirma que era un nuevo trayecto a la evolucion. ¿Que Piensan? - Tomasgp 5:43 pm 6 Oct 2010.

Neutralidad

La redacción de las críticas, cuando se refieren a Margulis, no está muy neutral.--Feministo (discusión) 20:14 26 may 2008 (UTC)

Agregado vinculo de frecuencias alelicas

El articulo respecto de frecuencia alelica existe, sin embargo estaba mal enlazado. --Apo007 (discusión) 21:50 7 jun 2008 (UTC)

Criticas al NeoDarwinismo

Quisiera resaltar que en mi opinión falta hablar de la teoría de la neutralidad de Kimura. Esta teoría se encarga de explicar cómo funciona la evolución a nivel molecular (por supuesto esto fue hace 30 años y ha sufrido algunas sofisticaciones). En cualquier caso en ciertos aspectos ha estado muy enfrentada al NeoDarwinismo en tanto que establece que la mayor fuente de evolución es aleatoria y no selectiva. Desde mi punto de vista ambas son complementarias. Pero en cualquier caso no está mencionada en todo el artículo y desde luego es la teoría evolutiba más importante de los últimos años (es la que permite que se realicen arboles filogenéticos con el uso de relojes moleculares como el RNAr, por ejemplo... y, como todo, se ha usado con éxito para más cosas). Me dicen qué les parece... Por otro lado, felicitarles por cómo ha quedado el artículo!

yo opino igual. --Rldavid (discusión) 18:22 15 jun 2008 (UTC)

Debería aparecer también la "teoría del equilibrio puntuado" de S.J. Gould. Curiosamente aparece en la bibliografía de esta entrada y, sin embargo, su tesis principal no queda reflejada entre las alternativas a las tesis evolutivas. Las líneas que wikipedia dedica a la teoría del equilibrio puntuado en la entrada relativa a Gould ([[1]]) bastarían para completar este punto.--Protus (discusión) 17:48 12 jul 2011 (UTC)Enric

eso lo que tu dices es cierto porque pene es igual a pene pero si pene y amigo se unen es un peneamigo

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.218.253.235 (disc. • contribs • bloq). 01:43 11 jul 2019 (UTC)

El verdadero neodarwinismo y la verdadera teoria sintetica

en el articulo hace una buena introducccion al neodarwinismo pero se queda en eso, solamente el neodarwinismo fue quitarle todo lo Lamarckiano que poseia la teoria evolutiva de Darwin y darle un mayor sentido con lo observado por los cientificos de la epoca desarrollando se en gran parte por Francis Bacon ysus estudiantes Sewall Wright, Robert Fisher entre otros redactare un articulo en que el cual conste cual fue el cambio entre el Darwinismo, El neo darwinismo y la teoria sintetica las cuales son cosas muy difrentes la una de la otra

Mejor quitar el apartado de "críticas" ya que no estáis reflejando las principales objecciones científicas

No se incluyen en el apartado de críticas al neodarwinismo las principales objeciones científicas a la teoría, como son por ejemplo la incompetencia de la Selección Natural para dar cuenta de las etapas incipientes de estructuras útiles o la escasez de registros fósiles que demuestren que la evolución es realmente gradual. Sinceramente, si los partidarios de esta teoría en vez de comportaros como hooligans la trataseis realmente como una teoria científica sin oculyar ni aciertos ni lagunas, tendríais más credibilidad.

Por optro lado, es un absurdo que en ese apartado (el de las críticas) se indique que "la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la 'piedra angular de la biología moderna' ". Sinceramente, para poner esto, mejor quitad el apartado. --95.122.177.145 (discusión) 19:49 7 ene 2012 (UTC) Franciscorl