Discusión:Paul Feyerabend

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Acracia.

¿Criterio crítico?[editar]

Me gustó el artículo, pero en el primer parrafo dice "siempre con un alto grado de anarquismo y criterio crítico " ¿alguien opina como yo que decir "criterio crítico" no se lee muy bien? ¿Qué opinan si lo cambiamos por alguna frase que se lea mejor. por el momento no s eme ocurre nada por eso no lo cambio. pero no me gusta como está ahora. Atte:El Angelillo--189.174.184.142 (discusión) 00:30 29 oct 2010 (UTC)[responder]

Mejorar el estilo y estructura[editar]

Opino que la profusión de citas desde una única obra de Feyerabend, La ciencia en una sociedad libre (1978) (y comentadas por un editor) no resulta ser la mejor forma de transmitir al lector una visión concisa y pretinente de las ideas propuestas por Feyerabend que constituyen sus contribuciones teóricas principales. El editor que agregó todo esto, solo escribió en Wikipedia ese único día hace más de tres años, de modo que será difícil contactarlo (aunque le dejaré en su página una nota de todos modos). Traigo a esta página de discusión esas citas y comentarios, las que además habría que contrastar y verificar, si alguien discrepa de mi opinión, (y desea reincorporarlas) porque he detectado que muchos enunciados supuestamente textuales están evidentemente copiadas con error (¿o serán traducciones sin terminar de pulir? y yo no puedo revisarlos porque no tengo acceso a ese libro. Reemplazaré entonces todo esto que pego aquí abajo por un resumen breve (que intentaré, pero para el que me encantaría cualquier colaboración crítica) de las contribuciones teóricas principales de Feyerabend. Abordaré la tarea en parte traduciendo y en parte integrando ideas las de versiones en italiano y en alemán, que me parecen mejor estructuradas y respaldadas con buenas fuentes, y luego rescataré lo que se pueda de lo que pego en la sección siguiente y agregaré otros desarrollos basados en bibliografía en español. ¿Es correcto proceder así en estos casos? Atentamente Das MiMaMi (discusión) 12:54 23 mar 2014 (UTC)[responder]

Texto traído desde el artículo de manera provisoria[editar]

Ideas
Muchas de las críticas atribuyeron falsos ideales y puntos de vista erróneos hacia la postura de Feyerabend, tal es el caso de los marxistas a quienes en cierto modo Feyerabend replica en Guía para Perplejos con una respuesta como esta:
Resulta interesante,(…), observar hasta qué punto los críticos modernos suscriben el deseo puritano de «hablar a claras» -esto es, de decir siempre hablar con la verdad- y cómo a la luz de este suelen malinterpretar otras formas de argumentación más complejas (…)
(Ciencia en una Sociedad Libre (CSL), 1978 (pag.182).
De algún modo, Feyerabend se opone a que sea necesario efectuar un procedimiento rígido para poder ejercer una ciencia. Es más, considera que es mejor la libertad en estos casos. De igual forma, por lo que dice, nos deja ver que no veía a la ciencia como algo perfecto y elevado.En consecuencia, trató de poner la ciencia al nivel de cualquier persona interesada.
No doy por supuesta la excelencia de la ciencia (…); trato de mostrar en qué consiste y cuánto difiere de los ingenuos criterios de excelencia propuestos por los racionalistas.
(CSL,1978 (p.12)).

Por otra parte, también afirma:

La ciencia no es sacrosanta. El mero hecho de que exista, sea admirada y produzca resultados no basta para hacer de ella norma de excelencia.
(CSL, 1978(p.12)).
Buena base de donde parten sus pensamientos es la anarquía que sostiene contra el método, anarquía bien sustentada, según sus reflexiones e inferencias, por ejemplo:
Puesto que habitualmente se considera que las reglas y los criterios son elementos constituyentes de la <<racionalidad>>, inferí que algunos de los más célebres episodios de la ciencia (…) no fueron <<racionales>>…
(CSL,1978 (p.10)).
Una impresión acerca de la inutilidad de la ciencia académica cuando se compara con los fascinantes resultados de los viajes de Colón, Magallanes y sus sucesores.
(CSL,1978 (p.14)).
Hasta llega a asegurar que:
(…) la razón (…) no se adecua a la ciencia, y no ha podido contribuir a su desarrollo.
(CSL,1978 (p.12)).
Considera que los idealistas tienen un problema al querer actuar racionalmente y peor aún, al esperar que sus acciones racionales den resultados. Menciona que el conflicto entre la racionalidad y las expectativas fue una de las principales causas por las cuales se dieron las reformas de cánones y el fomento del naturalismo. Además hace una crítica al pensamiento naturalista, pues aquel que pertenece a esta corriente elige una práctica popular, teniendo la ventaja de <<estar del lado bueno>>; sin embargo, dicha práctica se puede deteriorar o puede incluso existir por razones equivocadas. Así es como dice que:
Basar los criterios en una práctica y dejar esta como está puede perpetuar para siempre las deficiencias de dicha práctica.
(CSL,1978 (p.23)).
Así es como llega a la conclusión de que:
La razón y la práctica no son dos realidades distintas, sino partes de un único proceso dialéctico.
(CSL,1978 (p.23)).
La razón nos extraviará si no va guiada por la práctica, mientras que la práctica resultaría notablemente mejorada con el añadido de la razón.
(CSL,1978 (p.24)).
He aquí donde podemos notar que Feyerabend en realidad no tiene nada en contra de la razón. Al contrario, la ve como una herramienta muy útil para la práctica, sin embargo, deja en claro que la razón no lo es todo, ni la última espada del samurai y que es mejor que vaya acompañada por la práctica; es más, deja entendido que a la razón se la debe considerar tan buena fuente como a los sentimientos, puesto que ambos provienen del mismo ser imperfecto.
Otra cosa que señala, muy continuamente, es lo absurdo de un método tan rígido, como dice en CSL, hasta:
Lakatos se dio cuenta y reconoció que los criterios de racionalidad existentes (…) son excesivamente restrictivos y habrían entorpecido a la ciencia en caso de haberse aplicado resueltamente.
(CSL,1978 (p.11)).
Por lo mismo Feyerabend afirma que:
Esta práctica liberal, es razonable y absolutamente necesaria para el desarrollo del conocimiento.
(Contra el Método (TCM),1970).
Porque hasta
Pueden imaginarse circunstancias en las que es aconsejable no solo ignorar la regla sino adoptar su opuesta.
(TCM,1970).
Es por esta postura que Feyerabend defiende, tan arduamente, la idea de que la ciencia está llena de inconsistencias, razón por la cual afirma que solo la crítica sustentada, la tolerancia a las inconsistencias y la absoluta libertad son las mejores herramientas: para lograr que una ciencia sea realmente productiva.
Método
Él escribe que está de acuerdo con el Anarquismo ingenuo que acepta tanto reglas absolutas como condicionales que tienen limitaciones que pueden impedirnos alcanzar nuestros objetivos. Él toma como suya la limitación de las reglas, pero difiere en sobrepasar reglas con el siguiente pensamiento:
Defiendo un enfoque contextual, pero no que las reglas contextuales vayan a reemplazar a las reglas absolutas, sino que a complementarlas.
(Ciencia en una Sociedad Libre (CSL), 1978 (P.193).
Feyerabend aclara su método en discurso del método puesto que ya anteriormente atacaron su ideal y argumentación, él trata de una manera más específica de exponer su método basado en ejemplos que él mismo los lleva al fracaso para poder dar a relucir su metodología sobre la anterior:
Efectivamente, en mis estudios sobre Galileo, los brownianos o los presocráticos, no solo trato de hacer ver el fracaso de las metodologías tradicionales (del tipo metodologista), sino que también trato de hacer ver que los procedimientos fueron realmente los que triunfaron en esos casos y por qué triunfaron.
(CSL, 1978 (pg. 193).
Esto anudado con la siguiente cita nos habla de un realismo que trata de comprender lo real en función de lo teórico en lugar de considerarlo como algo dado por lo siguiente:
Lessing (...) propuso un paradigma diferente e insistió en que una mente lo bastante imaginativa como para construirlo no necesita estar constreñida por reglas. Si el éxito sonríe a sus esfuerzos, << ¡olvidemos entonces el manual!>>". Ahora bien Feyerabend menciona un error de sus críticos donde de cierto como el trata con una breve exposición de argumentos dar con el error que hace confundir a muchos de los lectores a los cuales no les simpatizaba lo que les trataba de explicar, que es la simple definición de argumento: "Un argumento no es una confesión, sino un instrumento destinado a hacer cambiar de opinión a un adversario".
(La ciencia en una sociedad libre, 1978 (p.182)).
Ahora bien, al principio de CSL, Feyerabend después de retomar su propio análisis acerca de por qué fue válido que Einstein utilizase en la explicación de su método browniano una teoría no comprobada; y que un instrumento tan enigmático como el telescopio (con sus fallos y todo) fuera fundamental para el progreso, afirma que:
mi argumentación es cosmológica: dadas ciertas propiedades del mundo y de nuestros instrumentos(…) algunos procedimientos tendrán por fuerza que fracasar mientras que otros tienen la oportunidad de triunfar.
(CSL,1978 p.12)).
Y es que tomando en cuenta su idea principal llega a una problemática entre lo que es la razón y lo que es la práctica y cómo es que conviven entre ellas, es más, termina formulando una afirmación muy tajante:
Ahora tienen que elegir: pueden optar por la ciencia, pueden optar por la razón, pero no pueden optar por ambas.
(CSL,1978 (p.12)).
Después pasa a enumerar una serie de circunstancias en las cuales se dan las tradiciones y acentúa que en base a ellas se observan transformaciones, que según Feyerabend pueden:
Llevar una ligera modificación de la práctica originaria, pueden acabar con ella, o pueden dar lugar a una tradición que apenas guarde parecido con los elementos que ejercitaron la influencia.
(CSL,1978 (p.14)).
Más tarde, en base al análisis de estas interacciones entre las tradiciones plantea dos tipos de preguntas, las del observador y las del participante.
Los observadores quieren saber qué pasa, los participantes qué hacer.
(CSL,1978 (p.15)).
Y finalmente propone la filosofía pragmática, la cual, dicho en sus propias palabras:
Sólo puede germinar si las tradiciones que han de juzgarse y los hechos sobre los que se ha de influir se contemplan como arreglos provisionales y no como componentes duraderos del pensamiento y de la acción”, es decir, “un pragmatista ha de ser tanto un participante como un observador.
(CSL,1978 (p.16)).
De igual forma en Contra el Método asegura que:
Se necesita una teoría del error que añadir a las reglas <<ciertas e infalibles>> que defienden la aproximación de la verdad
(CSL,1970)

, a lo cual añade:

Una teoría de errores es superflua cuando se trata de científicos bien entrenados que viven esclavizados por un amo llamado conciencia profesional.
(CSL,1970).
Para esto, Feyerabend convoca a la imaginación y la libertad, para lograr que los resultados no sean esclavos de las tradiciones y más bien, simplemente para lograr resultados. Utiliza de ejemplo a Lessing quien en propias palabras de Feyerabend propuso un paradigma diferente e insistió en que
una mente lo bastante imaginativa como para construirlo no necesita estar constreñida por reglas. Si el éxito sonríe a sus esfuerzos, <<¡olvidémonos entonces del manual!>>.
(CSL,1978 (p.23))
Pero además, no conforme con tan sublimes valores como lo son la imaginación y la libertad, también convoca a uno más:
La pasión da lugar a una conducta específica que a su vez crea las circunstancias y las ideas necesarias para analizar y explicar el desarrollo total, para hacerlo racional.
(CSL,1970).
Objetivo
El argumento de Feyerabend tiene sin duda un objetivo social que dirige una crítica a los racionalistas y lo que busca es, como diría el mismo autor:
Convencerles de que no pueden tener a la vez los desarrollos que desean y las reglas y criterios que quieren defender

.

Dicho en otras palabras,

Insistir en las reglas no habrían mejorado las cosas, sino que habrían interrumpido el proceso.
(CSL,1978 (p.09).

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paul Feyerabend. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:59 24 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paul Feyerabend. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:05 2 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Paul_Feyerabend&oldid=132178486»