Discusión:Parque de Las Llamas

Parque de Las Llamas fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas más abajo se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura. Fecha de la revisión: 5 de marzo de 2008

Revisión SAB 02 de marzo, 2008

Pienso que el artículo está aún crudito para su nominación a AB. Lo pongo en espera para ver si aprovechando los 7 días de plazo se logra una ampliación suficiente, pues no creo que vale reprobarlo así a primeras. Algunos elementos que he leído en las referencias que no menciona el artículo son:

• Mas bien parece un artículo sobre la razón política del parque, pues solo una sección habla sobre el parque, el resto sobre la polémica. Si se va a inaugurar en mayo, puede que ya tenga ciertas características que se pueden revelar.
• En el mapa o plano dibujado del parque se ven al menos 2 estanques en extremos opuestos del parque (hasta posiblemente 5), pero el artículo menciona solo uno. ¿Algún cambio reciente lo redujo a uno?
• El folleto del parque muestra media docena de equipamientos—universitarios, campos deportivos y hasta un museo—que no aparecen en el artículo.​
• «Unas pasarelas que reproducen las principales rutas marítimas a partir del S.XV, sirven de comunicación entre ambos lados del carrizal.»​ Vale mencionar ese pequeño aspecto del parque.
• Bien, hay un carril-bici ... ¿2,5 km? Vale la pena el detalle.​
• «...un jardín botánico representando toda la flora mundial desde la Antártida hasta el Polo Norte»​ vale la pena ese importantísimo detalle y si ya no existe, ¿porqué? ¿Parte de la polémica?
• El (o los) estanque(s), ¿permitirán botes?​
• ¿Que van a ver anfiteatros? ¿Ya los hay?​

Leeré un poco más, pero siento que falta. Saludos, Rjgalindo (discusión) 12:05 2 mar 2008 (UTC)

Referencias

Gracias por la revisión del artículo, a ver intentaré aclarar algunos puntos:

PERDONA EL RETRAZO ...

• Mas bien parece un artículo sobre la razón política del parque, pues solo una sección habla sobre el parque, el resto sobre la polémica. Si se va a inaugurar en mayo, puede que ya tenga ciertas características que se pueden revelar. => Verás es que la construcción del parque ha ido unida a la polémica sobre el modelo a realizar del mismo, se ha discutido tanto sobre el parque que por eso he dedicado una sección entera a la polémica.

√ Pues, está muy bien reportado la polémica (y referenciado también). No creo que deba ser minimizada, solo ampliada un poco algunas cositas más sobre el parque mismo, incluyendo lo que se tiene planeado.

• En el mapa o plano dibujado del parque se ven al menos 2 estanques en extremos opuestos del parque (hasta posiblemente 5), pero el artículo menciona solo uno. ¿Algún cambio reciente lo redujo a uno? A ver, creo que lo que he intentado explicar en el artículo no ha quedado claro, el parque no está finalizado, el 70 % del parque está en proyecto, y de ese 70 % sólo un 20 % está en obras ahora mismo, por lo que la parte finalizada y abierta al público (como indico en el artículo) es sólo la parte de la derecha del mapa del parque, más o menos hasta donde acaba el primer estanque.

√ Me pregunto si hay una plantilla similar a la de los acontecimientos en desarrollo que advierta (aunque está dicho en el texto) que vendrán cambios en el futuro inmediato relacionado con el parque.

• El folleto del parque muestra media docena de equipamientos—universitarios, campos deportivos y hasta un museo—que no aparecen en el artículo. Que yo sepa del equipamiento sólo tiene la cafeteria de momento, y un par de lugares para comer. Lo de universitario se refeire a la universidades de al lado (que eso ya estaba mucho antes del parque, solo que lo incluyen como parte del mismo). Campos deportivos y el museo todavía nada.

√ A eso me refería, si están en los planes, quizás se pueda incluir en una sección de lo que se espera (para el momento) incluir en el parque. Se ve bellísimo en la foto, una descripción escrita de esos diferentes planes caería re-bien.

Voy a intentar añadir alguna cosa al artículo para aclarar los últimos puntos que mencionas. De todos modos veo que la idea no ha quedado muy clara, y casi prefiero esperar a que el artículo sea más consistente, no me gustaria que fuese AB si no se entiende o diferenciase muy bien la parte acabada y la parte que está en obras. Ni digo que vaya a esperar hasta que este finalizado totalmente, pero al menos hasta cierto punto para que el artículo refleje bien la situación actual. ¡Saludos y gracias de nuevo por la revisión! ; D Desmond Escríbeme 14:52 2 mar 2008 (UTC)

Estaré pendiente y responderé más rapidamente la proxima vez. Un abrazo, Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.) 01:53 4 mar 2008 (UTC)

Me lo he pensado y va a ser mejor que el artículo no sea AB todavía, puesto que la mayoría la superficie del parque aún está en realización, prefiero que el artículo sea AB cuando este más completo, o bien cuando las obras del mismo ya están muy avanzadas y cercanas a su finalización. Un elemento esencial para que un artículo sea AB es que tiene que ser "estable" y este artículo va a ser muy ampliado con el tiempo pues aun faltan muchísimas cosas del parque. Gracias por la revisión. Ya nominaré el artículo otra vez cuando el mismo este completo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 13:21 5 mar 2008 (UTC)

Fantástico, esperaré con ansias. Ojalá tuviesemos algo así en nuestra ciudad. Rjgalindo (discusión) 15:40 5 mar 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ayto-santander.es/Concejalias/Parques%20y%20jardines%20e%20Igualdad/Parques_y_jardines_Vaguada_Las_Llamas.htm

Elvisor (discusión) 00:42 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parque de la vaguada de Las Llamas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071030102635/http://www.ayto-santander.es/Concejalias/Parques%20y%20jardines%20e%20Igualdad/Parques_y_jardines_Vaguada_Las_Llamas.htm a http://www.ayto-santander.es/Concejalias/Parques%20y%20jardines%20e%20Igualdad/Parques_y_jardines_Vaguada_Las_Llamas.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:31 23 abr 2018 (UTC)

¿Zona de influencia del habla asturleonesa…?

¿Existe alguna prueba de que estos modos lingüísticos respondan a "una influencia aloctona"…? Porque hablar de "zona de habla asturleonesa" no presupone la "influencia" que en el primer caso se afirma. Pues a pesar de que el término "asturleonésa" se circunscriba a León y Asturias, con lo de zona de influencia, se está dando por sentado que Asturias y León influyen de forma "unidireccional" a Cantabria; cuando es imposible probar que los dialectos asturiano y leonés, no hayan recibido, del mismo modo, influencia de la zona cántabra… Pediría por tanto, eliminar la palabra "influencia" del párrafo, o en su defecto, el aporte de una prueba fehaciente de la referida unidireccionalidad… 88.11.54.255 (discusión) 18:23 24 abr 2023 (UTC)