Discusión:Paradoja de Arrow

¿Erradicar la pobreza y el sufrimiento o garantizar las libertades políticas y los derechos humanos que de poco les sirven a los pobres? es un cuestionamiento que va mas alla, y que implica para qué la democracia. (comentario sin firmar)

Dandole vueltas al asunto, parece que es tambien excesiva la exigencia de que haya un orden completo entre todas las opciones. Al.rivero 17:54 30 jun 2006 (CEST)

La wikipedia inglesa critica ahora el parrafo sobre metodos de condorcet, vease http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Arrow%27s_impossibility_theorem#Condorcet.3F

Madre mía... "Un político no puede obtener el 100% de los votos..." Semejante frase, además de falsa (es evidente que sí puede), no tiene absolutamente NADA que ver con el teorema de Arrow. --87.217.9.176 (discusión) 16:30 14 jul 2008 (UTC)

cambios realizados

le hice un par de cambios. borré un par de tonterías que figuraban en la introducción. Agregué una sección titulada "Motivación" que ayuda a comprender el por que de este teorema, su importancia, etc. Es bastante intuitivo y creo que sirve para alguien que no se lleva bien con la parte formal. Respecto a la demostración, la tengo que volver a agarrar, pero hay cosas que estoy casi seguro que están mal. Según yo recuerdo, la demostración del Teorema de Arrow según figura en Sen (1970), que es la versión más standard según tengo entendido, partía primero de mostrar que un individuo almost-decisive para un par lo era para todo par. Y luego mostraba que siempre existía un individuo almost-decisive.

No se entiende

Gente, la verdad que no se entiende nada, demasiada abstracción. Alguien podría intentar dar un ejemplo concreto para entender mejor el teorema? Que se yo, algo como "tenemos un candidato de izquierda, uno de centro y otro de derecha. El electo de Izq. prefiere al de centro antes que el de derecha. El elector de derecha prefiere al centro antes que al de izquierda...." ehh no se como seguirlo porque no entendí un carajo. Pero a medida que iba leyendo me lo imaginaba así...en fin si alguien puede completar el enunciado feliz este estudiante de historia que no se lleva con las ciencias un poco mas duras.

Atte. Matías

Referencia errónea

Uno de los enlaces de la página lleva a un ejemplo aplicado al mundo del fútbol muy didáctico e instructivo.

Sin embargo, creo que hay un error en dicha página, ya que no se trata de un ejemplo de la paradoja de Arrow, sinó de la de Condorcet: aunque las preferencias individuales sean transitivas, el resultado no tiene porqué serlo.

De hecho, la página consultada dice (erróneamente a mi entender) que se trata de un caso del teorema de Arrow. No propongo eliminar la referencia porque se trata de un ejemplo muy instructivo y fàcil de entender, però sí que convendría advertir de alguna manera del error.

Uso de la palabra “alternativa”

No es correcto el uso de la palabra “alternativa” en el contexto “tres o más alternativas”.El término correcto es “opciones”. Ulisestoxo (discusión) 09:58 1 may 2020 (UTC)