Discusión:Papiro 7Q5

Editar redaccion

Hola me parece que el parrafo marcado en negrita esta muy mal redactado y contine frases que no van a ningun lado:

== Identificación de O´ Callaghan ==

Aún así, el sacerdote jesuita Joset O’Callaghan Martínez (1922-2000), español, hizo una 
identificación que le valió la marginación del mundo de los estudios bíblicos de parte de 
aquellos que creyeron descabellada su investigación, hasta que en 1982 Carsten Peter THIEDE
 (1952-2004), reanimó la discusión. 

O´Callaghan identificó el 7Q5 con el texto de Marcos 6:52-53. "(...) parece que los famosos 
manuscritos permiten una aproximación inmediata al texto del Nuevo Testamento. Se trata de los
 papiros griegos hallados en la cueva 7, explorada el año 1955, y cuyos resultados se dieron a
conocer en 1962" (Ídem) Inicialmente O'Callaghan estableció la conexión del fragmento de 7Q5 
con el Evangelio de Marcos gracias a las letras nnes (cuarta línea), al relacionarlas con la 
palabra Gennesaret, una palabra que no está presente en el AT. Probó con el NT atraído por
la combinación de las letras nu/un/eta/sigma que había sido determinada como egennésen, es 
decir, generó, sugiriendo una genealogía. Sin embargo, no se han encontrado genealogías
 similares en la literatura griega veterostestamentaria y, por lo tanto, O’Callaghan probó, 
con escepticismo, con la palabra del lago Gennésaret en Galilea que aparece en la [[Biblia de 
la LXX]] en I Macabéos 11, 67, en donde se lee Gennésar, pero ninguna de las otras letras 
coincidía. De esta manera, probó con el Nuevo Testamento y comprobó que existía una feliz
coincidencia con Marcos 6, 52-53. La datación del fragmento, según los editores, es aceptada
 por O'Callaghan, pues contiene elementos paleográficos propios del tiempo (primera mitad del
 siglo I).

Si alguien pudiese redactarlo mejor seria de una gran ayuda para la wikipedia

gracias

--Marceloide1970 12:38 10 ene 2008 (CET)

uau!

que rapido!! gracias!

--Marceloide1970 13:03 11 ene 2008 (CET)

The majority of scholars have not been convinced by O'Callaghan's and Thiede's identification[1][2] and it is "now virtually universally rejected"

El articulo en inglés, aunquemás breve, me parece más objetivo y documentado. El debate académico está prácticamente cerrado. No hay evidencias neotestamentarias en 7Q5.

De lo que no hay evidencias es de que el debate esté cerrado; al menos, de parte de los estudiosos como lo fue Carsten Thiede y otros más. No deja de sorprender un par de características que rodean a prácticamente TODOS los artículos en cualquier idioma sobre este pequeñín del tamaño de una estampilla: Primero, la falta de referencia a obras científicas propiamente dichas. En general, se remite al lector a obras de pseudo apologética o de escritores religiosos, como el cardenal Carlo Martini, en lugar de biblistas profesionales, es decir papirólogos y "textualistas", como se llaman ellos mismos. Y Segundo: que para un escrito tan pequeño y relativamente intrascendente, se levanten polvaredas enormes. Véase si no la "discusión" en al artículo en inglés. Es impresionante.

Por lo demás, como dicen siempre quienes desean "cerrar" un debate que llevan mal, la discusión en Wikipedia no es un foro de debates. Estoy de acuerdo. De modo que la opinión de quien ha copiado una cita en inglés debería ser removida, porque además de ser polémica no contiene ninguna referencia ni fundamento de ninguna especie. Salvo que está en inglés ... claro.