Discusión:Observatorio OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias

Relevancia enciclopédica

Ontzak (disc. · contr. · bloq.) ¿Podrías explicar las razones por las que añadiste la plantilla {{sin relevancia}} a este artículo? Pregunto porque la plantilla fue agregada sin ninguna explicación ni aquí ni en mi página de usuario, y no veo la justificación. Analizando la política sobre la relevancia enciclopédica se puede ver que el artículo cumple con las pautas generales de relevancia:

• «Cobertura significativa» El observatorio y sus actividades tienen cobertura mediática frecuente desde su creación hace dos años, tanto en prensa escrita como en otros medios. Esto puede verse en las referencias incluidas en el artículo, 10 de ellas provenientes de 5 fuentes distintas, 3 de ellas los periódicos de mayor circulación en España (ABC, El País, La Razón) además. Hubiera sido posible agregar más referencias de otros medios cubriendo las mismas actividades, pero no parece relevante existiendo estas. La cobertura incluye su creación, y las instancias en que hacen recomendaciones y su influencia en las políticas públicas.
• «Fuentes» Lo dicho antes: existen en el artículo 10 referencias que pertenecen a 5 fuentes distintas.
• «Fiables» Completando lo anterior, las fuentes citadas son consideradas fiables: 3 de ellas los periódicos de mayor circulación en España (ABC, El País, La Razón), la Organización Medica Colegial española y "Redacción Médica" (que aparentemente es fiable en su campo pero podría ser reemplazada fácilmente con otra).
• «Independientes de la materia» Una vez más, no se puede aducir que ninguna de estas fuentes sea cuestionable en su independencia, a excepción quizás de la Organización Medica Colegial española, pero siendo esta un organismo oficial, me parece que es difícil argumentar que solo es "autopromoción" cuando existen tantas otras fuentes independientes citadas.

Adicionalmente la justificación para crear el artículo es por la relevancia creciente que está tomando el Observatorio y sus recomendaciones, las cuales han cambiado políticas públicas, como en el caso de llevar a distintos colegios médicos a eliminar sus secciones relacionadas a prácticas que el observatorio califica como pseudoterapias, la denuncia legal de páginas y organizaciones que las promueven, el proceso que llevaría a clínicas que las provean a no poder llamarse "clínicas de salud", la clasificacion por parte del ministerio de Sanidad de las prácticas como pseudoterapias cuando ntes solo las listaron como "alternativas o naturales", etc.
También el hecho de que el Observatorio, debido a sus actividades está siendo referenciado en diferentes páginas de Wikipedia existentes acerca de las prácticas que este analiza ya que es el organismo de donde parte la clasificación de "pseudoterapias" que afecta a muchas de ellas. Y dado que es referenciado en múltiples páginas de forma directa e indirecta y no existe un artículo que lo describa, pareciera que crearla es una acción necesaria.
Dado que aparentemente cumple con los criterios de relevancia, ¿me podrías explicar los faltantes o aquello que me haya pasado desapercibido en esta materia para en caso necesario corregirlo y si no eliminar la plantilla?
Gracias de antemano --Ebergerz (discusión) 20:20 21 jul 2019 (UTC)

Dado que el artículo cumple con los criterios como ya se explicó y no hay respuesta ni argumentos en otro sentido procedo a retirar la plantilla. De haber algún desacuerdo primero comentarlo aquí antes de volver a colocar la plantilla tal como marcan las normas de WP. --Ebergerz (discusión) 22:55 22 jul 2019 (UTC)