Discusión:Nadi (yoga)

Vamos a ver, la Ciencia del Yoga es una ciencia empírica o sea basada en la experiencia. No es una filosofía y menos todabía una filosofía a cerca de hipótesis. Es una Ciencia de conocimiento espiritual y si la ciencia del Yoga hace referencia a los Nadis. Es por que miles( por poner un número) de Yoguis han tenido el conocimiento o la percepción sutil o espiritual de ellos tras unas prácticas más o menos arduas y metódicas. Sucede que en cuestiones de Conciencia, (como tener conciencia, es conocer) lo que uno ignora o desconoce, o en este caso no ha tenido la experiencia de ello,o simplemente no quiere darlo por cierto( pues hay muchos conocimientos que damos por cierto sin haber tenido ninguna experiencia científica de su existencia, simplemente fiándonos de lo que nos dicen) suele ser etiquetado como una creencia o una filosofía. Pero si la comunidad Internacional de Yoguis admite como parte de la Ciencia Empírica del Yoga, la existencia de Nadis. Los prácticantes de Yoga que no han tenido esa experiencia deben confiar en su existencia, como los estudiantes de matemáticas que sólo saben sumar y restar, aceptan si la comunidad internacional de matemáticos hablan de la existencia de la multipiclación, división, raices cuadradas y demás operaciones que escapan a su conciencia,a su conocimiento y con las que no han tenido ninguna experiencia. Sin perder de vista que lo apropiado es el tener el conocimiento directo de la experiencia.

Este comentario viene por la definición de Nadis, que teneís: "Según la filosofía del Yoga, los nadis son hipotéticos canales etéricos ......compondrían...... .... fluirían....." Que cómo os he aclarado, resulta inapropiada e inadecuada, para las personas que practicamos Yoga.

Centauro3 (discusión) 04:55 7 ene 2009 (UTC)

Extravío en el afán de objetividad y neutralidad

El artículo comienza diciendo "Según la filosofía del yoga..."; con esta expresión queda establecido que se trata de aludir al significado que tiene la palabra dentro de esta doctrina, por lo tanto es redundante -y diría que revela cierta paranoia- calificar luego de hipotéticos a los canales. No sé para qué escribo esto, creo que nadie lo tendrá en cuenta. Sólo quiero expresar que la ensalzada neutralidad de Wikipedia no es tal. Este artículo es sólo un ejemplo entre muchos que he encontrado; y cuando intentas hacer algo, alguien con más poder dentro de la comunidad wiki te lo impide. Existe una extraña filosofía en Wikipedia, una filosofía de la que sus trabajadores parecen no ser conscientes. Esa filosofía es un positivismo paranoico, si se me permite la expresión. Los nuevos conversos son los más entusiastas y ciegos defensores de la religión; del mismo modo, los nuevos apóstatas lo son del escepticismo. Wikipedia parece estar escrita por nuevos apóstatas que, en su afán de objetividad y neutralidad, caen en un cientificismo pueril y fanático. El neopositivismo, que se creía heredero de la tradición escéptica, fue puesto en ridículo por la increíblemente simple crítica popperiana. Haríamos bien en aprender la lección y ser escépticos con respecto a nuestro propio escepticismo. Santiago_J

Qué más da

Amigo Centauro, no creo que nadie tenga en cuenta nuestros comentarios. No soy defensor del yoga. He de reconocer que no lo considero una ciencia. No obstante, creo que este artículo no es neutral. Pero, ¿le preocupa a usted? Personalmente, ya dije lo que deseaba decir. Aquí termina el asunto para mí. Saludos. Santiago_J

CREO QUE SE TRATA DE UN SENCILLO ERROR DE COMPOSICIÓN. Y HAY QUE PERMITIR(SE) UN GRADO DE ERROR.

A mi parecer el texto sería más correcto, si comenzamos tratando el artículo desde una perspectiva y lo acabamos desde la misma. Si empezamos diciendo "según la filosofía del yoga", no usaremos el modo condicional (compondría, fluiría). Porque el yogui, según el yogui, no usa el condicional para hablar de su filosofía. Y no hay nada que apunte a que para el yogui esos canales sean "hipotéticos", más bien para el yogui son una realidad con la que vive, luego esa es otra falta de perspectiva semántica. Si empiezo el artículo diciendo "la filosofía del yoga defiende la existencia de unos canales denominados ida y pingala" (p. ej.), puedo a continuación usar el condicional y decir "a través de los cuales fluiría el prana o energía vital", porque no estoy orientando el artículo desde el punto de vista de la filosofía yogui. Me consta que no hay ningún tipo de fundamentalismo científico en la intención del artículo. Y soy partidario de flexibilizar todas las posiciones. Ahora, la semántica es la semántica. Y la univocidad del mensaje y el detalle son importantes para evitar ruidos emisor-receptor. La omisión de un sencillo artículo puede cambiar el significado de una expresión, considerablemente (p.ej. no es lo mismo decir "las tres provincias vascas" que "tres provincias vascas". Sin ánimo de entrar en ninguna discusión geopolítica. Se trata de un ejemplo que nos puso un profe de lengua hace ya años). Aludiendo a ambas intervenciones he de decir que hay mejores maneras de proponer un cambio y que existen formas de escuchar que hacen posible que uno mejore su obra, aún cuando los modos no sean del todo correctos. Un fuerte abrazo. Iñigo Larrinaga --Iñigo Larrinaga (discusión) 19:36 4 dic 2010 (UTC)