Discusión:Mozoncillo
Borrado[editar]
Lourdes, soy nuevo aquí y por eso no sé muy bien porque has borrado mis aportaciones en este artículo.--213.169.104.13 (discusión) 04:27 21 mar 2017 (UTC)
Fuentes de tradición oral[editar]
@Rodelar, apenas hay referencias escritas para las leyendas de tradición oral que estás borrando. Si quieres dejar indicado que faltan fuentes manteniendo el texto, estoy de acuerdo; no es raro aquí en Wikipedia. Pero quitar leyendas orales más que conocidas aquí en el pueblo, manteniendo otra como la del Tuerto del río Pirón de la que nadie ha oído hablar nunca en Mozoncillo, únicamente porque esta tiene una referencia... Lo único que se consigue con eso es reducir la calidad de la entrada de Mozoncillo. Pgilah (discusión) 11:54 25 nov 2023 (UTC)
- ¿Y por qué motivo mantener información no verificable?. El hecho de que se haga mal en otros artículos no justifica hacerlo mal en este. El caso del Tuerto lo desconozco, solo vi que un usuario se dedicó a incluir esa leyenda, en modo copy-paste, por multitud de artículos de la provincia. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 14:14 25 nov 2023 (UTC)
- ¿Que por qué motivo mantener información no verificable? ¿Cómo verificas una leyenda oral? Te lo verifico aquí y ahora, que soy del pueblo y llevo toda la vida escuchando esas historias. Borrar este tipo de información oral y mantener los copypastes que comentas, todo ello desde una perspectiva ajena al pueblo, no aporta nada a la página. Igualmente borraste la referencia al libro de Ángel Monjas, cuando este comenta precisamente varios de los apartados mencionados en la entrada, y por tanto no tiene sentido alguno asignar una única página como referencia. ¿Qué más referencias quieres? lo pregunto con total sinceridad. Saludos. Pgilah (discusión) 17:59 29 nov 2023 (UTC)
- Wikipedia es clara en ese sentido, si no es verificable a través de fuentes no debe ser añadido. Si se aporta una referencia, pero no se aporta la página, puede dar pie a pensar que dicha referencia se está metiendo de relleno (cosa que ya se ha visto en otros artículos), sin haberla consultado realmente. Si estamos editando una sección, y en el libro trata ese contenido en una determinada página, tiene todo el sentido señalar en cuál. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:08 29 nov 2023 (UTC)
- Pero es que no se trata de que el libro mencione un solo contenido en una página, es que el libro trata varios contenidos de la entrada en varias páginas y es referenciado varias veces. No tiene ningún sentido citar una misma página para distintos contenidos.
- Aparte, respecto a la leyenda del Pocillo, sinceramente no entiendo en qué te basas para decir que la fuente de segoviaturismo no la respalda. Está escrito tal cual, adaptado del primer apartado de la sección qué ver. Lo has borrado de forma completamente arbitraria pese a estar bien referenciado. Pgilah (discusión) 18:12 29 nov 2023 (UTC)
- Una misma página puede servir para verificar contenido de distintas secciones, no es nada raro. Por tanto, tiene todo el sentido, y de hecho en Wikipedia se encuentran multitud de casos, en los cuales una misma referencia se utiliza varias veces. Respecto al Pocillo, esa web menciona muy de pasada la leyenda, y para nada menciona todo el párrafo que se añadió; si se incluye, que sea lo que indica la fuente. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:20 29 nov 2023 (UTC)
- No me has entendido. El libro en cuestión trata varios temas en esta entrada, pero no puedes utilizar una misma página para verificarlos a la vez porque los trata en páginas y capítulos distintos. La referencia al libro se reutiliza varias veces; las páginas, no. Saludos. Pgilah (discusión) 18:33 29 nov 2023 (UTC)
- ¿Y cuál es el problema en indicar, en una referencia, las distintas páginas donde habla sobre un determinado tema? Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:36 29 nov 2023 (UTC)
- Sinceramente, si para la sección de leyendas no vas a admitir fuentes de tradición oral, creo que de momento lo más oportuno sería que borrásemos el apartado entero de leyendas. Mantener únicamente un texto que copypasteó alguien en su momento sin tener ningún contexto del pueblo es ridículo. Pgilah (discusión) 18:54 29 nov 2023 (UTC)
- No es que no lo admita yo, si no que las normas en Wikipedia están así establecidas. --Rodelar (hablemos) 18:58 29 nov 2023 (UTC)
- ¿Y qué tiene que ver eso con que ahora restaures la sección de leyendas? tal como está es completamente irrelevante. Saludos Pgilah (discusión) 00:12 30 nov 2023 (UTC)
- Yo no restauré nada, como puedes comprobar en el historial. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 00:18 30 nov 2023 (UTC)
- Disculpa Rodelar, veo que la edición la deshizo @Casisgaal. Si fuese tan amable de justificar por qué mantener el apartado de Leyendas, gracias. Saludos. Pgilah (discusión) 09:48 30 nov 2023 (UTC)
- Hola, la restauré porque creí que era una edición vandálica o para eliminar información que no le gustaba a alguien, pero si consideran que no es relevante y las fuentes no son fiables por mí pueden eliminarla, disculpas de antemano y un saludo a ambos. Casisgaal (discusión) 10:04 30 nov 2023 (UTC)
- Sin problema Casisgaal, gracias por la aclaración. Dicha sección, tal como está, es irrelevante y transmite una imagen errónea de las leyendas orales del pueblo. Si nadie más justifica mantenerla, de momento queda eliminada. Igualmente, en las próximas fechas recupero acceso al mencionado libro de Ángel Monjas; trataré de buscar las páginas y pasajes concretos que puedan justificar su reapertura. Gracias por las aportaciones, un saludo. Pgilah (discusión) 10:40 30 nov 2023 (UTC)
- Hola, la restauré porque creí que era una edición vandálica o para eliminar información que no le gustaba a alguien, pero si consideran que no es relevante y las fuentes no son fiables por mí pueden eliminarla, disculpas de antemano y un saludo a ambos. Casisgaal (discusión) 10:04 30 nov 2023 (UTC)
- Disculpa Rodelar, veo que la edición la deshizo @Casisgaal. Si fuese tan amable de justificar por qué mantener el apartado de Leyendas, gracias. Saludos. Pgilah (discusión) 09:48 30 nov 2023 (UTC)
- Yo no restauré nada, como puedes comprobar en el historial. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 00:18 30 nov 2023 (UTC)
- ¿Y qué tiene que ver eso con que ahora restaures la sección de leyendas? tal como está es completamente irrelevante. Saludos Pgilah (discusión) 00:12 30 nov 2023 (UTC)
- No es que no lo admita yo, si no que las normas en Wikipedia están así establecidas. --Rodelar (hablemos) 18:58 29 nov 2023 (UTC)
- Sinceramente, si para la sección de leyendas no vas a admitir fuentes de tradición oral, creo que de momento lo más oportuno sería que borrásemos el apartado entero de leyendas. Mantener únicamente un texto que copypasteó alguien en su momento sin tener ningún contexto del pueblo es ridículo. Pgilah (discusión) 18:54 29 nov 2023 (UTC)
- ¿Y cuál es el problema en indicar, en una referencia, las distintas páginas donde habla sobre un determinado tema? Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:36 29 nov 2023 (UTC)
- No me has entendido. El libro en cuestión trata varios temas en esta entrada, pero no puedes utilizar una misma página para verificarlos a la vez porque los trata en páginas y capítulos distintos. La referencia al libro se reutiliza varias veces; las páginas, no. Saludos. Pgilah (discusión) 18:33 29 nov 2023 (UTC)
- Una misma página puede servir para verificar contenido de distintas secciones, no es nada raro. Por tanto, tiene todo el sentido, y de hecho en Wikipedia se encuentran multitud de casos, en los cuales una misma referencia se utiliza varias veces. Respecto al Pocillo, esa web menciona muy de pasada la leyenda, y para nada menciona todo el párrafo que se añadió; si se incluye, que sea lo que indica la fuente. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:20 29 nov 2023 (UTC)
- Wikipedia es clara en ese sentido, si no es verificable a través de fuentes no debe ser añadido. Si se aporta una referencia, pero no se aporta la página, puede dar pie a pensar que dicha referencia se está metiendo de relleno (cosa que ya se ha visto en otros artículos), sin haberla consultado realmente. Si estamos editando una sección, y en el libro trata ese contenido en una determinada página, tiene todo el sentido señalar en cuál. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:08 29 nov 2023 (UTC)
- ¿Que por qué motivo mantener información no verificable? ¿Cómo verificas una leyenda oral? Te lo verifico aquí y ahora, que soy del pueblo y llevo toda la vida escuchando esas historias. Borrar este tipo de información oral y mantener los copypastes que comentas, todo ello desde una perspectiva ajena al pueblo, no aporta nada a la página. Igualmente borraste la referencia al libro de Ángel Monjas, cuando este comenta precisamente varios de los apartados mencionados en la entrada, y por tanto no tiene sentido alguno asignar una única página como referencia. ¿Qué más referencias quieres? lo pregunto con total sinceridad. Saludos. Pgilah (discusión) 17:59 29 nov 2023 (UTC)