Discusión:Mamíferos mesozoicos de Madagascar
 |
Mamíferos mesozoicos de Madagascar fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Comentario[editar]
Este artículo ha sido traducido de su versión en catalán, que a su vez fue traducida de la versión en inglés. --Leptictidium (discusión) 07:17 14 dic 2010 (UTC)
Revisión de candidatura para artículo bueno. Febrero 2011[editar]
¿No deberías al menos asegurarte que no hubiera errores gramaticales antes de presentarlo? Esto lo podrías resolver muy sencillamente si le dieras una leída en voz alta al terminar de revisar la redacción y así evitarías presentar artículos con deficiencias básicas.
(...)representa uno de los pocos restos conocidas del mamífero multituberculata de Gondwana
Ah, y molar/premolar son sustantivos masculinos (el molar es la muela).
probablemente la última premolar y las dos primeras molares.
Además tu traducción está incompleta, aún hay términos sin traducir (aunque con acento invertido, por alguna razón):
Ambondro no tenía esta relación, sino que era más cercano a los boreosfènids, y en 2003 Michael Woodburne y colaboradores excluyeran los monotremas los Australosphenida (...)
El resto del artículo está lleno de los mismos errores, uno epecialmente grave:
Una molar fragmentaria en que se preservan dos cúspides han sido asignada a una multitubercular.
Si es UN molar, entonces no coincide con HAN (plural). Y si fueran varios molares habrían sido ASIGNADOS (plural).
Procedo a reprobar la nominación pues aún no está listo para ser presentado a bueno. Magister 03:11 14 feb 2011 (UTC)
- Pregunta al margen. Esa bibliografía ¿realmente la usaste? ¿o sólo la trasladaste tal cual? Magister 03:24 14 feb 2011 (UTC)
- Magister : ¿Dejaste los ornitorrincos por algún motivo? --Igor21 (discusión) 11:13 14 feb 2011 (UTC)
Porque yo no conozco el tema para saber si la imagen es corrrecta o no, y como no me gusta aparentar que sé algo que ignoro, mejor no me meto en problemas. Pero si tü sabes que está incorrecta ¿Porqué no la retiraste? Magister 17:04 14 feb 2011 (UTC)
- Pues he corregido los errores. Sólo trasladé la bibliografía tal como estaba. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:26 15 feb 2011 (UTC)
Bueno, pero esos sólo fueron ejemplos, el artículo aún adolece de numerosos problemas similares, en una repasada muy rápida encuentro
- Los dientes tienen la corona alta y curvas (discordancia de número pues es "curva")
Hecho - diastema es masculino, no femenino Hecho
- tienes una llamada a nota en inglés "Note 1". Hecho
Mi comentario inicial va en el sentido que, en el pasado, te viste envuelto en problemas por presentar candidaturas sin antes revisarlas a conciencia, como parece ser el caso aquí.
La página de SAB no es un taller de revisión, es un lugar para presentar los artículos que ya has revisado y tienen la calidad suficiente para ser llamados buenos. Magister 02:27 15 feb 2011 (UTC)
- Por cierto, tus referencias son difíciles de verificar, pues sólo das un apellido y un año. ¿Algún título que se pueda solicitar a la biblioteca? ¿Algún ISBN u otro dato que facilite la corroboración? Magister 02:29 15 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo con lo que dices sobre SAB. En cuanto a las referencias, pues, en la sección de la bibliografía se explica cada libro, ¿No? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:35 15 feb 2011 (UTC) PD: Si consigo los ISBN te los dejo aquí, (:
- Entonces estás creando duplicidad. La sección de bibliografía debe fusionarse con la de referencias para que así los números volados conecten directamnte con el libro. Magister 04:52 15 feb 2011 (UTC)
- Magister : Porque pensé que si tu no lo habías hecho, yo no era nadie para hacerlo y que quizás querías dejarlo para que todo el mundo viera la falta de rigor del que la puso. No hace falta ser ningún especialista, basta con usar el Google de imagenes.--Igor21 (discusión) 10:24 15 feb 2011 (UTC)
- ¿La sección de bibliografía debe fusionarse con la de referencias? Pues, yo siempre he visto que cada sección tiene su propio apartado. No puedo mezclar bibliografía con referencias. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 11:33 15 feb 2011 (UTC)
Comentario Se trata de una forma válida de cita, la cita Harvard, que identifica autor y año para citar un libro concreto de la bibliografía. La cuestión es que, si se usa {{cita Harvard}}, se crea un enlace autor/año al libro listado con{{cita libro}}. Saludos, wikisilki 15:47 18 feb 2011 (UTC)
- Magister : Porque pensé que si tu no lo habías hecho, yo no era nadie para hacerlo y que quizás querías dejarlo para que todo el mundo viera la falta de rigor del que la puso. No hace falta ser ningún especialista, basta con usar el Google de imagenes.--Igor21 (discusión) 10:24 15 feb 2011 (UTC)
- Entonces estás creando duplicidad. La sección de bibliografía debe fusionarse con la de referencias para que así los números volados conecten directamnte con el libro. Magister 04:52 15 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo con lo que dices sobre SAB. En cuanto a las referencias, pues, en la sección de la bibliografía se explica cada libro, ¿No? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:35 15 feb 2011 (UTC) PD: Si consigo los ISBN te los dejo aquí, (:
