Discusión:Lope Díaz de Haro (m. 1322)
Título del artículo[editar]
Traslado a esta página una disquisición en torno al título del artículo para que se resuelva lo conducente:
Hola Yodigo, veo que trasladaste al Lope Díaz de Haro (m. 1322) a Lope Díaz IV de Haro porque según comentas en el resumen de edición, no es correcto poner la fecha de fallecimiento entre paréntesis después del nombre. Este problema lo encuentro con muchos homónimos medievales. No veo en Wikipedia:Convenciones de títulos que no esté permitido poner una fecha después del nombre. El problema, en este caso es que estamos poniendo un número romano para identificar a los homónimos que fueron señores de Vizcaya y al que le has añadido el "IV" no lo fue. En este caso, se podría cambiar a algo como, «Lope Díaz de Haro, señor de Orduña». De todas maneras, para identificar a personajes medievales, especialmente de la alta edad media, no se pueden diferenciar con un oficio ya que no lo tuvieron, ni se puede añadir un segundo apellido porque esa no era la costumbre y no son conocidos por esos nombres. También, en muchos casos, comparten el título o señorío. Tampoco en la mayoría de los casos se conoce la fecha de nacimiento, así que tampoco se puede poner, e.g. (1300-1322) después del nombre. Si tienen un apodo muy conocido también se suele poner después del nombre, e.g. Lope Díaz de Haro, el Mozo y/o L. d. de Haro, el Viejo. Creo que este caso, lo mejor sería trasladarlo otra vez y llamarlo, como sugiero arriba Lope Díaz de Haro, señor de Orduña. Pero, de todas formas, para otros personajes no creo que sea incorrecto diferenciarlos poniendo la fecha de fallecimiento si se conoce. Saludos, --Maragm (discusión) 07:21 22 ago 2012 (UTC)
- Hola Maragma. La razón por la que redireccioné fue que tú creaste la página de desambiguación de Lope Díaz de Haro y el artículo de Lope Díaz IV de Haro, dice textualmente que sí lo fue. Entre este nombre y el identificado por su fecha de fallecimiento, desde el ángulo enciclopédico, pensando en quien busca un personaje histórico (convendrás conmigo en que nadie lo hace por la fecha de muerte ni de nacimiento), es mejor obviamente López Díaz IV.... Ahora bien, si tú dices que no lo fue, entonces habría que cambiar el contenido del artículo por cuanto que dice textualmente referirse a él (habría que verificar con las fuentes y/o con quién creó el artículo). Si, en efecto, tuvieras razón, entonces redirecciónalo como sugieres y además modifica el texto para hacer la adecuación del caso. Normalmente con los personajes medievales o del renacimiento de los que se ignora otro apellido o un distingo más característico, frente a la homonimia se añade su ocupación o su lugar de nacimiento entre paréntesis para hacer la tarea de búsqueda más sencilla aunque ya con la desambiguación el asunto es más fácil.... Saludos.--yodigo|tudices 17:37 22 ago 2012 (UTC)
- Hola Yodigo, Lope Díaz IV de Haro (como se llama ahora) no fue señor de Vizcaya y eso lo dice dentro del artículo y en la tabla de sucesión.No tengo que modificar el texto del artículo pues se explica al principio: Como hijo primogénito de Diego López V de Haro, estaba destinado desde su nacimiento a sucederle en el señorío de Vizcaya. Sin embargo, María II Díaz de Haro, hija del fallecido Lope Díaz III de Haro, hermano de su padre, que había muerto por mano de Sancho IV el Bravo en Alfaro en 1288, reclamó la posesión del señorío de Vizcaya, del cual se había apoderado Diego López V de Haro después de la muerte de su hermano, Diego López IV de Haro. Era hijo de un señor de Vizcaya, debería haber sucedido en el señorío, pero lo reclamó María y fue ella la siguiente titular del señorío. Lo puedes comprobar también en el artículo Señorío de Vizcaya. En este caso no hay problema, pues lo puedo llamar, por ejemplo, Lope Díaz de Haro (señor de Orduña), pero sigo pensando que la fecha de defunción, en este caso, la única que se conoce según las fuentes, lo ubica mejor dentro del contexto histórico, ya que en este linaje, hubieron muchísimos homónimos, y teniendo la página de desambiguación, ya no sería problema encontrarlo. Dime que opinas. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 18:08 22 ago 2012 (UTC)
- Opino que deberías hacerle la consulta a quien creó el artículo y en todo caso proponer la cuestión en la página de discusión del artículo para resolver en definitiva. Date cuenta que el artículo empieza por llamar al personaje Lope Díaz IV de Haro y yo sólo homologué el título con tal inicio. No desvirtúo tus argumentos, simplemente me parece que: a) Hay formas mejores que titular con la fecha del deceso; b)Si el personaje no es Lope Díaz IV de Haro, pues el artículo no debería empezar por llamarlo así y c)Sostengo que el autor del artículo u otros concurrentes deben tener algo que decir, ¿no te parece? (voy a trasladar éste y tus comentarios a la pág de discusión del artículo para que le sigan y resuelvan ahí) Saludos.--yodigo|tudices 22:08 22 ago 2012 (UTC)
- Hola Yodigo, Lope Díaz IV de Haro (como se llama ahora) no fue señor de Vizcaya y eso lo dice dentro del artículo y en la tabla de sucesión.No tengo que modificar el texto del artículo pues se explica al principio: Como hijo primogénito de Diego López V de Haro, estaba destinado desde su nacimiento a sucederle en el señorío de Vizcaya. Sin embargo, María II Díaz de Haro, hija del fallecido Lope Díaz III de Haro, hermano de su padre, que había muerto por mano de Sancho IV el Bravo en Alfaro en 1288, reclamó la posesión del señorío de Vizcaya, del cual se había apoderado Diego López V de Haro después de la muerte de su hermano, Diego López IV de Haro. Era hijo de un señor de Vizcaya, debería haber sucedido en el señorío, pero lo reclamó María y fue ella la siguiente titular del señorío. Lo puedes comprobar también en el artículo Señorío de Vizcaya. En este caso no hay problema, pues lo puedo llamar, por ejemplo, Lope Díaz de Haro (señor de Orduña), pero sigo pensando que la fecha de defunción, en este caso, la única que se conoce según las fuentes, lo ubica mejor dentro del contexto histórico, ya que en este linaje, hubieron muchísimos homónimos, y teniendo la página de desambiguación, ya no sería problema encontrarlo. Dime que opinas. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 18:08 22 ago 2012 (UTC)
- Añado que viendo el historial del artículo, TiberioClaudio, el redactor, no lo llamó originalmente Lope Díaz IV de Haro y fue otro usuario de la en.wiki que está traduciendo artículos de esta wikipedia a la versión en inglés quien realizó el cambio que considero erróneo.[1] Se lo comentaré en su página de discusión en la en.wiki. He editado en casi todos los artículos de los señores de Vizcaya y los tengo bastante estudiados, y mantengo que esa numeración es errónea. Saludos, --Maragm (discusión) 07:19 23 ago 2012 (UTC)pd...ya he dejado un mensaje en la pág. de discusión del usuario ClarkSui con quien he mantenido correspondencia anteriormente sobre otros temas. [2]
- Saludos a los dos de ustedes. De acuerdo con las sugerencias de Maragm, he cambiado el nombre del artículo (en en.wiki) en cuestión para reflejar el título de este noble i.e.: "Lope Díaz de Haro (Lord of Orduña and Balmaseda). He elegido esta forma de nombrar sólo porque es mas común en el wiki Inglés, pero estoy abierto a cambiarlo de nuevo al método de datación, especialmente si los Haros siguian celebrando este título después de Diego López, hijo de Fernando Díaz de Haro, ustedes dicen... Cheers, ClarkSui (discusión) 08:48 23 ago 2012 (UTC)
- Añado que viendo el historial del artículo, TiberioClaudio, el redactor, no lo llamó originalmente Lope Díaz IV de Haro y fue otro usuario de la en.wiki que está traduciendo artículos de esta wikipedia a la versión en inglés quien realizó el cambio que considero erróneo.[1] Se lo comentaré en su página de discusión en la en.wiki. He editado en casi todos los artículos de los señores de Vizcaya y los tengo bastante estudiados, y mantengo que esa numeración es errónea. Saludos, --Maragm (discusión) 07:19 23 ago 2012 (UTC)pd...ya he dejado un mensaje en la pág. de discusión del usuario ClarkSui con quien he mantenido correspondencia anteriormente sobre otros temas. [2]
Antes de nada, gracias al usuario Yodigo por acordarse de mi, que soy el creador del artículo. Y ahora paso a exponer mi opinión. Yo creo que el título adecuado del artículo es Lope Díaz de Haro (m. 1322), ya que en mi opinión la utilización de números romanos debería ser algo exclusivo de los reyes. Me han pedido mi opinión y ahí la tienen.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:24 23 ago 2012 (UTC)
- Yo sólo apunto que en términos estrictamente enciclopédicos me parece que sería mejor "Lope Díaz de Haro, señor de Orduña" simplemente por lo inususal que es usar en WP fechas de fallecimiento en los títulos de los artículos habiendo una caracterización mejor, pero ustedes son los expertos en la genealogía del personaje y respeto la que sea su decisión.--yodigo|tudices 20:41 23 ago 2012 (UTC)