Discusión:Liceo Dámaso Antonio Larrañaga

Esta página le interesa al Wikiproyecto Uruguay.

Dejo referencias por si alguien puede ampliar el artículo:

....

No dudo que a todas se le "encuentren pegas", pero al menos hay una base sobre la que empezar. Se trata de un liceo histórico, por lo cual no debería ser difícil demostrar su relevancia, si hay interés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, dejo más enlaces:

--NaBUru38 (discusión) 23:30 12 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola NaBUru38 y Ganímedes: me pongo en la tarea de ampliación y mejora, gracias a ambos por los enlaces. Un saludo cordial. --Marinna (discusión) 03:22 14 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, ¿cómo estás? Para nada curioso, estoy trabajando desde 14 de febrero en el artículo que creé Liceo Dámaso Antonio Larrañaga: y lo explicite aquí y aquí.

Cito a Ganimedes:

"...es curioso que me mandes a la página de discusión cuando tu no la utilizas aunque te lo haya pedido primero..."

Falso, aquí dejo explicito que si la uso, también si tienes cualquier comentario que hacer sobre artículo puedes dejar los comentarios en al discusión del mismo, sería genial. Te voy a pedir que antes de dejar mensajes en mi discusión leas despacio la plantilla en obras: :::"...antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción...".

Cito a Ganimedes:

"...si tanto te interesaba el artículo te hubieras molestado tu en ampliarlo..."
"...yo escribí más información en unos días que tu en varios años..."

Falso otra vez, creé el artículo así que además de interesarme, estoy trabajando y por eso no he retirado la plantilla en obras, es más he agregado las referencias que gentilmente agrego el editor NaBUru38, entre otras.

Encuentro de mal gusto decirle a otros editores que deben hacer o en que se deben "molestar" (por suerte suelo enfocarme en mi trabajo, y no le digo a los demás editores que deben o deberían hacer siempre que cumplan las reglas). Agregar más información de ninguna manera significa que esta sea de calidad o este referenciada eficientemente, sobradas muestras hay en la enciclopedia de plagios o información colateral que nada aporta al artículo principal.

«Por suerte acá no es una competencia de quién edita más.» Con lo que el argumento alguien agrego más información que otros editores que también colaboran con menos y de calidad, no aplica.

Por otro lado, sobre la sección de alumnos desaparecidos que tanto te preocupa, me pareció mucho más propicio que estuviera en el segumento: Historia, puesto que es parte de la historia del liceo (la apreciación de si estos alumnos son más o menos destacados: corre por tu cuenta).

Yo te agradeceré encarecidamente, que respetes al editor original del artículo, que respetes también la plantilla en obras y que antes de revertir el trabajo de otros editores uses la discusión del artículo así no pisamos este trabajo colectivo que tan bueno esta quedando, donde ningún aporte es menos que otro, porque todos suman para el artículo sea mejor.

Por otros temas ir al discusión del artículo, un saludo y gracias. Marinna (discusión) 14:03 19 feb 2015 (UTC)[responder]

:::Falso otra vez, creé el artículo así que además de interesarme, estoy trabajando y por eso no he retirado la plantilla en obras, es más he agregado las referencias que gentilmente agrego el editor NaBUru38, entre otras.

No es "falso". Crear un artículo no tiene nada que ver con su cuidado. No has añadido prácticamente información, y lo que has hecho fue decorarlo con las fuentes. Añadir un par de fuentes no cambia al contenido, que es lo que se debió hacer y lo que desinteresadamente he hecho, para que no se pierda un artículo sobre una importantísima institución del Uruguay, por haber tenido la neglicencia de escribir un esbozo que no decía apenas nada. --Ganímedes (discusión) 14:59 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Encuentro de mal gusto decirle a otros editores que deben hacer o en que se deben "molestar" (por suerte suelo enfocarme en mi trabajo, y no le digo a los demás editores que deben o deberían hacer siempre que cumplan las reglas). Agregar más información de ninguna manera significa que esta sea de calidad o este referenciada eficientemente, sobradas muestras hay en la enciclopedia de plagios o información colateral que nada aporta al artículo principal.

Espero que no estés insinuando que he hecho plagios o que la información que añadí era de mala calidad, porque ahí sí que lo encontraría de pésimo gusto. Por lo demás, yo encuentro de pésimo gusto que luego de aportar más del 60% del artículo me digas que "si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción. Actualmente el edificio no es protegido". Nunca dije que el edificio estaba protegido; solo copié en la introducción lo que estaba en el cuerpo. La introducción debe ser una especie de resumen del artículo y de momento, no ocurre nada de eso. ¿Cómo que "cambios mayores"? ¿Qué te crees que ha sido el 60% del artículo que aporté? ¿Sabes a caso qué es un cambio menor? --Ganímedes (discusión) 14:59 19 feb 2015 (UTC)[responder]

«Por suerte acá no es una competencia de quién edita más.» Con lo que el argumento alguien agrego más información que otros editores que también colaboran con menos y de calidad, no aplica.

No, como tampoco ser el "editor original" te da derecho a nada. --Ganímedes (discusión) 14:59 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Por otro lado, sobre la sección de alumnos desaparecidos que tanto te preocupa, me pareció mucho más propicio que estuviera en el segumento: Historia, puesto que es parte de la historia del liceo (la apreciación de si estos alumnos son más o menos destacados: corre por tu cuenta).

Pues a mí me pareció mejor trasladarlo a la sección "Alumnos destacados" (que tú creaste) por dos motivos: también son alumnos, y esa sección tiene una sola oración, lo que no es adecuado ni estético. --Ganímedes (discusión) 14:59 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Yo te agradeceré encarecidamente, que respetes al editor original del artículo, que respetes también la plantilla en obras y que antes de revertir el trabajo de otros editores uses la discusión del artículo así no pisamos este trabajo colectivo que tan bueno esta quedando, donde ningún aporte es menos que otro, porque todos suman para el artículo sea mejor.

Y yo te agradeceré encarecidamente que respetes el trabajo de los demás, que también estamos bajo el avisito de "En obras".

Por otros temas ir al discusión del artículo, un saludo y gracias. Marinna

Si, yo sigo esperando que antes de realizar cambios los plantees aquí, no después. De nada. --Ganímedes (discusión) 14:59 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola: dejo mi comentario como lo edite, gracias. «Considero que no es correcto altear la edición del mismo» y si se quieren hacer cometnarios es posible dejarlos abajo como se estila abajo. Ojala toda esa energía se volcara en mejorar el artículo. Quiero creer que los cometnarios fueron dichos en le calor del momento, porque como explique son falsos o inexactos, y solo contetaré los relacionados al artículo (que por otro lado jamás el artículo fue marcado con la plantilla esbozo).

Recordemos que el artículo esta en obras una vez más, aquí puse el aviso.

Un saludo muy cordial. Marinna (discusión) 16:09 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Nadie ha dicho que el artículo tuviese una plantilla de esbozo. Sí, esa energía la volqué estos días con entusiasmo hasta que llegaste tu a pelear y a revertir por nimiedades. Lo del "calor del momento" supongo que lo dices por tus comentarios, en los que pareces persistir de acusarme de "falsedades" como si fuera mentirosa, motivo por el cual haré una denuncia en el tablón. --Ganímedes (discusión) 19:02 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola me alegro de compartir que el artículo no fue ni, es esbozo, me limíto a dejar comentarios que aporten y mejoren sobre el artículo en el que trabajo en obras, un saludo. Marinna (discusión) 19:51 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Sigues tergiversando. El artículo tal como estaba era un esbozo eso sí, al que nunca pusieron una plantilla. --Ganímedes (discusión) 19:55 19 feb 2015 (UTC)[responder]

A petición de Marinna[editar]

Fue el director del liceo el profesor Diego Nappa, desde el 2014 su actual directora es la profesora Edith Silveira. - ¿Fue el director? ¿Cuándo? Frase sin ningún sentido
Alumnos desaparecidos: quedará muy bien en Historia a gusto personal, pero si se ha creado una sección con "alumnos destacados" y solo figuran tres y estos no, hay dos cosas: o los desaparecidos no son "alumnos destacados" aunque tengan hasta una placa conmemorativa en el instituto, o son menos alumnos que los otros que se mencionan en una sola oración, dejando una sección casi "pelada"
Introducción - la misma debería ser un resumen del artículo, lo cual hasta ahora no sucede y cuando lo empecé a hacer añadiendo algunos datos fueron removidos por la "editora original", que ahora me exige que pase por aquí antes de que yo (que he aportado más del 60% del artículo), haga algún cambio, pero sin privarse ella de coordinar con nadie para hacer todo tipo de cambios menores que no hacen a la calidad del artículo. Así que... ¿qué proponen? ¿Quieren que el artículo siga así? --Ganímedes (discusión) 15:24 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, el artículo sigue en obras"'. Recuerdo que no es el gusto de otros editores o el mismo propio, es la exigencia es una «convención consensuada por al comunidad» explicita en plantilla para no pisar el trabajo (no una exigencia mía como plantea en el título del segmento equivocadamente).

Pido se tenga la gentileza de cambiarlo...¿si? Esta convención es para la buena convivencia, que puedes leer despacio en la plantilla, para que cualquier editor haga mejoras.

cito a Ganímedes

"...Fue el director del liceo el profesor Diego Nappa, desde el 2014 su actual directora es la profesora Edith Silveira..."

Sí, fue le director. Si se tiene dudas sobre el orden cronológico de los directores se puede consultar la cita, fuente o referencia, que agregué y sustenta el dato. Sobre el sentido de la frase cualquier editor puede mejorarla y plantear aquí una posible mejora de ser necesario.

cito a Ganímedes:

"...cuando lo empecé a hacer añadiendo algunos datos fueron removidos..."

Falso, nada fue removido, como la editora afirma, solo fue «un» cambiado de lugar: la afirmación de que el liceo esta en una lista sobre futuros bienes a proteger, hoy en día nada indica que la edificación esta protegida. Si hay otras fuentes sería buenísimo agregarlas.

Los artículos no son un concurso a bien quien edita el: 10%, 60% o 100%, del mismo, «Por suerte acá no es una competencia de quién edita más.» Me uno al sentir de varios editores sobre el Verdadero espíritu de una enciclopedia colaborativa. Es tan «valioso» el aporte de un editor que hizo una corrección ortográfica, como quién le agrego una referencia, etc.

Pido no sean editados mis comentarios.

Espero que este artículo quede buenísimo con la colaboración de todos.

un saludo cordial.Marinna (discusión) 16:09 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Pues que lo lea despacio rápido no cambiará nada. No tengo dudas sobre quién fue o no director ni importa, lo que importa es que la frase estaba y sigue estando mal construida.

Deja de decir "falso". Parece que indicaras que los demás están mintiendo. No lo has cambiado de sección porque ya estaba en el cuerpo del artículo, solo has quitado lo que estaba en la introducción que no pretendía ser más que un resumen.

No, no es un concurso, ni tampoco haberle dado a guardar primero te da más derecho que otros editores. Deja de menospreciar mi trabajo, porque ni eres la única que ha hecho aportes, ni los tuyos son más valiosos por ser la primera editora, ni tienes más razón que los demás. Por lo demás, te agradezco que permitas que el resto de los usuarios opinen en lugar de acaparar el espacio. Y por cierto: nadie ha editado tus comentarios, pero tú sí has editado los míos. ¿O cuál era el título de esta sección antes de que me revirtieras? ¿No lo había cambiado por este? Aquí la única que se empeña en hacer cambios menores eres tú. Y tampoco es cierto que cualquiera pueda hacer cambios: cuando intento cambiar algo me mandas aquí, pero tú haces cambio sin preguntar y sin consentimiento de nadie. ¿Es eso consenso? No, no lo es. --Ganímedes (discusión) 16:28 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola: me alegro mucho consensuar que las ediciones no son un concurso por la cantidad de aportes.

Cuidado es: falso decir: "...A gusto de tal editor...", "...A pedido de tal editor"...

La plantilla «en obras», no es mi gusto/no es mi pedido: es una «convención consensuada por al comunidad» explicita para no pisar el trabajo (no una exigencia mía como plantea en el título del segmento equivocadamente). Sobre los dimes y diretes me limitaré usar la hoja de discusión del artículo para lo que corresponde mejorar el artículo siguiendo las reglas.

Recordemos «"Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador."».

Para los editores que lean este segmento, y quieran colaborar en el artículo un saludo muy cordial. Marinna (discusión) 18:00 19 feb 2015 (UTC)[responder]

No es nada falso; cuando pusiste el comentario el título que había colocado era otro. Es fácil ver en el historial que lo revertiste, y luego vienes a decir que manipulo tus comentarios. Cuidado tu, que aquí, todo se puede probar.

No, las ediciones no son un concurso por cantidad de aportes. Tampoco por ser el creador del artículo tienes más derecho ni más opinión que los demás.

La plantilla en obras es para todos. No quiere decir que solo tú estás trabajando en el artículo, y tampoco te da derecho a impedir que opinen otros. Yo estoy trabajando en el artículo tanto como tú, así que si quieres hacer cambios, plantéalos aquí antes de hacerlos. No los hagas y me exijas a mí que los discuta luego aquí, porque no es correcto ni es cierto.

Si hago un comentario sobre tí, es porque fuiste tú quien sigue afirmando que digo falsedades. Y ahora, permite que los demás hagan sus comentarios. --Ganímedes (discusión) 18:09 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, repito me limíto a dejar comentarios que aporten y mejoren sobre el artículo, para los editores que lean este segmento, y quieran colaborar en el artículo, un saludo y gracias. Marinna (discusión) 18:16 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Vuelvo a repetir para que otros usuarios que no sea Marinna y yo (porque nuestras posiciones ya están claras) puedan opinar:

Alumnos desaparecidos: quedará muy bien en Historia a gusto personal, pero si se ha creado una sección con "alumnos destacados" y solo figuran tres y estos no, hay dos cosas: o los desaparecidos no son "alumnos destacados" aunque tengan hasta una placa conmemorativa en el instituto, o son menos alumnos que los otros que se mencionan en una sola oración, dejando una sección casi "pelada"
Introducción - la misma debería ser un resumen del artículo, lo cual hasta ahora no sucede y cuando lo empecé a hacer añadiendo algunos datos fueron removidos por la "editora original", que ahora me exige que pase por aquí antes de que yo (que he aportado más del 60% del artículo), haga algún cambio, pero sin privarse ella de coordinar con nadie para hacer todo tipo de cambios menores que no hacen a la calidad del artículo. Así que... ¿qué proponen? ¿Quieren que el artículo siga así? ¿Sugerencias? --Ganímedes (discusión) 22:38 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con dejar trabajar a Ganímedes, que es la que está preocupándose de salvar el artículo. Sugiero dejarla editar tranquila. En cuanto a los "alumnos destacados", si se segrega una sección (tampoco tiene por qué), es para que estén todos allí. Sólo cabría la mención en "Historia" si es posible además referenciar algún impacto que hayan tenido en la historia del centro. Ejemplo: "El alumno destacado Fulano Mengánez prendió fuego al aula de Manualidades durante el curso 2014-2015 a causa de un mal viaje" o "Eugenio Fernández fue un alumno destacado que, 20 años después de pasar por el centro, donó 40 millones de dólares para la remodelación del ala de Humanidades". Yo qué sé, cosas así, si es para decir que "Fulano Fernández, un conocido científico, se graduó en 1976" o que "Jacinto Garibaldi estudió en el liceo entre 1969 y 1974" para eso mejor en la sección correspondiente. De la introducción el dato de la directora actual me parece que quizás sobre. Un poco anecdótico, pues no tiene artículo, y un dato que será necesario actualizar periódicamente. Haciendo analogía sería como poner el alcalde actual en la introducción del artículo de una localidad: "no se lleva", por lo general. Aun así, lo dejaría todo al criterio del contribuidor principal, en este caso Ganímedes, aunque no creara el artículo creo que se ha ganado cierto poder de decisión sobre la organización de la entrada. Frases como «Fue el director del liceo el profesor Diego Nappa, desde el 2014 su actual directora es la profesora Edith Silveira» son indiscutiblemente deficientes e inapropiadas en una enciclopedia de rigor como la nuestra. Saludos, Strakhov (discusión) 15:44 20 feb 2015 (UTC)[responder]

Alumnos destacados

Más allá de que esta sección solo tiene una oración, me parece que el título no es correcto. Un alumno es "destacado" cuando sus notas son ejemplares. ¿Sabemos con qué calificaciones han egresado? Si no es así, tal vez se debería buscar un nombre más apropiado para la sección, si se decide que continúe. ¿"Personalidades que estudiaron en este liceo"? Sé que este término se utiliza mucho en Wikipedia, pero me pregunto si es adecuado. Ser conocido o popular no implica ser "destacado". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Liceo Dámaso Antonio Larrañaga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110501102249/http://www.uruguayeduca.edu.uy/Portal.Base/Web/VerContenido.aspx?ID=202343 a http://www.uruguayeduca.edu.uy/Portal.Base/Web/verContenido.aspx?ID=202343

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:58 6 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Liceo Dámaso Antonio Larrañaga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:19 29 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Liceo Dámaso Antonio Larrañaga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131210210514/http://www.liceo3nocturno.edu.uy/ a http://www.liceo3nocturno.edu.uy/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:22 28 dic 2019 (UTC)[responder]