No se entiende NADA. Primero dice que el sistema es por listas, pero luego parece que cada candidato recibe votos por su cuenta. ¿Y qué es el "el 80% aproximadamente del número total de diputados"? ¿Cómo puede el número de diputados ser inconcreto o a aproximado? Y encima, las "fuentes" que usa de referencia (números 2 y 3) te llevan a varios BOEs de ¡1959! La confusa disgresión sobre la derecha navarra acaba de oscurecer lo que de todas formas no se entendía. Sería conveniente rehacer el artículo desde el principio, con fuentes reales y explicaciones claras, a ser posible con algún ejemplo real.

Nachoseli (discusión) 11:50 24 jul 2011 (UTC)[responder]

Cambios y ampliación.

He hecho muchos cambios con respecto al texto anterior, de modo que ahora se entiende TODO, ¿no?

Rbarquin (discusión) 13:17 10 mar 2012 (UTC)[responder]

No se entiende[editar]

He leído el apartado de balance y no tengo nada claro cómo se hacía la asignación de escaños. ¿Alguien que lo entienda no lo puede redactar de forma clara?. Porque por lo que veo se llevaba el más votado por circunscripción como un 70% de escaños y el resto el segundo en votos pero ¿esto era así?, ¿en base a qué se hacía?, ¿qué decía la ley electoral?. No está nada claro. --84.120.5.169 (discusión) 16:43 23 mar 2014 (UTC)[responder]

Probablemente, el texto es muy mejorable. Básicamente se trataba de un sistema electoral de listas abiertas en el que cada elector podía votar a un número de candidatos algo inferior al número de puestos a cubrir. En lo básico, era un sistema no muy diferente del que hoy se usa en España en las elecciones al Senado. Lo normal era que la candidatura más fuerte se llevara la mayor parte de los puestos, que la candidatura que quedaba en segundo lugar se llevara el resto y que las restantes candidaturas no obtuvieran ningún escaño. Pero la posibilidad de elegir individualmente a los candidatos hacía que, en bastantes ocasiones, políticos muy conocidos obtuvieran resultados superiores a los de su candidatura minoritaria. No eran pocos los votantes que votaban a candidatos de diferentes candidaturas. Esto mitigaba un poco el carácter claramente mayoritario de la ley electoral.

Por otra parte, el sistema estaba pensado para favorecer la creación de partidos fuertes, pero no funcionó así. En realidad, favoreció la formación de grandes coaliciones, lo que llegó a su culminación en 1936 con dos grandes coaliciones de izquierda y derecha. Los partidos pequeños no desaparecieron. Al contrario, muchas veces podían obtener más puestos de los que les hubiera dado un sistema proporcional debido a que sus escasos votos eran necesarios para que la coalición pudiera imponerse sobre sus rivales y ello les daba una posición negociadora fuerte.

El asunto se complicaba por la existencia de dos vueltas, en la primera de las cuales se exigía obtener un determinado porcentaje de votos para salir directamente elegido. Si no sucedía así, se iba a una segunda vuelta en la que podían concurrir todos los que habían obtenido otro determinado porcentaje. Era un sistema complejo (por eso cuesta entenderlo), caro (porque exigía dos vueltas en muchos casos) y peligroso (porque contribuyó a polarizar el enfrentamiento entre derecha e izquierda y a destruir al centro).

De todas formas, no me siento en condiciones de editar el artículo porque no tengo a mano alguna fuente que lo analice con rigor.--Chamarasca (discusión) 17:20 23 mar 2014 (UTC)[responder]