Discusión:Laura Alonso

Nuevo cargo

Procedo a agregar el nuevo cargo de la Sra Alonso. Saludos--Jotarosli (discusión) 15:11 30 dic 2015 (UTC)

Vinculación con intereses extranjeros

Hola! Procedo a borrar el párrafo "vinculación con intereses extranjeros" ya que no ha sido discutido en la página "Discusión" de Wikipedia y además, ha sido fundamentado con referencias no fiables tales como Elforjista, Diamanteradio y Enorsai, quienes no cumplen criterios periodisticos de objetividad y chequeo de fuentes. A su vez, les pido a los usuarios de Wikipedia que hicieron esos cambios infringiendo las reglas de Wikipedia, que se abstengan de continuarlos. Saludos,--Jotarosli (discusión) 15:07 30 dic 2015 (UTC)

Malvinas

Hola a todos! Les pido por favor no editar el artículo sin antes proponer los cambios en esta sección, como indican las reglas de Wikipedia. Un usuario agregó "También pronunció un discurso sobre Malvinas, apoyando el punto de vista británico". Por qué apoyan esta afirmación? No hay información al respecto ni referencia alguna. Busco el discurso y lo enlazo. Saludos!

Información falsa sobre la persona

Agradecería a quienes editan que no sigan discutiendo sobre el tema de los fondos buitres. Antes de hacerlo, por favor, gasten tiempo en leer las discusiones anteriores que tuvimos en esta página de discusión, así no volvemos a cero. Gracias y saludos a todos aquellos que aportan de buena fe y con fines de enciclopedia. --Jotarosli (discusión) 17:49 31 jul 2013 (UTC)

Propongo cambiar de nombre al subtítulo "Limitar la cadena nacional" y denominarlo "Controversias". Me parece que es más apropiado llamar "controversias" a un proyecto de ley y su posterior discusión en sociedad y a nivel parlamentario; ya que según la propia Wikipedia, controversia es "una discrepancia de opinión existente entre las partes activas sobre un asunto, bien sea por desacuerdo, discusión de debate". Es un subtítulo más adecuado. Si nadie refuta esta observación, propongo cambiarla en cinco días.--Jotarosli (discusión) 17:29 17 ene 2013 (UTC)

 Hecho G M ^{os digo que no soy...} 16:07 22 ene 2013 (UTC)

Fuente Infonews

No estoy de acuerdo con agregar la nota de Infonews a las referencias. Por un lado, en Infonews las notas no llevan firma de autor/periodista, con lo cuál no tiene una fuente fidedigna y real hacia donde referenciar la información ni nadie que se haga responsable por lo publicado. Por otro lado, no existe el correcto trabajo profesional de un periodista, que incluye contrastar las dos "campanas" de la información: la información de que la diputada es financiada y la respuesta de la diputada acerca de si reconoce o no ser financiada. Eso se incluye en la deontología de todo profesional y figura en el apartado de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Fuente_period%C3%ADstica#Verificaci.C3.B3n_de_las_fuentes: "Cuando hablamos de periodismo es imprescindible referirse y recurrir a fuentes periodísticas fiables y verificables. Obtener la información a través del acceso a las fuentes y comprobar su confiabilidad, son las tareas centrales del periodismo para iniciar la construcción de la noticia. Es necesario, antes de publicar una información, comprobar todos y cada uno de los datos que aportemos, por sencillos que parezcan. Hay que contrastar la información que aporta nuestra fuente, que corresponde con la realidad de los hechos, para lo cual, habrá que consultar con más de una fuente". Toda persona tiene derecho de réplica ante posibles confusiones. Y en esta nota ni siquiera se preguntó ni convocó a la diputada a responder. Por lo tanto, lo edito. Jotarosli (discusión) 17:59 23 ene 2013 (UTC)

Agregué 2 fuentes más que lo sustentan así que está más que referenciado.

Por otro lado, no confundir la falta de firma como "falta de responsabilidad", es una decisión editorial la firma de las notas.

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 18:46 23 ene 2013 (UTC)

No tiene sustento. No se cumplen las dos campanas. Infonews y BAE pertenecen al mismo grupo editorial, así que no son dos fuentes. Sería importante poner fuente de otro medio de otro grupo editorial, como Perfil, La Nación o Clarín, cada uno que pertenece a un grupo editorial diferente. Sino, no hay pluralidad de voces. Por otro lado la palabra "fondo buitre" es una denominación que no se entiende y que requiere ser explicada. Son rumores, no hay nada confirmado, la propia Vital Voices con un comunicado aclaró la situación.--Jotarosli (discusión) 21:34 23 ene 2013 (UTC)

Ya hay 4 fuentes diferentes en el artículo. Más que suficiente. G M ^{os digo que no soy...} 21:54 23 ene 2013 (UTC)

No me parece poner un párrafo en el que se diga que Laura Alonso fue financiada por fondos buitres. En primer lugar, ninguno de los usuarios que introdujo ese párrafo o modificaciones al mismo, utilizó las reglas que se usan en Wikipedia, que se basan en proponer cambios, dar un tiempo para la discusión del mismo y cumplido el plazo, efectuar el cambio. Los cambios no se realizan de manera arbitraria, sin ponerlos en "Discusión" antes de realizarlos y sin ningún tipo de consenso. Por otro lado, las fuentes son sesgadas. Utilizo el mismo argumento que usé en una Mediación Informal que propuse a Gmoyano y que no logramos llegar a cabo porque este usuario estuvo inactivo durante una semana en Wikipedia: La redacción del artículo debe ser neutral, como aclaran los principios de Wikipedia. Para justificar que Laura Alonso fue "financiada" por fondos buitres se citaron cuatro fuentes: la Agencia Paco Urondo, BAE, Infonews y Diario Registrado como fuentes separadas y “diferentes”, como él mismo argumenta en la discusión. Todas ellas presentan la misma posición política, de forma que solo se escucha una "campana". No provee ninguna fuente que represente otro pensamiento, las elige acorde a su ideología política. No aboga por la pluralidad de voces. A continuación presento fuentes que respaldan mi argumento respecto a sus referencias:

http://www.perfil.com.ar/contenidos/2013/02/21/noticia_0005.html?commentsPageNumber=1

http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/70512/arbitrario-reparto-de-la-publicidad-oficial-en-television.html

http://www.eltrecetv.com.ar/periodismo-para-todos/conoce-el-mapa-de-la-red-de-medios-k_057776

http://www.lanacion.com.ar/1521230-pauta-oficial-un-solo-grupo-se-quedo-con-el-21

http://www.clarin.com/politica/gran-red-medios-alineados_0_825517515.html

http://www.cherro.com.ar/noticia/2010/05/14/la-guerrilla-comunicacional-k.html

Como dice el usuario Technopat en la discusión de otro artículo, que algo se refleje en la prensa no lo vuelve enciclopédico ni digno de pertenecer a Wikipedia. El párrafo en discusión, que dice que Laura Alonso es financiada por fondos buitres, es una denuncia mediática que duró menos de una semana, y no fue demostrada. Además -y este es el dato más importante- no tiene sustento, ya que ni siquiera se elevó a la Justicia. No es más que un rumor, por lo tanto no puede considerarse material enciclopédico. Por lo cual, procedo a borrarlo.--Jotarosli (discusión) 17:49 8 mar 2013 (UTC)

Vandalismo

Viendo la postura de Jatorosi no descartaría que sea una cuenta títere creada con fines partículares ya que toda su actividad en wikipedia se limita a borrar la información en este artículo, hoy mismo he visto que ha vuelvo a blanquear la página borrando la información, creo que es vandalismo reiterado, primero acusa las fuentes tomadas de pertenecer a un mismo grupo (cosa que no es cierto), luego realiza ataques personales a dichas fuentes intentando desprestigiarlas, mientras continúa blanqueando información. Por cierto la misma fundación admite que Laura Alonso es coofundadora http://www.vocesvitales.com.ar/2011/10/un-viaje-por-la-equidad-de-genero/ Espero que ante esta evidencia irrefutable el usuario/a jatorosi deje de borrar el contenido. Zaiat (discusión) 06:25 21 mar 2013 (UTC) {{Zaiat es títere de un usuario expulsado, cuenta títere creada con fines partículares para vandalizar}}

Zaiat: no estás viendo mis ediciones en Wikipedia o tienes mala intención. Modifiqué tres artículos desde que estoy aquí: Carnaval en Argentina, Laura Alonso y uno de Victor Hugo Morales, donde lo difamaban con un párrafo sobre una presunta homosexualidad. Puedes comprobarlo entrando a cada artículo. Hoy mismo, como refieres, no blanquee la página. Aquí el que actúa fuera de las normas de Wikipedia eres tú. Si quieres agregar un párrafo, ¿por qué no lo propones? Es así como se edita en Wikipedia. El párrafo que agregas no dice que es cofundadora, sino que además afirma que recibió una donación. Es eso justamente lo que estamos discutiendo: la donación. Yo creo que no existe fundamento para agregarlo, ya que los medios que hacen esa denuncia pertenecen al mismo grupo mediático y podría ser una operación de prensa. Discutamos entonces respecto a que las fuentes no son del mismo medio,ya que decís que no es cierto pero no das ninguna fundamentación. --Jotarosli (discusión) 13:41 21 mar 2013 (UTC)

Ahora sí borré el párrafo. A la espera de que discutas conmigo sobre las fuentes que vos referencias (que pertenecen al mismo grupo mediático), o como mínimo, que propongas el párrafo antes de insertarlo arbitrariamente. Saludos!--Jotarosli (discusión) 13:48 21 mar 2013 (UTC)

Por favor, Zaiat, contribuí a Wikipedia con las reglas y no con la imposición ni arbitrariedad. Si borro el párrafo no es por vandalismo, sino porque no está debidamente discutido con nadie: sólo con vos mismo. Vuelvo a reiterarte: estás agregando un párrafo que no pusiste a discusión y además, no tiene sustento. Te he demostrado con más de diez fuentes lo que te digo.¿Por qué te empecinas en publicarlo? --Jotarosli (discusión) 18:36 21 mar 2013 (UTC)

Zaiat Te pido que respondas mis preguntas y participes en el debate. De esa manera se contribuye con el espíritu de Wikipedia. Además, agregaste un párrafo totalmente falso de una reunión de comisiones donde se dice que Alonso dijo una frase que jamás dijo. no existe ningún medio nacional que haya escrito sobre eso. "Reporte 24" y "Redacción Popular" son blogs de opinión y de ninguna manera son fuentes fiables. Wikipedia es una enciclopedia y no un blog de opiniones personales. Te pido encarecidamente que la próxiam vez que edites algo, lo justifiques con fuentes fieles, válidas y no sigas agregando información falsa. Mientras tanto, reitero: borrare la información no discutida hasta tanto no haya debate por las mismas, que es lo que solicita Wikipedia, la enciclopedia que mantenemos y editamos entre todo con el debate y no con la imposición. Muchas gracias. --Jotarosli (discusión) 16:49 30 mar 2013 (UTC)

Hola. El usuario Zaiat (disc. · contr. · bloq.) no podrá contestarte ya que ha sido expulsado por ser una cuenta títere de Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.). --Baute2010 (discusión) 17:15 30 mar 2013 (UTC)

Hola [[Usuario:Baute2010|Baute2010], lo imaginaba. El usuario Zaiat ha estado editando el artículo Laura Alonso a su gusto y de manera arbitraria (agregando un párrafo sin referencias y fuentes claras, y muy tendenciosas), sin proponer debate alguno. Vuelvo a borrar su aporte, explicando nuevamente mi edición. Saludos--Jotarosli (discusión) 16:34 11 abr 2013 (UTC)

Fíjense que el usuario anónimo "24.232.154.237" está cambiando el artículo deliberadamente. Posible vandalismo, Además ha cambiado otros artículos con claras intenciones. --Bastian2013 (discusión) 08:40 15 abr 2013 (UTC)

Eliminar parrafo tendencioso

Por otro lado, se ha escrito un parrafo muy tendencioso en este artículo: "Preside la fundacion, "Vital Voices", quien recibió una "donacion" de u$s 100.000 del fondo buitre NML de Paul Singer.​ "

Escribir con comillas una palabra da lugar a la confusión acerca de su real significado. Wikipedia no es un sitio para escribir ironías y las propias reglas de escritura y edición de Wikipedia lo aclaran: Así dice: Si prevés que puede haber discrepancias con tu edición, o quieres hacer cambios sustanciales, debes anotar tus argumentos en la página de discusión del artículo, citando las frases en disputa, explicando tus razones, citando tus fuentes

Por otro lado, ese cambio no está justificado ni con fuentes ni con explicación, así que no tiene porqué estar en el artículo de Alonso.

Además: "Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable».1". http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

Jotarosli (discusión) 18:08 23 ene 2013 (UTC)

Le quité las comillas a la palabra donación, el resto está explicado más arriba. G M ^{os digo que no soy...} 18:46 23 ene 2013 (UTC)

Una nota periodística no es fuente de que la donación se haya hecho. Encontremos un lugar donde Vital Voices lo diga y ahí si publiquemoslo.--Jotarosli (discusión) 21:34 23 ene 2013 (UTC)

Completamente contrario a la lógica y las políticas de wikipedia. No hay razón para esperar una declaración para incluirlo en el artículo, aunque si llega a existir esa declaración debería de estar en el artículo como contraparte de lo que ya se encuentra. G M ^{os digo que no soy...} 21:54 23 ene 2013 (UTC)

Lo contario a la lógica de Wikipedia es tu manera de editar. Primero hay que poner todo en discusión. Vos cambiaste todo arbitrariamente. Parece que tuvieras algo personal con la diputada. Lo cierto es que estás infrigiendo las leyes y políticas de Wikipedia. Yo justifiqué todo cambio antes de realizarlo, vos lo hacés por imposición, decretando tu palabra como la última. Opto por invitar otros usuarios a opinar de la cuestión. Mientras tanto, borro las ediciones sin discusión que realizaste.--Jotarosli (discusión) 00:53 25 ene 2013 (UTC)

No tomaré en cuenta sus ataques personales, pero le solicito que cesen ya que no pueden ser aceptados.

Si te fijás, lo único que incluí yo en el artículo fueron referencias y pedido de referencias.

¿Eso es lo que vas a revertir?

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 02:40 25 ene 2013 (UTC)

coincido con jotarosli, las citas que eligió gMoyano son muy sesgadas, creo que habría que buscar otras fuentes para equilibrar la discusión--Malaues (discusión) 16:23 29 ene 2013 (UTC)--

Malaues, varios puntos:

• Si decís que las fuentes son sesgadas, tenés que presentar un argumento que lo sostenga, así es como se discute aquí en wikipedia.
• Si crees que hay que aportar otras fuentes, puedes hacerlo y agregarlo.
• Si dices que hay qué agregar otras fuentes ¿Por qué directamente borras el párrafo? Te advierto que eso puede ser considerado sabotaje

Saludos. G M ^{mi firma no tiene razón de ser} 18:54 29 ene 2013 (UTC)

GMoyano, las fuentes que pones son sesgadas, tampoco tienen relevancia con el artículo ya que se tratan de una organizaci+on tercera no vinculada con el desempaño de figura publica de Laura Alonso (diputada). Concuerdo con la mayoría de los usuarios en que la información debería ser eliminada o como minimo complementada con fuentes diversas si exisiesen las mismas --And dex (discusión) 05:00 30 ene 2013 (UTC)

Repito:

• Si decís que las fuentes son sesgadas, tenés que presentar un argumento que lo sostenga, así es como se discute aquí en wikipedia.
• Si crees que hay que aportar otras fuentes, puedes hacerlo y agregarlo.
• No hay razones para borrar esa infomación que está más referenciada que todo el resto del artículo. G M ^{mi firma no tiene razón de ser} 05:06 30 ene 2013 (UTC)

GMoyano, estás confundido. Estás poniendo cuatro fuentes de un mismo grupo empresario que publican un rumor infundado y sin sustento. No tiene validez para Wikipedia. Sabotear es agregar un parrafo entero con fuentes que no son fiables y de medios que no son serios y es información que no ha sido debidamente investigada.--Jotarosli (discusión) 18:33 4 feb 2013 (UTC)

Sabotaje es utilizar títeres para intentar ganar una discusión.

No diste nunca un argumento hasta ahora.

No hay razón para quitar eso del artículo.

Saludos. G M _{... and you still won't hear} 21:06 4 feb 2013 (UTC)

Gmoyano, bloquear la página para no poder opinar no es democrático. No soy los mismos usuarios que los otros dos que opinaron lo mismo. El párrafo que pusiste en el artículo es una denuncia infundada que no tiene sustento ni en el propio artículo. justificarla con tres fuentes que digan lo mismo no es periodismo ni cumple las reglas de Wikipedia.--200.125.118.252 (discusión) 16:43 14 feb 2013 (UTC)--Jotarosli (discusión) 16:46 14 feb 2013 (UTC) Este es mi IP, Lo dejé para que puedas comprobar que no soy el mismo usuario que los otros.--Jotarosli (discusión) 16:46 14 feb 2013 (UTC)

Borré el párrafo y vuelvo a argumentar sobre eso: Wikipedia se basa en fuentes fiables, no en notas periodísticas que no tienen fundamento ni han sido investigadas debidamente. No se puede agregar un párrafo con una denuncia que no ha sido confirmada, sino Wikipedia sería un blog de rumores.--Jotarosli (discusión) 16:49 14 feb 2013 (UTC)

GMoyano debido a la imposibilidad de llegar a un acuerdo y teniendo en cuenta que la neutralidad de la página está en juego solicito que realicemos el proceso de Mediación informal para llegar a una conclusión. Espero tu respuesta. --Jotarosli (discusión) 17:49 21 feb 2013 (UTC)

Acepto la propuesta de mediación informal, siempre y cuando no se incluyan en esta a títeres. G M ^{Le subí el volumen cero} 17:52 21 feb 2013 (UTC)

Kinematic, agradecería que no sigas editando el párrafo ese del artículo, en el cual el usuario GMoyano y yo estamos en proceso de mediación. Muchas gracias--Jotarosli (discusión) 20:13 25 feb 2013 (UTC)

GMoyano te invito a que presentes tus argumentos en la página de mediación https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal/Solicitudes#Solicitud_de_mediaci.C3.B3n_Laura_Alonso --Jotarosli (discusión) 19:48 28 feb 2013 (UTC)

Hice algunos ajustes; en principio no es NML quien aportó a Vital voices sino la fundación Paul Singer. Luego, el aporte fue hacia la casa matriz, no hacia la filial argentina según se desprende de las fuentes. Saludos, --Joji (discusión) 06:41 10 may 2013 (UTC)

Agregar referencias

Estoy de acuerdo con agregar referencias, como lo pidió otro colaborador de Wikipedia. Utilizando las reglas de Wikipedia, que dice: "Referencias válidas Artículo principal: Wikipedia:Fuentes fiables. Las fuentes que se aportan para referenciar un artículo han de ser serias e independientes. Sitios como blogs no son, por regla general, válidos porque cualquiera los puede editar de forma anónima y sin aportar necesariamente argumentos contrastables. Cuando se trata de afirmaciones conflictivas es muy importante buscar una referencia de terceros, que no de una página web cercana al tema del artículo (ej. la página web oficial de un músico como referencia al artículo del mismo)." Lo que hice fue agregar los enlaces de la Cámara de Diputados para mostrar los proyectos que presentó la diputada y por el otro lado, el enlace de su página oficial donde marca su postura respecto al aborto. Hubiese querido poner su adhesión parlamentaria,pero aún no se presentó un proyecto sobre el tema, así que creo que sirve su opinión escrita para fundamentar su adhesión, ya que aún no se ha convertido en proyecto. --Jotarosli (discusión) 18:33 23 ene 2013 (UTC)

Si la única fuente de los proyectos presentados es la página de proyectos se está realizando investigación original y no corresponde en wikipedia.

En el caso de la postura del aborto, se necesita una referencia ya que el artículo dice que "es reconocida por", lo cual implica un tercero y no se puede referenciar eso con la página oficial de Alonso.

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 18:46 23 ene 2013 (UTC)

No entendí tu postura. Se habla de que la diputada presentó proyectos. Se presentan en la Cámara de Diputados, referencio la página de Diputados y ¿decis que no corresponde? Claro que es la única fuente de proyectos: porque es justamente en ese lugar donde se presentan. Con lo otro coincido---Jotarosli (discusión) 21:34 23 ene 2013 (UTC)

El problema no es que eso sirva de fuente, sino que lo que se expresa en el artículo es una ponderación de los proyectos presentados, lo cual corresponde a una investigación primaria y no es permitido aquí en wikipedia. G M ^{os digo que no soy...} 21:54 23 ene 2013 (UTC)

Encontré otras notas que pueden servir para la postura frente al aborto, una nota de El Guardian http://elguardian.com.ar/nota/revista/69/la-mas-progre-del-pro y otra en La Razón de España, http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_455411/2656-laura-alonso-diputada-argentina-que-me-digan-espanola-no-es-un-insulto-es-un-halago dos medios que me parecen más que serios y que hacen referencia a que la diputada es conocida por esa postura. --Jotarosli (discusión) 21:47 23 ene 2013 (UTC)

Son dos entrevistas, no son fuentes fiables. Más allá de lo proselitistas que sean esas entrevistas. G M ^{os digo que no soy...} 21:54 23 ene 2013 (UTC)

la diputada Laura Alonso es firmante del proyecto que impulsa la Campaña Nacional por el derecho al aborto seguro, legal y gratuito, cuyo Expediente es 1218-D-2012 Interrupción voluntaria del embarazo En varias oportunidades, ha participado en encuentros, talleres que abordan la problematica--Malaues (discusión) 16:24 29 ene 2013 (UTC)

Si bien eso es una fuente fiable, no lo es del texto que aparece en el articulo.

En el artículo dice que "es reconocida por", no que lo hace sino que es reconocida por eso, entonces las fuentes no pueden ser esas.

Saludos. G M ^{mi firma no tiene razón de ser} 18:54 29 ene 2013 (UTC)

Remover párrafo tendencioso y banal

Sugiero quitar el siguiente párrafo ya que es irrelevante, es típica noticia de la prensa y no de una enciclopedia, y además hay que tener mucho cuidado con las biografías de las personas vivas, ya que el artículo, al incluir ese párrafo viola varias reglas de WP:PV y de WP:PVN. El párrafo a remover es el siguiente:

El martes 26 de febrero de 2013 en medio de una sesión del plenario de comisiones de Relaciones Exteriores, Asuntos Constitucionales y Justicia de la Cámara de Diputados, la diputada interrumpió la palabra del Canciller Timerman gritandole a diputados oficialistas: "¡¡Zurdos inmundos, me dan asco!! ¡¡Populistas dictadores!! ¡¡No sé cómo comparto una mesa con ustedes!! ¡¡A ver cuándo se van a dar cuenta que el futuro es la nueva política de Mauri!! ¡¡El país necesita funcionarios sensatos, tranquilos, medidos, como nosotros!!

Postura planteada para borrar ese párrafo a la brevedad. Hasta luego. --Bastian2013 (discusión) 07:33 3 may 2013 (UTC)

No se entiende el argumento del por qué ese párrafo en especial viola las políticas, ya que responde a una polémica que se generó por esos mismos dichos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 16:10 3 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con los argumentos. Ese párrafo además no tiene fuentes válidas, ya lo expliqué anteriormente. Además, la metodología de edición que lleva a cabo Bastian2013 es la correcta, sin imposiciones ni ediciones arbitrarias: todo se somete a discusión.--Jotarosli (discusión) 01:39 4 may 2013 (UTC)

G M Aceptaste una mediación conmigo por este artículo y luego no apareciste para debatir los argumentos. Me parece que tenes que tener más compromiso con Wikipedia a la hora de editar y solucionar diferencias de opinión.--Jotarosli (discusión) 01:39 4 may 2013 (UTC)

Antes que nada me voy a permitir una digresión y hablar en un lenguaje menos formal: Jotarosli no deje que me reclame nada mi mujer, menos voy a permitir un reclamo de tu parte. Mi compromiso con la enciclopedia lo decido yo en base a lo que se me cante el *****, a llorar a la iglesia.

Ahora, sobre el tema. El párrafo contiene 2 fuentes fidedignas.

Les cuento, en wikipedia nos manejamos con argumentos no con tautologías. Una frase no "viola las normas porque viola las normas". Una fuente no "es válida porque no es válida". Wikipedia no es una democracia.

Mientras tanto, el párrafo debe quedar.

Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 04:28 4 may 2013 (UTC)

Gm, borré la referencia, ciertamente la de reporte24 es un blog unipersonal hecho en Mambo, cuyos comentarios de las notas son spam en inglés, de un militante peronista. La otra referencia que usás es lo mismo, un blog de militantes (tal como dice en quiénes somos). Utilicemos fuentes reales, no blogs que se arman en cinco minutos de militantes. Si dicha afirmación está probada, seguramente saldría sin problemas en pagina12, infonews o tiempo argentino. No conseguí en ninguno de esos ese textual. Saludos, --Joji (discusión) 05:58 10 may 2013 (UTC)

Joji, antes que nada aclaremos que esa información no la aporté yo, que quede claro.

Ahora, sobre tus argumentos, no sé de dónde sacás que "reporte24" es un "blog unipersonal". Al entrar a la página se nota claramente que es un diario de internet, así como infobae, 24CON y demás. Es una fuente fiable. Y si no crees que lo sea, presentá algún argumento de lo contrario.

Quedo a la espera de tu respuesta, tomando con buena fe tus acciones en el artículo, para revertir el borrado de esa información. Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 06:22 10 may 2013 (UTC)

GM, como estas, es cierto, Reporte 24 tiene información diaria y hay un responsable. Pero, según la política de Wikipedia, deberíamos buscar 2 o 3 fuentes fiables, en lo posible de tirada nacional o regional. No hay ninguna fuente (oficialistas o no) que haga eco de algo tan importante como eso. Si conseguís más fuentes, queda. Yo estuve buscando y honestamente no encontré. Qué opinas? Saludos! --Joji (discusión) 06:38 10 may 2013 (UTC)

Hola a todos! Con comentarios desubicados como los de G M, entiendo con quien trato y con que tipo de usuarios tengo que discutir en este artículo. Sin hacer mención a lo que no lo merece (la respuesta a una falta de ética y reglas en Wikipedia al aceptar una mediación y después borrarse cuál), procedo a discutir lo que nos compete: el agregado de una frase falta en el artículo. Reporte 24 es un blog hecho por una sola persona=un solo responsable. No es una fuente real. Comparar con Infobae o 24 CON es como mínimo, un chiste. Por otro lado, esa frase no existió en la comisión sobre Memorandum de Irán y pueden verlo en la versión taquigráfica de la misma. Osea, es un invento. --Jotarosli (discusión) 15:59 20 may 2013 (UTC)

El problema principal (aunque una de las fuentes es un blog) es la irrelevancia del comentario. ¿Qué pasaría si se nos ocurre escribir en todas las BPV solamente frases desafortunadas? Por ejemplo, pondríamos en la biografía de Cristina que dijo que "me gustaría hacer desaparecer a algunos". ¿GMoyano lo aceptarías? Con Moreno nos haríamos una panzada, y con Lorenzino ni que hablar (y vi que GMoyano borró los dichos del ministro que, en ese caso, sí tienen mucha relevancia). No tiene sentido porque no guarda relación con la carrera política de la biografiada. En este caso ese párrafo no tiene relación y es completamente irrelevante. Lo que hay que poner, para que el tono sea realmente enciclopédico y no sensacionalista, es lo que realmente hizo esta señora en su carrera política, sin adjetivos y sin intenciones descalificatorias. El párrafo debe retirarse porque no es enciclopédico. --Manzanares1831 (discusión) 17:48 25 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo y es lo que vengo sosteniendo hace meses en este artículo. Coincido con tu fundamentación Manzanares1831. Por eso, proceso a borrar ese párafo.--Jotarosli (discusión) 14:19 28 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.chevening.org/argentinaandparaguay/Alumni_list_Argentina
• http://ushuaia24.com.ar/despachos.asp?cod_des=9410&ID_Seccion=306&Titular=Diputada%20propone%20suprimir%20la%20Cadena%20Nacional.html

Elvisor (discusión) 09:24 25 nov 2015 (UTC)

"Amiga" de Singer

Por lo menos en una oración debe aparecer, por el eco dado en los medios. La sección fue borrada sin justificativo. -- Gastón Cuello (discusión) 15:50 25 ene 2016 (UTC)

Cito la edición no justificada. -- Gastón Cuello (discusión) 15:52 25 ene 2016 (UTC)

Hola Gastón! Estoy de acuerdo con tus correcciones a la sección "Circo Kirchner" para que quede bien neutral. Pero no me parece neutral agregar esa información sobre Singer, que circuló como rumor, fue desmentido y nunca fue confirmado por fuentes oficiales. Saludos, --200.1.63.2 (discusión) 16:00 25 ene 2016 (UTC)

Relevancia

Hay secciones enteras del artículo que parecen promoción.

Se hace un apartado exclusivo por un proyecto de ley de 2012. El proyecto mismo no valió de mucho, no fue ni siquiera tratado. Por esto me parece que no tiene relevancia aparente.

Por otro lado, hay un apartado sobre sus discursos y votaciones, en donde se remarcan algunos de sus discursos y algunas de sus votaciones. ¿Por qué acaso se ponderan esas sobre otras? No parece haber razón. ¿Por qué tiene relevancia para que tenga su propio apartado? No podría responderlo.

Quedo a la espera de respuestas. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 19:32 25 ene 2016 (UTC)

PS: Agrego también la extensión del apartado sobre el libro "Circo Kirchner". Que parece bastante más extensa que en las biografías de autores de renombre, con el primer párrafo parece que está bien. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 20:24 25 ene 2016 (UTC)

Hola G M.Coincido con tu apreciación sobre el proyecto de ley de 2012. Podemos eliminarlo si te parece. También estoy de acuerdo con tu corrección del apartado del libro. Un sólo párrafo es suficiente.

En cuanto a los dicursos y votaciones, agregué aquellas que encontré en medios de comunicación y las versiones taquigráficas de la Cámara de Diputados. Cuál te parece agregar o sacar? Espero comentarios para armarlo de manera colaborativa. Saludos y gracias por la interacción!--Jotarosli (discusión) 15:41 26 ene 2016 (UTC)

Perfecto sobre el tema del proyecto y del libro, lo paso al artículo.

En cuanto a los discursos y votaciones, lo readactaría dando más importancia a la generalidad que a los proyectos partículares (así nos evitamos el problema de la relevancia de una votación sobre otra), propongo lo siguiente:

Como diputada, Alonso, fue designada vocal de la Comisión Especial de Modernización del Funcionamiento Parlamentario. Asimismo, presentó 24 proyectos.

Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 21:45 26 ene 2016 (UTC)

Hola G M, lo de la comision de Modernización ya está en al sección "Carrera Política". Y no todos los proyectos los presentó en el marco de esa comisión. Sigo pensando que no está mal poner las votaciones y algunos de los proeyctos que presentó. En todo caso, completemoslo. No es un problema de relevancia. Propongo que observemos la página Wikipedia de Juliana_Di_Tullio que también está armada con los temas y proyectos más trabajados por la Diputada. Saludos--Jotarosli (discusión) 18:16 1 feb 2016 (UTC)

Para mi también es relevante su actividad parlamentaria. Hubo muchas leyes importantes en estos últimos años. -- Gastón Cuello (discusión) 18:17 1 feb 2016 (UTC)

Hola Gastón Cuello! Agregemos! Cuáles leyes o votaciones te parece que falta sumar? --Jotarosli (discusión) 18:20 1 feb 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Laura Alonso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://webappl.hcdn.gov.ar/diputados/lalonso/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lavoz.com.ar/politica/laura-alonso-nisman-adelanto-sus-vacaciones-porque-sabia-que-lo-iban-apartar-de-la-causa
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160424232937/http://www.swissinfo.ch/spa/oposici%C3%B3n-argentina-pide-a-macri-que-explique-revelaciones-de--papeles-de-panam%C3%A1-/42066130 a http://www.swissinfo.ch/spa/oposici%C3%B3n-argentina-pide-a-macri-que-explique-revelaciones-de--papeles-de-panam%C3%A1-/42066130

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:44 4 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Laura Alonso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151230105333/http://www.anticorrupcion.gov.ar/quees_fiscal_1a.asp a http://www.anticorrupcion.gov.ar/quees_fiscal_1a.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:21 24 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Laura Alonso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171010055611/http://www.perfil.com/politica/otro-decreto-de-macri-para-que-alonso-asuma-en-la-oficina-anticorrupcion-1224-0017.phtml a http://www.perfil.com/politica/otro-decreto-de-macri-para-que-alonso-asuma-en-la-oficina-anticorrupcion-1224-0017.phtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180212043407/http://www.diariocronica.com.ar/172369-rodolfo-tailhade-radico-una-denuncia-contra-macri-garavano-y-alonso-por-negociar-impunidad-con-odebrecht.html a http://diariocronica.com.ar/172369-rodolfo-tailhade-radico-una-denuncia-contra-macri-garavano-y-alonso-por-negociar-impunidad-con-odebrecht.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:19 22 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Laura Alonso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171112062837/http://www.perfil.com/politica/denuncian-penalmente-a-laura-alonso-por-la-sociedad-off-shore-de-macri-0406-0020.phtml a http://www.perfil.com/politica/denuncian-penalmente-a-laura-alonso-por-la-sociedad-off-shore-de-macri-0406-0020.phtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:18 4 nov 2019 (UTC)