Discusión:Kaesong

Kaesong fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11/09/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 25/09/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 01/11/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB

Buenas. Según mi opinión el artículo ha mejorado sustancialmente desde que lo comenzó a trabajar pero creo que todavía faltan algunos detalles para ser AB.

• La introducción acerca al lector a saber directamente de que país, región o ciudad nos estamos refiriendo y brevemente nos muestra algunos rastros interesantes para no tener que leer todo el artículo en caso de no estar interesado. Por lo tanto hecho de menos que sea un poco más amplio.
• Estaría bien conseguir el escudo y la bandera para que no queden en el artículo las interrogaciones.
• No hay enlaces importantes como por ejemplo a la dinastía Choson, a Yi Songgye, a la dinastía Koryo, los años...
• Las referencias van después de punto y deben estar completas, mostrar todos los datos, editorial, autor, enlace...
• Hay exceso de espacios entre secciones.
• Las fotos terminan en punto.
• En general todo el artículo debería de crecer mucho mucho más en todas las secciones. Así como añadir nuevas secciones que faltan.

Como recomendación iría al listado de Artículos buenos y buscaría uno de una ciudad para ver las diferencias. Suerte. Vanbasten_23 9:43 11 sep 2008

Revisión AB 25-9-2008

Muy buenas. Tras revisar el artículo esto es lo que opino:

• Las referencias deben mostrar toda la información requerida en WP:REF, es decir, autor, fecha de consulta, etc.
• La sección Geografía tiene demasiadas subsecciones y un exceso de listas. Creo que se podría fusionar todo en una única sección y sustituir las listas por una redacción.
• El principal punto en contra del artículo es que no es completo. La mayoría de secciones ocupan poco más de 4 líneas (algunas ni eso), por lo que no puede considerarse el artículo como AB. En la anterior revisión ya recomendaron ampliar el contenido del artículo y ese punto no se tuvo en cuenta por lo que ruego que hasta que no se amplíe sustancialmente el contenido del artínulo no vuelva a nominarse como AB.

En cualquier caso, el trabajo hecho es un buen inicio y no dudo que con el oportuno trabajo el artículo llegará a tener la calidad de un AB. Recomiendo revisar otros AB sobre geografía para ver el nivel requerido. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:41 25 sep 2008 (UTC)

En desacuerdo

Desde mi última revisión el artículo ha mejorado mucho pero todavía le queda bastante para ser artículo bueno en mi opinión.

• Una ciudad no puede ser artículo bueno con sólo 12 referencias.
• No se han solucionado problemas anteriores que pedía Obelix83 por ejemplo.
• Sobre todo el principal problema es que no es un artículo completo. Por favor sólo hay que revisar los AB de geografía para tener buenos ejemplos.

Gracias. vanbasten_23 (discusión) 08:33 1 nov 2008 (UTC)

Si ya conocías el artículo y tan claro tenías que no cumplía los requisitos para ser AB ¿por qué has esperado tres semanas para reprobarlo? Hay que tener mala leche y ganas de que unos alimenten falsas esperanzas y otros pierdan su tiempo revisando. También te digo que hay que ser más proactivos y corregir uno mismo todo lo posible. No revisamos para juzgar, sino para ayudar.--Εράιδα (Discusión) 09:09 1 nov 2008 (UTC)

Mis disculpas de verdad por el hecho de que llevase tres semanas, no lo sabía. En cuanto a alimentar falsas esperanzas sólo hacía falta corregir los puntos que vienen más arriba, el no hacerlo quiere decir que sigue igual todo. Yo nunca he dicho que no quiera ayudar, nunca estuve en la ciudad pero cualquier cosa que necesiten de mi, no duden que yo les ayudo encantado. Siento no haber estado antes para la corrección pero este mes estuve participando en el Wikirreto 2008 activamente y de verdad que no tuve ni un respiro para mirar los AB. Hoy que por fin terminé mi trabajo allí por fin puedo mirarlo y lamento lo ocurrido de veras. vanbasten_23 (discusión) 09:23 1 nov 2008 (UTC)

Venga, no te preocupes.:) Lo de añadir referencias es fácil. Lo de que sea completo lo suyo es guiarnos por otros AB's de localidades. Buscaré otros casos. Si conoces alguno deja algún enlace.--Εράιδα (Discusión) 09:29 1 nov 2008 (UTC)

Pues a ver, para mi está muy bien Belgrado, no lo he leído entero pero tiene muy muy buena pinta. Tampoco hace falta 110 referencias está claro, pero por ejemplo Cardiff tiene la mitad pero está también muy bien, además hace poco que se nominó. Si prefieres algún lugar un poco menos habitado quizá ayude Castro Urdiales en el cual colaboré para que fuera AB. Si hace falta cualquier cosa más aquí estaré. vanbasten_23 (discusión) 10:16 1 nov 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Kaesong. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060628001706/http://www.korea-is-one.org/article.php3?id_article=2288 a http://www.korea-is-one.org/article.php3?id_article=2288
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180322031932/http://www.kaesong.de/ a http://www.kaesong.de/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.korea-is-one.org/article.php3?id_article=2662

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:45 15 may 2019 (UTC)