Discusión:Julián Irizar

¿Bibliografía?

He eliminado el siguiente texto, por no constarme que los datos tal como se han apuntado hayan sido en momento alguno contrastados con esa bibliografía (debería saberlo: el artículo lo escribí yo).

==Bibliografía==
Otto Nordenskjöld, J. Gunnar Andersson, C.A. Larsen y C. Skotsberg.
''Viaje al Polo Sur. Expedición sueca a bordo del Antártico''. Barcelona, 1904.

Taragüí @ 14:12 28 abr 2006 (CEST)

Soberbia de bibliotecario, sin duda, la que ha decidido tomar esta decisión de eliminar mi aportación.

Poseo los 2 tomos de la bibliografía que cito. Añado datos de la portadilla de la obra por mi citada: Con 350 ilustraciones, 4 mapas y 5 láminas tricolores. Traducción directa del sueco por Roberto Ragazzoni. Establecimiento tipográfico de la Casa Editorial Maucci. Gran medalla de oro en la exposición Internacional de Viena de 1903. Calle de Mallorca, 166. Y, naturalmente, he leído la obra en la que figura con gran detalle la expedición de Irízar. --Der wilde Man 14:30 28 abr 2006 (CEST)

Sigo justificando mi aportación, lamentando haber ignorado al tratar de enriquecer el artículo que el artículo lo había escrito Él: En la página 433 del tomo II de la obra que he citado hay una fotografía titulada: Don Julián Irizar (sic), jefe de la expedición auxiliar argentina. Aparece muy calvo, con mostacho y barba; uniformado, hombreras, dos medallas. --Der wilde Man 15:29 28 abr 2006 (CEST)

No, mi estimado ignorante. El problema es que poner "bibliografía" implica que el artículo se basa en ella, y supone que los datos que el artículo contiene han sido cotejados en la misma. Le da al artículo un respaldo documental. Como el artículo no lo tiene, puesto que lo he escrito con información recogida de fuentes poco fidedignas, ponerle "bibliografía" que no se ha usado es faltar a la verdad y engañar al lector.

Si en lugar de asestar simplemente y sin ton ni son esas líneas te hubieras tomado el trabajo de cotejar la información del artículo y ampliarla, habría lugar a poner esa bibliografía. Tal como está, ponerla es una mentira vergonzosa. Taragüí @ 16:20 28 abr 2006 (CEST)

Por favor lean Wikipedia:Wikipetiqueta --Edub (discusión) 17:23 28 abr 2006 (CEST)

El título de esta sección de discusión me parece de un gusto lamentable, pero bueno...

¿No sería posible incluirlo como "bibliografía relacionada"? Es decir, que tiene relación con el contenido del artículo, pero que no es fuente del mismo. Yo lo hago a menudo... Desde luego, hablo desde el desconocimiento, pero el tema me inspira curiosidad. Hispa ...las quejas aquí 17:44 28 abr 2006 (CEST)

No he engañado a nadie, mis datos aportados son ciertos. No he modificado nada en el texto. Sólo he aportado lo que creía que podría por mi parte aportar a un buen artículo. Lo de "soberbia" se debe a que este bibliotecario, subrayo: bibliotecario, en otra ocasión ya me ha llamado pedante. No creo que un no bibliotecario habría actuado suprimiendo mi aportación de modo tan tajante, acusándome de faltar a la verdad y de engañar al lector, de no molestarme en cotejar la información y terminando por enjuiciar que lo que digo es una mentira vergonzosa. Si no hubiese sido bibliotecario, habría titulado: Soberbia de un usuario. --Der wilde Man 18:04 28 abr 2006 (CEST)

Repito el enlace Wikipedia:Wikipetiqueta: "Jamás hagas ataques personales: Incluso cuando estemos en profundo desacuerdo con el contenido de un artículo, procederemos con respeto, nunca poniendo adjetivos al autor del artículo, sino criticando al artículo mismo, proponiendo soluciones y editando." Saludos Edub (discusión) 18:08 28 abr 2006 (CEST)

Suscribo lo dicho por Edub. Cuando dejéis de arrojaros platos, lo mismo podemos resolver la cuestión de fondo, con educación y con respeto. Hispa ...las quejas aquí 18:12 28 abr 2006 (CEST)

Sobre bibliografía

Respecto a la cuestión de fondo, yo en los artículos que escribo suelo hacer lo mismo que dice Hispa, aunque reconozco que nunca me he parado a pensar si es lo más ortodoxo. Normalmente añado al final dos secciones, una titulada "referencias" y otra titulada "bibliografía adicional". En la primera pongo los libros que he consultado para escribir mi contribución, y en la segunda otros libros que simplemente conozco, incluso de oídas, y que pueden ser interesantes para el lector que desee ampliar sus conocimientos sobre el tema del artículo. --AngelRiesgo (mensajes) 18:24 28 abr 2006 (CEST)

Yo suelo poner (cuando me acuerdo) Bibliografía consultada y si alguien añade otra bibliografía sin aportar nada nuevo al texto, la saco de ahí y la pongo en Bibliografía simplemente, pero lo de adicional queda mejor. Lourdes, mensajes aquí 18:26 28 abr 2006 (CEST)

Yo considero que incluir sin más como "bibliografía" algo de lo que no tenemos razón alguna para suponer que convience con el contenido del texto es, como mínimo, temerario; otra cosa sería si se deseara indicar una bibliografía adicional, de un modo que dejara en claro que los errores que el redactor puede haber cometido —que sin duda son muchos— no son responsabilidad de Nordenskjöld et al, y que nadie apela falazmente a su autoridad para defenderse.

Soy el primer promotor de la necesidad de referencias en la redacción enciclopédica; del mismo modo, soy el primer consciente de la honestidad que es imprescindible para aplicarlas. No debe ni puede confundirse al lector, haciéndole pensar que está verificado y avalado lo que no lo está. Nada me gustaría más que poder efrecer para cada frase que redacto una referencia documental; cuando, como en este caso, la información está tomada de fuentes dispersas de cuya veracidad no me atrevo a dar fe, quisiera que quedara absolutamente clara la diferencia, en aras de la objetividad. La mención del libro de Nordenskjöld daría al artículo una apariencia de solidez que no merece.

Der wilde Man, por la razón que fuere, ha decidido acudir al café para manifestarse, en lugar de respondir a los mensajes que en esta y otras ocasiones le dejé. Tendrá sus razones para no entabalar un diálogo; yo las ignoro y prefiero no meterme en ello. Lo que quisiera es que quedara claro que con lo que estoy en desacuerdo es con dotar a un texto (sea de quien sea, y máxime si conozco de primera mano las imperfecciones de su proceso de elaboración) de una autoridad que no tiene. Taragüí @ 20:06 28 abr 2006 (CEST)

Cuando son varios los usuarios los que realizan el artículo, ¿debe poner en este caso cada usuario tras su respectiva aportación la bibliografía consultada por él?. Si es así, esto equivale casi, digo sólo casi, a firmar su aportación. En la W-francesa o alemana no he visto nunca nada de esto. Y allí, especialmente, los alemanes, dedican muchísimo texto a completar y enriquecer sus artículos con una extensa bibliografía. --Der wilde Man 20:02 28 abr 2006 (CEST)

No veo qué te hace pensar que debería ser así. Mi llamada de atención, explicada por cierto más arriba en esta misma página, se debió a que no vi ocasión ni tiempo de que hubieras constatado los datos en una fuente impresa. Si el añadido de la bibliografía hubiera coincidido con una ampliación del artículo, ni hubiera parado mientes en el asunto. Taragüí @ 20:10 28 abr 2006 (CEST)

Hubo ampliación por mi parte en el artículo. El texto decía: ... donde pasaron todo el invierno en una choza de piedra. Yo puse: ... donde pasaron todo el invierno en un refugio de piedra construido por ellos. No encontraron un refugio hecho, por ejemplo, por balleneros (recuérdese que Shackleton trató años más tarde, también tras hundirse su barco en aquel mar, llegar con sus botes a la isla Paulet ya que era frecuentada por los balleneros), sino que no encontraron nada construido y se vieron obligados a construirlo ellos mismos. Es un dato muy importante, partiendo de que apenas habían conseguido salvar materiales de su barco antes de que se hundiese. Este dato únicamente lo puede dar alguien que está versado en el tema. Y yo lo estoy. --Der wilde Man 20:43 28 abr 2006 (CEST)

Creo yo que si alguien aporta a un artículo información que no tenía y que es fiable, debe aportar al mismo tiempo la bibliografía de donde la sacó, porque de otra manera, lo aportado queda incluido en la anterior bibliografía, cosa que no es conveniente por la falsedad que conlleva. Sobre todo en páginas en que el grueso del artículo está escrito por un mismo autor. Parece de sentido común, ¿no? En cuanto a lo otro, lo de "bibliografía no consultada", creo que efectivamente habría que buscar una fórmula más exacta, algo así como, usted puede encontrar estos autores que también hablan sobre el tema; ya sé que es muy largo, pero se puede redactar mejor. Lourdes, mensajes aquí 20:51 28 abr 2006 (CEST)

Yo ya he encontrado mi solución: Mandaré a la discusión los datos bibliográficos cuyo conocimiento creo que puede enriquecer el artículo. Si alguien los encuentra allí, los ve interesantes, pierde el tiempo en consultarlos, les saca después de todo provecho, dormiré con la conciencia tranquila tras haber contentado a todos los que se han sulfurado con la discusión que he suscitado por un quítame un libro. --Der wilde Man 21:14 28 abr 2006 (CEST)

Pues es una buena solución y creo que importante Lourdes, mensajes aquí 21:21 28 abr 2006 (CEST)

O simplemente una sección Para saber más, Obras relacionadas, Véase También....--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:35 28 abr 2006 (CEST)

¿Solucionaría este lío que los pequeños añadidos que están apoyados por el libro de Nordenskjöld llevaran una nota de referencias para ir al final del artículo y ver de dónde salió aquella línea (<ref></ref>)?. Eso es lo que hemos hecho en la sección de Historia de la papa y luego, muy campantes hemos agregado esa bibliografía mínima. Después de leer esta discusión ya no estoy tan seguro de que hayamos actuado bien, pero de ser así podríamos aplicar la misma solución, ¿verdad?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:29 29 abr 2006 (CEST)

Lin linao, confieso aquí mi ignorancia, no conocía ese estupendo sistema de ref. Lo he estado mirando con detenimiento en la patata y me parece una solución muy buena. Lo único en contra es que habrá miles de usuarios como yo, que no sepan ni aplicarlo. Gracias por tu opinión. Lourdes, mensajes aquí 16:55 29 abr 2006 (CEST)

Acabo de leer un artículo extenso, acompañado de una extensa bibliografía. Pero el artículo no contiene un dato que yo conozco ni el libro que me lo ha dado. Si añado mi dato de texto ¿debo decir que mi aportación procede de tal bibliografía? Digamos que hago ambas cosas pero sucede meses después un usuario considera que mi dato de texto no es relevante y lo elimina. Pero se olvida de eliminar mi dato sobre mi bibliografía aportada. ¿Quién está creando ahora confusión, falsedad (son palabras utilizadas por usuarios arriba)? Porque alguien va a encontrar ahora en el artículo una bibliografía que ya no aporta nada al artículo.

Otra cosa: ¿Y que pasa con los enlaces externos? Porque estos con frecuencia dan información que no se corresponde con la del artículo. ¿También crea confusión, emite falsedad, el que aporta a un artículo un enlace externo de esta clase? ¿O se debe hacer diferencias diciendo: Enlace externo consultado y Enlace externo no consultado pero allá usted si lo consulta?

Y otra más: ¿Que pasa con los robots que se añaden? Porque un usuario que añade a un artículo español un robot francés puede mandar a un artículo francés sobre un tema español que contiene afirmaciones claramente enfrentadas al contenido español. El que aporta un robot de esta clase ¿no está también creando confusión, emitiendo falsedad?

Y lo que más me sorprende es eso de: el grueso del artículo está escrito por un mismo autor. Porque esto tiene validez sólo muy temporal ya que es muy posible (¡y deseable!) que futuros autores vayan aportando sus conocimientos, enriqueciendo la calidad del artículo, dejando por dejar en la sombra lo que el autor iniciador del artículo en su día dejó escrito. --Der wilde Man 11:28 2 may 2006 (CEST)

¡Qué silencio tan impresionante han tenido como eco mis palabras del 2.5.2006! Porque con ellas planteaba problemas importantes a resolver pero, o todos -me refiero a los que se habían expresado antes de esta fecha contra mí- están en el desierto o prefieren no resbalar. ¿O es que con su silencio reconocen educadamente que ya no soy un pedante, confundidor, propagador de falsedades? --Der wilde Man 12:21 10 jul 2006 (CEST)

Enlaces rotos

• http://www.imdb.com/title/tt0121702/)

Elvisor (discusión) 11:31 26 nov 2015 (UTC)