Discusión:Juego de guerra

Mensaje sin título

Interesante el juego AEGEMONIA, pero no creo que su descripción técnica sirva para añadir información al artículo. --Strigoiul 12:09 19 may 2006 (CEST)

Fusionado con otro artículo

He fusionado el texto con el artículo Juegos de Guerra y propuesto el borrado de éste último.

Me parece correcto. No debía haber dos artículos referidos a lo mismo. Jmuribe (discusión) 17:18 7 mar 2008 (UTC)

Field of glory

He vuelto a añadir Field of Glory a la lista de juegos de miniaturas. Es un juego de miniaturas basado en la antiguedad. Posteriormente, a partir de este juego se ha creado un juego de ordenador. Véase: http://www.fieldofglory.com

Computerización

La introducción del ordenador para manejar las variables del juego de guerra ha derivado en dos tipos distintos de ellos. Digamos que los 'oficiales' (o de uso estrictamente militar) y los videojuegos, no sólo de estos últimos. He corregido la última versión de Kintaro porque no respeta el espíritu original de esta parte del artículo. Computerizar no es sólo desarrollar videojuegos para el público, sino también simuladores de combate realísticos como herramienta de entrenamiento para mandos y soldados de los ejércitos. Jmuribe (discusión) 18:23 14 mar 2010 (UTC)

Creo que el comentario que acompañaba a mi contribución es bastante claro:

• Las palabras «computerizar», «computerización» y «tecnologizar» no existen y la palabra «detallismo» no significa lo que el texto pretendía que significaba. El artículo habla sencillamente de altos niveles de detalle, no de detallismo. Toma, Jmuribe, busca tú mismo «computerizar», «computerización», «tecnologizar» y «detallismo» en el Diccionario de la Real Academia
• Otra cosa: el Ejército de los Estados Unidos no tiene su realidad, eso no tiene sentido. En el estilo enciclopédico hay una realidad, la realidad.

Si sin darme cuenta había cambiado parte del sentido del texto eso es otra cosa (ahora normalmente deberías aprobar como ha quedado). En todo caso el vocabulario había que corregirlo, es evidente. ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 04:19 15 mar 2010 (UTC)

Ajedrez

Alguien acaba de añadir una imagen al artículo, una imagen que representa el juego del ajedrez. Naturalmente el ajedrez puede ser considerado como un antepasado de los juegos de guerra, pero quienes practican asiduamente los juegos verdaderamente llamados «juegos de guerra» (los wargames) estarán de acuerdo conmigo en que el ajedrez no es representativo de lo que se entiende por «juego de guerra». Podemos conservar la imagen del ajedrez para citarlo como precedente, pero deberíamos encabezar el artículo con una imagen libre de derechos (o de licencia Commons) que represente algún juego de guerra en el sentido habitual del término. Para el lector profano sería lo más adecuado. Kintaro (discusión) 01:56 1 nov 2010 (UTC)

He borrado la imagen del Ajedrez porque no es un juego de guerra tal y como lo describimos aquí. Es más, en la entradilla se afirma que es un precursor. El Ajedrez es un juego de habilidad mental cuyas fichas se basan en imágenes de guerra, pero no simula la misma. Además, me parece una falta de respeto para ese deporte y un acto de soberbia enorme por parte de los wargames poner esa fotografía. Jmuribe (discusión) 09:14 28 nov 2010 (UTC)

No es ningún acto de soberbia, desde muchos puntos de vista el ajedrez puede ser considerado como un juego de guerra. El hecho no es ese, el hecho es que se utiliza el término «juego de guerra» para los juegos comercializados desde los años 50, con precedentes como el de H. G. Wells o el del Kriegspiel alemán. El ajedrez es un antepasado demasiado remoto, digamos que corresponde a la prehistoria de los juegos de guerra. O digamos de otra manera que en el ajedrez el juego de guerra está presente, pero de forma embriológica. En todo caso estamos de acuerdo en que ilustrar el artículo con una imagen del ajedrez no es adecuado para el lector. Gracias, Jmuribe. Kintaro (discusión) 11:11 28 nov 2010 (UTC)