Discusión:Joaquín de Alba

Leo lo siguiente: "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. Motivo: Punto de vista demasiado favorable."

Me interesa, como autor del artículo, contribuir a resolver tales desacuerdos, pero no sé por dónde comenzar ni a qué aspectos del artículo referirme.

Lo primero que debo manifestar es que todo (absolutamente todo) cuanto se afirma está documentado. He puesto buen cuidado en no hacer ninguna afirmación o incluir dato alguno que no pueda verificarse. Desde los comienzos profesionales de Joaquín de Alba, Kin, como caricaturista político (Gracia y Justicia, La Nación, el Servicio de Prensa y Propaganda, en Salamanca, durante la guerra civil, Ediciones Españolas, los diarios Arriba y Madrid, en la postguerra), hasta sus años de madurez en América (The Washingotn Daily News).

Abundan en el artículo documentos originales de aquellos personajes que se citan como solicitantes de dibujos originales publicados en la prensa (cartas de la Casa Blanca, en nombre del presidente Johnson; fotografía autógrafa del presidente Johnson felicitando a Joaquín de Alba por navidades; fotocopia de la información periodística de la petición de la viuda del presidente Kennedy; fotocopia documental del premio del National Right to Work Commitee, junto con fotografía de su entrega al autor; la referencia literal del jurado del Pulitzer Price; cartas de Averell Harriman -embajador at Large del gobierno norteamericano-; cartas del senador Fulbright; carta y fotografía dedicada del astronauta Charles Conrad tras sus jornadas del alunizaje a bordo del Apolo 12; fotocopia de la página del diario The Washington Daily News, sección "Cartas al Director", en que la Embajada de España en Washington protesta por la publicación de caricaturas de De Alba en las que se caricaturiza al general Franco, como Jefe del Estado Español, junto con la respuesta de rechazo del propio periódico).

No entiendo bien que el concepto de "neutralidad" en la redacción de un artículo suponga omitir o silenciar datos positivos del profesional de referencia. Porque el artículo sobre Joaquín de Alba como caricaturista político tan sólo hace referencia a la faceta profesional, que algún lector pueda haber considerado "demasiado favorable".

Haremos lo que mejor convenga a la objetividad del artículo, dentro de su total veracidad.

Muchas gracias por las colaboraciones que pueda recibir.

¿«Haremos», así, en plural? ¿Quiénes? Porque en principio una cuenta de usuario debe representar a una persona, no a un colectivo u organización.

En cuanto a las fuentes, se abusa efectivamente de las fuentes primarias (cartas personales, por ejemplo) en detrimento de las secundarias, que son las que deberían emplearse con preferencia. Por poner un ejemplo, un lector más desconfiado que yo podría dudar de la autenticidad de las cartas aportadas a modo de «fuente documental» y, al no tener acceso físico a las mismas (insisto, físico, no a través de Internet), esas cartas podrían perfectamente no satisfacerle. En cambio, una fuente secundaria tal como un periódico o un libro que relatara la anécdota sí podría serle más útil. Por ejemplo, sería de mucho más interés (como referencia) una reseña de un periódico sobre el premio del National Right to Work Committee que una carta personal de dicha organización.

Posiblemente como consecuencia de ese abuso de las fuentes primarias y de un posible conflicto de intereses (relación de parentesco, me imagino), se desarrollan a mi modo de ver con exceso algunos puntos tales como las peticiones de los originales del artista por parte de personalidades públicas o la cuestión de los premios Pulitzer.

Finalmente, dado que esta es la Wikipedia en español y los lectores no tienen por qué saber inglés, sería de agradecer que se aportara igualmente una traducción de las citas utilizadas, para que así todo lector pueda entender el artículo. Sabbut (めーる) 18:18 19 ago 2012 (UTC)

_________________________________________

Gracias por sus observaciones y recomendaciones.

El plural de primera persona, en este caso concreto, se denomina «plural de modestia». Está en desuso, pero los mi generación aún lo usamos para denotar modestia personal en la determinación de algo. No suena igual, según la ocasión, «pìenso que debes...» que «pensamos que debieras...» Ése es el sentido que he querido darle a mi expresión «haremos lo que mejor convenga a la objetividad...»

Las cartas aportadas como fuentes son auténticas y se me ocurre que podría compulsar copia de cada una de ellas ante notario. Lo digo muy sinceramente, porque son documentos de mucho interés y nunca se me había ocurrido esa posibilidad de que pueda ponerse en duda la autenticidad de sus reproducciones. Cuando tenga tiempo, lo llevaremos a cabo.

Sí que tenemos reseña periodística del premio otorgado por el National Right to Work Committee al caricaturista editorial del Washington Daily News, el español De Alba. Si observa el documento cuyo enlace aparece en la página de Wikipedia Joaquín de Alba (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:National_Right_to_Work_Committee.jpg), verá que se trata de una carta que contiene, además del texto, la fotografía de un recorte de periódico. Se trata de la noticia que el diario The Washington Daily News publica sobre la concesión del premio. Y en dicha foto aparece, a la izquierda, el caricaturista premiado, con una caricatura en sus manos, en el centro al senador Everett Dirksen, con otra caricatura complementaria de la anterior, y a la derecha, Ed Nellor, representante del Comité Oficial del National Right to Work Commitee. El pie de foto es suficientemente expresivo y se puede leer perfectamente, puesto que le he dado tamaño más que suficiente.

Claro que no podemos tener noticias de prensa de cada una de las fuentes aportadas en la página, pero sí algunas, las suficientes, creo, para otorgar credibilidad a la información contenida en la página de Joaquín de Alba. Voy a buscar en los archivos que obran a mi disposición páginas de prensa que nos permitan evidenciar esa credibilidad deseada.

Muy cordialmente. J. de Alba Carmona.--Joaquín de Alba Carmona (discusión) 20:12 19 ago 2012 (UTC)

En el caso concreto de http://commons.wikimedia.org/wiki/File:National_Right_to_Work_Committee.jpg , sería muy preferible separar esa imagen en los dos documentos reales que contiene: por una parte, la carta (fuente primaria); por otra, el recorte de periódico (fuente secundaria y, por tanto, de preferencia en Wikipedia). En el caso del recorte de periódico, habría que dar los detalles suficientes como para que otra persona pueda localizar la fuente original - esto supone indicar en la descripción de la imagen del recorte el nombre del periódico, la fecha de ese número y la página exacta. Sabbut (めーる) 20:48 19 ago 2012 (UTC)

_____________________________________________________

Haremos como Ud. nos recomienda (otra vez me ha salido el dichoso «plural de modestia»). Utilizaré las fuentes secundarias (los textos de periódicos y publicaciones, en general), relegando las fuentes primarias (las cartas de personajes públicos de relevancia) al apartado de referencias. No creo, sin embargo, que tales cartas deban ocultarse, porque son de interés histórico acerca d la política americana de la década de los años 60.

Tendré que esperar para ello un par semanas, porque estos días de agosto me encuentro desplazado de mi lugar habitual de trabajo personal, donde conservo los archivos.

La alusión a los personajes de la vida pública de los E.E.U.U. que se dirigieron a De Alba solicitándole originales la reduciré, hoy o mañana, a una simple relación, con enlaces a las referencias, así como cualquier otra modificación que Ud. me recomiende, con el propósito de mejorar ese traidor «punto de vista».

He pensado en la posibilidad de traducir textos del Inglés al Español y, francamente, no lo veo recomendable. Además de complicado a la hora de incluir las traducciones en el texto de la página, considero que los lectores de Wikipedia no lo necesitan. La lengua inglesa se enseña hoy con carácter preferente en todos los centros educativos de los países hispanohablantes, ya que se ha convertido en «lengua franca» de este mundo globalizado en que hoy vivimos (como en su día lo fuera el latín). Y Google tiene un traductor bastante correcto a disposición de cualquier usuario. ¿No le parece?

Voy, pues, a proceder a los primeros cambios, sustituyendo la página actual por una nueva (aunque no definitiva, por lo de las referencias periodísticas, que podrá ser a primeros de septiembre). Supongo que no será necesario conservar ese cartel, un tanto desilusionante como entrada, sobre el punto de vista.

Agradeciéndole sus atenciones, muy atentamente, --Joaquín de Alba Carmona (discusión) 06:06 20 ago 2012 (UTC)

Respuesta:

1. No me parece recomendable señalar las calles que haya en honor a De Alba como tampoco me lo parecería en el caso de otras personas que tienen calles en algún municipio de España u otros países.
2. Sí me parece recomendable incluir traducciones de los textos que haya en el artículo en otras lenguas, independientemente de la lengua de la que se trate. Es verdad que, en la actualidad, la lengua inglesa se enseña de forma preferente en la gran mayoría de escuelas en países de habla hispana, pero ni todos los hispanohablantes hablan inglés ni todos los hispanohablantes han estudiado dicho idioma (al margen de que hayan estudiado otro) ni se da el caso de que siempre haya sido el inglés la lengua extranjera de preferencia en los colegios (por ejemplo, hace apenas una o dos generaciones, la lengua extranjera de preferencia en España era el francés) como tampoco se da el caso de que todos los colegios enseñen inglés (algunos enseñan alemán, francés, japonés o ruso). Un lector hispanohablante que, por cualquier motivo, no sepa inglés, tiene perfecto derecho a saber qué pone en un artículo en Wikipedia en español sin por ello tener que recurrir a un traductor automático (de calidad muy discutible) o tener que gastar dinero en contratar los servicios de un traductor profesional.
3. Y desde luego me parece especialmente inapropiado sustituir el contenido completo del artículo por un simple aviso, motivo por el cual he revertido la edición. Sí es aceptable poner al principio del artículo un aviso de que está en obras, y el código para ello sería {{en obras}}

Sabbut (めーる) 12:36 20 ago 2012 (UTC)

_____________________________

Ya están traducidos.
Lo que no sé cómo hacer es lo que se refiere a la descripción de las referencias; eso que Ud. ha señalado con las siguientes palabras: "NO ELIMINAR AVISO MIENTRAS LAS REFERENCIAS NO QUEDEN SUFICIENTEMENTE DESCRITAS E INDICADAS COMO TALES. UN SIMPLE ENLACE NO ES UNA DESCRIPCIÓN."
He consultado la ayuda, pero no lo encuentro. ¿Podría orientarme?
Muchas gracias.--Joaquín de Alba Carmona (discusión) 06:50 21 ago 2012 (UTC)

_____________________________

Por poner un ejemplo, Archivo:Letters to the Editor January 25, 1966.jpg no debería estar en la sección Referencias simplemente como «http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Letters_to_the_Editor_January_25,_1966.jpg», sino que debería tener un formato similar a este:

Roberts, Paul (15 de marzo de 2005). «WebTV Virus Writer Sentenced to Prison» (en inglés). IDG News. Consultado el 15 de julio de 2010. 

indicando (en la misma referencia) los datos relevantes a la misma: en qué periódico se publicó esa carta al director, en qué número (y fecha) y en qué página. Hay una variedad de formatos estándar para añadir referencias, se pueden consultar en Wikipedia:Referencias. Sabbut (めーる) 07:48 21 ago 2012 (UTC)

Insisto: en la misma referencia. «Notas textuales» y «Contenido de las notas textuales» deben fusionarse en una misma sección. Al menos hay dos motivos para ello:

• Facilitar la lectura.
• En cualquier momento se puede añadir una referencia. Si la descripción está en una sección separada y los números dejan de corresponder perfectamente a los números de las referencias, se pierde claridad.

Sabbut (めーる) 09:37 22 ago 2012 (UTC)

___________________________________

La información que voy poniendo en el apartado "Contenido de la notas textuales" tiene carácter provisional, para luego arrastrar lo que convenga al apartado correcto. Ya dice la entrada de la página «Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si quieres, puedes ayudar y editar, pero por favor: antes de realizar correcciones mayores contáctalo(s) en su(s) página(s) de discusión, o en la página de discusión del artículo, para poder coordinar la redacción.»
Muchas gracias.
____________________________________

Desarrollo de la Página «Joaquín de Alba, Kin»

--Joaquín de Alba Carmona (discusión) 19:01 3 sep 2012 (UTC) He desarrollado la página «Joaquín de Alba, Kin», teniendo muy en cuenta sus recomendaciones.
Principalmente:

• Convenciones de estilo que denominan «wikificar»;
  
• Aportación de fuentes secundarias, de tal manera que toda la información contenida en el artículo tiene su referencia externa (libros, revistas, periódicos, páginas de Internet solventes);
  
• Traducción al español de los textos que aparecían en inglés en la página;
  
• En el caso concreto de http://commons.wikimedia.org/wiki/File:National_Right_to_Work_Committee.jpg, separación de las dos fuentes que, en principio, aparecían juntas: la carta y el recorte periodístico;
  
• Vinculación de «Notas textuales» y «Contenido de las notas textuales» en una misma sección, de manera que las referencias textuales y su descripción aparecen en el mísmo número.
  

Dada mi escasa experiencia, es seguro que, para usuarios expertos, habrá errores de forma en la página; nadie, sin embargo, más interesado que yo mismo para irlos corrigiendo.
En cuanto a la posibilidad de autopromoción o vanidad contenida en el artículo, no le encuentro fundamento serio alguno, por las siguientes razones:

• Ejemplo de artículo de vanidad, según Wikipedia: «Pedro Pérez es un mecánico de 33 años de edad de Valencia, España. Es aficionado a las Fallas y a la cerveza. Es soltero y está buscando pareja. Su sueño de la infancia era convertirse en policía, pero su sueño más reciente es convertirse en artista profesional de origami.»

Nada que ver con tan elemental ejemplo.
Joaquín de Alba, Kin, fue un periodista destacado en su tiempo. Su ausencia en cualquier historia del periodismo gráfico, tanto español como norteamericano, constituiría una laguna de importancia. Ocurre, sin embargo, que ni él ni persona alguna se ocupó en su día de dejar constancia formal de ello. Este artículo pretende ser una fuente de información en la que ir reuniendo los datos dispersos que sobre dicho autor existen. No la única, desde luego.

• Problema de los artículos de vanidad, también según Wikipedia: «El mayor problema de las páginas de autopromoción es que no poseen contenido enciclopédico. Casi siempre hablan sobre temas o personas que no son lo suficientemente conocidas para que haya múltiples editores o gente interesada en su consulta. Además, su contenido es casi siempre dudoso al carecer de referencias, y suelen ser páginas «experimentales» a las que el autor nunca regresa.»

Igualmente, nada que ver.
El contenido de la página de Joaquín de Alba, Kin, posee carácter enciclopédico y aun cierta riqueza de referencias periodísticas e históricas. Quiero pensar que incluso podría ser objeto de comentario historiográfico en Escuelas de Periodismo. Las cartas de personalidades políticas que he depositado en «Wikimedia Commons» y se relacionan en el artículo poseen interés historiográfico.
No quisiera traer a colación ejemplos de páginas de la Wikipedia, de personalidades que yo he conocido, que contienen dosis de vanidad superflua, innecesaria por ajena al contenido de los artículos en que aparecen, nada desdeñables.

• De no hallar solución decorosa, tendríamos que reducir el contenido de este artículo a sus datos básicos y publicar su desarrollo en blog o página de Internet específica. Sentiría muy siceramente que tuviera que ser así, dada mi gran estima por Wikimedia.

Le ruego me haga saber su opinión sobre la página en su confección actual y las condiciones, si fuera necesario, para liberarla de la apostilla de cabecera «Punto de vista demasiado favorable.»

Muy agradecido. J. de Alba Carmona. --Joaquín de Alba Carmona (discusión) 19:01 3 sep 2012 (UTC)

________________________________________

Conclusión de la Página «Joaquín de Alba, Kin»

Se han llevado a cabo las recomendaciones de hechas el día 22 de agosto, a saber:

Wikificación del formato, aportación de fuentes secundarias, traducción al español de los textos en lengua inglesa, vinculación de «Notas textuales» y «Contenido de las notas textuales»...

El artículo del caricaturista político Joaquín de Alba es objetivo, se centra en su biografía profesional y tan sólo entra en datos personales en la medida en que éstos guarden relación con lo profesional.
Así:

• su procesamiento y libertad condicional durante quince meses, entre abril de 1931 y julio de 1932;
• la guerra civil española y primera etapa franquista como determinantes de la estricta censura de prensa y control de los órganos políticos sobre la caricatura política y humor gráfico;
• la libertad de prensa y alta estima de la caricatura editorial en los Estados Unidos de América, dentro del sistema de valores propio de su mundo social y político;
• la intromisión de la Embajada española en Washington en contra de la libertad de prensa, cuando las caricaturas publicadas por De Alba en The Washington Daily News representaban al general Franco, algo absolutamente demencial en aquel mundo de libertad de crítica, que acepta como un uso normal la burla o ironía política de todos los gobernantes del mundo, incluido el propio presidente de los Estados Unidos.
  
• Joaquín de Alba no consideró seguro regresar a España hasta después del fallecimiento de Franco, ya en plena transición política.
  

Ahora toca esperar que algún alma caritativa tenga a bien hacerme saber si el artículo obtiene el beneplácito de los controladores del sistema, o si se requieren nuevos retoques que le confieran esa santa calificación de «neutralidad en el punto de vista».

La experiencia ha sido interesante y aleccionadora. --Joaquín de Alba Carmona (discusión) 18:32 7 sep 2012 (UTC)

No he visto que se haya hecho más neutral la redacción, en todo caso ha ocurrido lo contrario: los sesgos son más notorios. El artículo incurre en numerosos juicios de valor con los que yo, como persona, puedo estar de acuerdo pero que, como editor de Wikipedia, no considero que este sea su lugar. Wikipedia no está para exaltar el sistema de valores o el sistema político de un país. El artículo debe ceñirse a lo estrictamente informativo y no dejarse llevar por las pasiones, comprensibles, pero pasiones al fin y al cabo. Sabbut (めーる) 21:10 10 sep 2012 (UTC)

Nombre de usuario

Y además de todo lo que aquí apunta Sabbut, debo recordarle que un usuario no debe escribir sobre sus familiares. Hemos borrado muchas páginas por esa cuestión y no se puede hacer ahora una excepción. Es cuestión de ética y de normas. Ya sé que le parece absurdo, pero así es. O se cambia usted el alias o le dice a otro que escriba sobre su pariente. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:09 10 sep 2012 (UTC)
____________________________________

Joaquín de Alba Carmona

Se ha procedido como dispone la bibliotecaria Lourdes Cardenal pero, al cambiar el nombre de usuario y reformar el texto en el sentido de suprimir esos juicios de valor que recomienda Sabbut, el sistema borra el texto del artículo.
--Joaquín de Alba Carmona (discusión) 07:13 11 sep 2012 (UTC)
_______________________________________

Octavio Junco

Ahora parece que funciona. Se ha vuelto a cargar la página, aunque sólo en parte, y el sistema la ha admitido.
Creo que la vez anterior lo que ocurrió fue que se le metió, de entrada, demasiado texto (sobre todo demasiadas notas y referencias diversas) y eso hizo saltar la alarma de posible spam.
Gracias.
--Octavio Junco (discusión) 08:24 11 sep 2012 (UTC)
_________________________________________

Octavio Junco

La redacción del artículo Joaquín de Alba ha concluido, renovándose de acuerdo con las observaciones realizadas por los Sres. Sabbut y Lourdes Cardenal.
Es muy cierto que en su redacción anterior se advertían «juicios de valor» más propios de textos pedagógicos que de enciclopedias, en las que no cabe «exaltar el sistema de valores o el sistema político de un país» (Sabbut).
En la nueva redacción se ha suprimido todo cuanto pudiera interpretarse en tal sentido, incluyendo las protestas de la Embajada Española en Washington D. C. y la respuesta del editor del periódico acerca de la tolerancia dispensada a los caricaturistas políticos en los Estados Unidos.
También se han omitido las cartas de solicitud de originales por parte de personalidades de la vida pública norteamericana, como la Vda. de Kennedy tras el entierro del Presidente asesinado, senadores como Fulbright, el embajador volante Harriman o el astronauta Charles Conrad tras el regreso de su alunizaje con la nave Apolo XII.
Son datos de interés historiográfico, sin duda alguna, pero más propios de una monografía que de un artículo de enciclopedia.
Ya sólo queda que Vds., los bibliotecarios de Wikipedia, manifiesten si se han cumplido la normas o, si por el contrario, queda algo que modificar en algún sentido.
Muy atentamente,
--Octavio Junco (discusión) 16:23 11 sep 2012 (UTC)

Por lo pronto le agradezco el interés por aprender el sistema y poner la mejor voluntad posible. No es fácil escribir con frialdad sobre temas que nos apasionan, lo sé muy bien, pero así debe ser porque entre otras cosas los lectores son de todos los colores y es bueno que se encuentren con una información limpia y sin sesgos. (Mañana me lo leeré con calma)

Ahora me surge una duda: es usted la misma persona para los 3 alias que se han venido sucediendo? En ese caso, el señor Junco tiene dos títeres, lo cual está permitido, no pasa nada. Sólo le recuerdo que si alguna vez tiene que votar algo, lo haga con uno solo. Gracias por todo Lourdes, mensajes aquí 18:54 11 sep 2012 (UTC)

_________________________________________

Octavio Junco

--Octavio Junco (discusión) 17:54 12 sep 2012 (UTC)

Queda por explicar la relación entre Joaquín de Alba Carmona (disc. · contr. · bloq.) y Octavio Junco (disc. · contr. · bloq.). Tras leer las respectivas páginas de usuario y el historial de contribuciones del primer usuario, me imagino que los dos corresponden a la misma persona, siendo el primero el nombre real y el segundo un alias.

En tal caso, he de llamar la atención sobre la naturaleza de las contribuciones anteriores a la creación del artículo Joaquín de Alba. Muchas de ellas fueron para añadir enlaces y referencias a blogs propios y otras publicaciones propias (tanto bajo el nombre «Joaquín de Alba» como bajo «Octavio Junco»), por lo que espero que se abstenga de ello en el futuro, pues la insistencia en ese tipo de ediciones puede constituir spam o autopromoción.

Paso a comentar el estado actual del artículo.

Por una parte, pienso que sigue existiendo un sesgo más o menos fuerte en la profusión de citas que ensalzan a Joaquín de Alba, y que podría evitarse con solo indicar la naturaleza de lo que se dice en lugar de citar de forma explícita el contenido. Por ejemplo, la carta de la Casa Blanca podría reseñarse como «En 1969 la Casa Blanca dirige a Joaquín de Alba una carta invitándole a seguir enviando caricaturas para la Biblioteca de Lyndon Baines Johnson». (Además, en este caso concreto, habría que indicar cuándo empezó a enviar caricaturas al museo.) Una vez solventado este problema, yo estaría dispuesto a eliminar el aviso.

Y como cuestión menor, de estilo, solo indicar que enlaces tipo «[http://Lyndon%20B.%20Johnson%20Library%20and%20Museum]» no conducen a ninguna parte. Es muy preferible sustituir esos enlaces rotos por enlaces internos como «[[Lyndon B. Johnson Library and Museum]]». Yo ya he corregido varios de esos enlaces varias veces, pero cada vez que ha corregido, quitado y repuesto una sección ha sustituido los enlaces buenos por los ilegibles. Aún queda alguno de esos en el artículo.

Sabbut (めーる) 21:18 12 sep 2012 (UTC)

Por no repetir los argumentos: estoy de acuerdo por lo dicho por Sabbut. Pero no se desanime, que se llegará a buen fin. Lourdes, mensajes aquí 15:31 13 sep 2012 (UTC)

Octavio Junco

Gracias a los dos por las orientaciones y perspectivas de solución final.
Ya se ha reseñado la carta de la Casa Blanca de enero de 1969 en la forma aconsejada en esta ocasión (anteriormente se le dio forma de cita, nueva para mí) y se han agrupado las referencias a otras cartas presidenciales en una sola nota . El interés en referenciarlas reside en que pueden consultarse y utilizarse por parte de cualquier lector, ya que están en Wikimedia Commons.
A veces, me pasa desapercibida una corrección de Sabbut y yo la reajusto, creyendo que es fallo del sistema. Y es que no recibo mensajes sobre tales correcciones. ¿Cómo podría recibirlos, para no incurrir en tales errores? ... ... ...
Lamento haber intervenido, tiempo atrás, en algún artículo de Wikipedia para añadirle una referencia externa a un par de blogs que construí con recuerdos familiares. No sabía que fuera irregular, pero carece de otra intención que la de añadir datos a los artículos en cuestión. --80.30.6.201 (discusión) 19:34 13 sep 2012 (UTC)

Consejo

No deje usted tanta información personal a la vista del mundo entero. Lo que usted sea o halla sido en el pasado son datos que a nadie le interesan (lo digo sin ánimo de ofender) y en cambio pueden caer en manos poco recomendables. Usted demuestre su valía con las obras y pronto le conoceremos sin necesidad de explicar nada. Si usted quiere yo puedo borrar su mensaje anterior del todo, pero si no está de acuerdo, no pasa nada, lo dejamos así. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:28 14 sep 2012 (UTC)

_________________________________________

Octavio Junco

Gracias, Lourdes. Tiene Ud. razón y me hará un favor borrando definitivamente cuanto no sea prudente dejar a la vista de todos. Yo hago ahora un primer borrado y Ud. hace el del todo.
Ya habrá comprendido que si me meto en explicaciones de detalle es porque deseo dejar claras mis motivaciones al escribir artículos y despejar toda sospecha de posibles intereses ocultos.
... ... ... Gracias de nuevo.
--Octavio Junco (discusión) 16:42 14 sep 2012 (UTC)

Hecho. Lourdes, mensajes aquí 17:28 14 sep 2012 (UTC)

__________________________________________

Octavio Junco

Hoy, 20 de septiembre, se ha modificado la nota textual nº 12 (la última) en el sentido de incluir en ella una sola referencia: la de Commons Wikimedia, donde se encuentran debidamente expuestos los datos aludidos en el párrafo correspondiente.

Espero, Sabbut, que encuentre válido este procedimiento, que he visto inserto en otras páginas.

En cualquier caso, nada tiene ello que ver con la neutralidad.

Su requerimiento, en el sentido de citar las palabras del jurado del Pulitzer en estilo indirecto y sin mencionar el nombre del autor, se cumplió ayer, dejando constancia de ello en su página de discusión.

Se suprimió la mención a la formación musical del autor y su participación en la Orquesta Bética, de Sevilla, ya que nada tiene que ver con su profesión de caricaturista político y alguien podría ver en ello un sesgo vanidoso o de autopromoción.

A veces, cuando leo en Wikipedia otras biografía de personas que, en alguna medida, me son conocidas, me sorprende ver elogios desmedidos, elogios más propios de la apología y el panegírico que del artículo enciclopédico.
Muy atentamente, --Octavio Junco (discusión) 10:48 20 sep 2012 (UTC)

Varios puntos

1) No entiendo que esto sea una referencia. Es una mera lista de imágenes, sin ningún contexto (salvo el título), que tienen en común que las ha subido desde su cuenta. Como referencia pierde valor si, por cualquier circunstancia, decide subir imágenes adicionales sobre otro tema o si otra cuenta sube imágenes relacionadas que puedan servir de referencia.

Una fuente documental es una referencia, y cada referencia ha de ir correctamente contextualizada.

Así que, por favor, no las mezcle, no les quite el contexto, etc.

2) Dice:

A veces, cuando leo en Wikipedia otras biografías de personas que, en alguna medida, me son conocidas, me sorprende ver elogios desmedidos, elogios más propios de la apología y el panegírico que del artículo enciclopédico.

Yo estoy de acuerdo, en principio hay muchos artículos que son más apologéticos que otra cosa y que deberían arreglarse de la misma manera. Pero precisamente espero un compromiso mucho mayor y un especial apego al objetivo del punto de vista neutral cuando se trata de un artículo escrito por un familiar o amigo de la persona tratada, por el dueño de la empresa tratada, etc. No vigilo todos y cada uno de los artículos de Wikipedia porque me es materialmente imposible, pero sí procuro vigilar especialmente artículos muy editados por personas con una clara relación con el tema tratado (¡y tengo varios cientos de artículos en vigilancia!). Si me fijo especialmente en casos como los que he citado y en ellos mi umbral de tolerancia al sesgo es especialmente bajo es porque entiendo que es lo mejor para Wikipedia y para sus lectores. ¿Que debería hacerse lo mismo en toda Wikipedia? Sí, por supuesto, pero entiendo que es más necesario allá donde hay más intereses creados.

3) Dice:

Y uno no puede menos que preguntarse en dónde reside la diferencia, si en la mera casualidad o en factores más distintivos de nuestra casta hispánica

Y he visto un comentario del mismo tipo en otra parte.

Haga el favor de presumir buena fe. Cuando se pregunta por motivos ocultos, como «factores más distintivos de nuestra casta hispánica» (¿se refiere veladamente a una conspiración movida por la envidia?), está presumiendo más bien lo contrario.

Sabbut (めーる) 12:03 20 sep 2012 (UTC)

__________________________________________

Octavio Junco

Comienzo por el final.
La casta hispana hace alusión a algo bien patente en el fragmento transcrito:

... su familia proviene de la vieja aristocracia o nobleza de ... ... ...

Ya sabe... aquello que nos dejó escrito Ortega de que en España nunca ha habido revoluciones.
También lo dejó dicho para Italia Lampedusa en El Gatopardo: «Cambiarlo todo para que todo siga igual» (cito de memoria)
En cuanto a la dichosa nota textual que enumera otras misivas de la Casa Blanca, nunca se me hubiera ocurrido redactarla, de haber sabido los quebraderos de cabeza que nos iba a traer.
Al igual que se hizo con la protesta de la Embajada de España en Washington, publicada en Cartas al Director, que no ocasionaba más que problemas de redacción y terminamos por echarla al cesto de los papeles, esta nota ha ido a hacerle compañía.
Nada más por mi parte.
Muy atentamente,--Octavio Junco (discusión) 14:22 20 sep 2012 (UTC) __________________________________________

Octavio Junco

Tras unos días de ausencia, de regreso a mi lugar habitual de trabajo y en poder de las fuentes documentales precisas, se han detallado las referencias sobre caricaturas políticas solicitadas por la Casa Blanca entre 1964 y 1969 con destino a la Biblioteca y Museo Presidencial de Lyndon B. Johnson, en Austin. Se les ha dado el tratamiento de brevedad y contextualización aconsejado.
Saludos.
--Octavio Junco (discusión) 08:02 23 sep 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Joaquín de Alba. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150110032628/http://www.ae-ic.org/santiago2008/contents/pdf/comunicaciones/402.pdf a http://www.ae-ic.org/santiago2008/contents/pdf/comunicaciones/402.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:48 19 sep 2019 (UTC)