Discusión:Indudable

Problemas

El artículo da por buena sin más la teoría cartesiana. Además de estar escrito en un estilo inaceptable para una enciclopedia, claro está. Taragüí @ 10:17 7 oct, 2005 (CEST)

Hola Taragüí.

Eres muy lacónico, colega. ¿Podrías precisar? Imagino que tu tiempo es escaso y valioso, como también lo es el mío.

1. ¿En qué te parece inaceptable el estilo? Me imagino que te parece demasiado explicativo. Si de esto se trata, me adelanto a responder. En cualquier disciplina académica (y tú que eres lingüista me comprenderás), las cosas que no se pueden simplemente definir, o constatar como "hechos", hay que explicarlas para que se entiendan.

2. ¿En qué te parece que "doy por buena" la teoría cartesiana? ¿Será porque le atribuyo el sentido más interesante que permiten los textos del autor? Eso es lo que creo útil con cualquier libro de estudio, no sólo con Descartes. La pregunta siguiente (que no intento contestar yo mismo en el artículo) sería si aún así considerada, la propuesta resulta al menos plausible, para no decir que válida. Tú dices que he dicho que lo es, y yo pregunto dónde.

Con todo, me parece muy bueno que hayas puesto entre paréntesis el contenido del artículo. No puse desde el comienzo mi contribución en la página de discusión, por mi novatez. Ni siquiera me había percatado de esa posibilidad; pero ya voy viendo, y ya leí el manual de estilo, como sugeriste.

Por otro lado, espero que haya por acá algún especialista que quiera debatir las interpretaciones (¿o acaso tú mismo, la teoría de la interpretación pertinente?).

Hasta luego. J

Hola, J. La "das por buena" en el sentido de que es la única que discutes. En el marco de un artículo enciclopédico, que pretende exponer de manera comprensible y sucinta el compendio de lo conocido acerca de un tema, eso equivale a tomar partido por la misma (al considerar implícitamente otros usos o acepciones como indignos de mención).

Más allá de preferencias estilísticas, en el sentido más riguroso de la variación personal de los lectos, mi objeción al estilo es de ese mismo tenor: el desarrollo es ensayístico, mientras que el tipo de texto enciclopédico aspira más a presentar ordenada y diferenciadamente experiencias o formulaciones ajenas. Por ponerte un ejemplo (que no me parece un artículo muy notable, pero ilustra este punto en particular), fíjate cómo el tema de desarrolla en la voz esencia.

En cuanto a la discusión de contenidos, permíteme declinar tu amable oferta. Aunque en principio soy del rubro (mi lejana licenciatura fue en filosofía), no es mi especialidad Descartes ni la modernidad en general; lo creo más afecto a lo clásicos, pero si quieres puedes preguntar a Perico Baranda si está interesado. Bafomet, que estaba también en el tema, hace un tiempo que no se pasa por aquí. Un saludo, Taragüí @ 00:11 10 oct, 2005 (CEST)

Hola Targüi. Tienes razón, la versión cartesiana es la única que presento -pero no era mi intención agotar el tema, sino simplemente tratarlo, pues el término estaba en rojo y para la comprensión de Descartes el punto tiene importancia. Por lo demás, desconozco otras acepciones del término que requieran aclaración, aunque de todos modos he añadido algunas precisiones. Sugiero que alguien más haga los complementos requeridos.

Fusión

Hola, hace un tiempo propuse la fusión del artículo con certeza, o quizás con duda, o incluso con algún artículo cartesiano, como cogito ergo sum. ¿Alguien tiene alguna opinión u objeción? De lo contrario la próxima vez que pase voy a empezar con la fusión. Saludos! --LFS (discusión) 13:34 22 jun 2013 (UTC)