Discusión:Imperialismo

Primer Párrafo

Redacté un nuevo párrafo inicial ya que el que había antes parecía estar escrito por un niño pequeño.

--Víctor Gevirtz 22:42 03/07/07 Me parece que debería reanalizarse, este primer párrafo, coincido en parte con el nuevo texto del primer párrafo, pero como se aprecia en la versión inglesa que existe en el propio wikipedia, el Imperialismo debe ser considerado en torno a dos acepciones: acción y actitud, la primera (acción) está vinculada a las acciones concretas de expansión física; mientras que la segunda (actitud) es la manera informal que de manera subliminal teien un país para penetrar de manera firme en otros países y dominarlos por medios no ortodoxos.

Vandalización

Este artículo parece haber sido vandalizado o falsificado. Se pide especial atención sobre el mismo.

--Zósimo 22:13 12 mar 2007 (CET)

Frase redundante

En el primer párrafo del artículo aparece esta frase. Me parece redundante o mal construida, a ver si se puede reescribir de otra forma: "Esto quiere decir que es la dominación política o económica que ejerce un país económicamente y en consecuencia tecnológicamente superior sobre un país inferior en estos ámbitos."

Sin duda no hay nada mejor que esta pagina la verdad por que me ha ayudado mucho a hacer tareas. Y lo que quiero decir es que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo.

Me parece que esta página necesita que la revise un moderador con urgencia, porque no es en modo alguno neutral

No es nada redundante dominación política o económica que ejerce un país económicamente porque derrepente la dominacion ocurre por nupcias o invasion. Y aca no se puede decir que no es neutral ya que eso es lo que pasa y esa es la realidad. --190.234.92.42 (discusión) 04:23 25 sep 2012 (UTC)Gustavo--190.234.92.42 (discusión) 04:23 25 sep 2012 (UTC)

Articulo vergonzosamente subjetivo

Bien haces en dudar de la objetividad de este articulo. Me parece bien que se rechace cualquier manera de autoritarismo, pero de ahi a colgarle el cartel de malo malisimo a un pais por la simple opinion de un escritor mas que subjetivo ay un buen trecho.

Por favor que alguien revise este articulo.

este articulo apesta. es totalmente subjetivo, y se nota solo con leer las primeras lineas.

---

 Aclaro que, estando fuera del grupo de wikipedistas, borro una aclaración innecesaria. En la misma, se hace entrever el argumento ya institucionalizado y polarizado de definir a Estados Unidos como una fuerza imperialista. 

"un nuevo periodo imperialista (...) encabezado por la Uníón Soviética y POR SUPUESTO Estados Unidos"

Articulo subjetivo

El articulo apesta por todas partes subjetividad y parcialidad. No es nada riguroso ni serio. Malisimo.

Creo que no puede ponerse como "definición" de una palabra de uso corriente, el contenido ideológico antinorteamericano de algunos sectores de la sociedad. Los ciudadanos de Estados Unidos no se consideran a sí mismos imperialistas, ni a su pueblo un Imperio.

Por el contrario, pese a haber participado en dos guerras mundiales, no tomaron prácticamente un solo metro cuadrado de los países que contribuyeron a liberar, ni de los que derrotaron.

Llamar "imperialismo" a la simple permisión del libre cambio de bienes y servicios entre los habitantes de diversos países, es simplemente usar un descalificativo para determinada visión de la política y economía no solamente respetable, sino absolutamente respetuosa de las libres decisiones individuales

Imperialismo Moderno

Aparte de todo lo que se ha comentado, me gustaria agregar de que casi no se hace mención al Imperialismo mayor de este siglo y del anterior. Cualquiera que lee el artículo piensa que Estados Unidos no es una potencia imperialista, no creen.

tienes razon me sorprendi yo tambien, ahora existe una persona mas abajo que dijo que no se puede por que no a sometido a ningun territorio, y es que la intencion de hacerlo en corea y vietnam no es suficiente, ademas de que posee muchas islas como puerto rico y durante un tiempo poseyo cuba, japon, filipinas, alemania y corea del sur que unos diran que fue ocupacion de guerra pero por el modo que impacto sus sociedades y vidas ademas de ideas politicas eso no fue solo una mera ocupacion de guerra fue una colonizacion ideologica y sin hablar de afganistan e irak por favor --Adolfo1991 (discusión) 19:05 3 abr 2009 (UTC)

Subjetividad y Lagunas de Información

Qué lindo, pareciera que esto fue escrito por un Chávez. Si bien no apoyo (y más bien detesto...) el actuar de EUA, no es apropiado ser tan subjetivo en una enciclopedia pública, bastante influyente si es tomada como única fuente de información. Quién dijera, esto es un artículo formador de "anti-imperialistas" (quienes muchos de los que se guían sólo de esta fuente, ni tendrán idea de qué es con lo que lidian al ocnvertirse en anti-imperialistas serios), y no se creó para eso.

Imperios

Que manía de circunscribir el imperialismo al producido en el siglo XX. Se Obvia la inmensa experiencia histórica de los grandes inmperios y civilizaciones que en el mundo jhan sido. Paradójicamnete, lo que si parece que se quiere incluir con calzador un pretendido "imperio Norteamericano" para calificar el liderzago de EEUU. pero esto violenta el mismo concepto de imperio , que requiere un territorio concreto sometido al imperio.

Ahora, dejando eso de un lado, cabe mencionar que hay unas lagunas -diría yo- bastante amplias en el siguiente fragmento:

Los imperios más que por la fuerza lograron su dominio por la transculturización, y mientras más robusta es la ideología o forma civilizatoria de la potencia invasora dominante mayor es la influencia en el espacio y el tiempo* que tienen. Por otra parte, es curioso hoy en día notar que un país de bajos valores culturales como Estados Unidos** ha expandido su influencia gracias a la industria del cine y la televisión, es así como paises bajo su influencia adoptan las formas de consumo de éste por medio de su dominación mediática.

Aún hoy en día, existen movimientos sociales y políticos que buscan reivindicar a los pueblos avasallados por la pseudocultura y/o anticultura imperial Norteamericana, aprovechándose de los errores de cálculo de este país*** por establecer frentes de guerra en todos los rincones del planeta para mantener su sistema de consumo masivo y un estatus de vida ficticio de sus ciudadanos bajo alienamiento. imperialismo en europa El imperialismo, fue el proceso**** mediante el cual las potencias occidentales sometieron, administraron y explotaron sistemáticamente extensas zonas de Asia y África desde finales del siglo XIX hasta comienzo de la primera guerra mundial. Las motivaciones que propiciaron este proceso fueron: Económicas. Los elevados niveles de producción y de consumo conseguidos anteriormente exigían la máxima expansión. Las potencias industriales crearon colonias para controlar la explotación de materias primas, obtener mercados exclusivos y lugares donde invertir sus beneficios. En muchos casos el capital se dirigió hacia países soberanos aún sin industrializar. Demográficas Se deben principalmente al aumento demográfico,***** que podría haber provocado superpoblación, tensiones... Entre 1850-1914, en Europa******, la población se duplicó, creando fuertes presiones sobre los recursos en ciertos países. Un aumento demográfico que no tenía ningún futuro (no tenía donde trabajar ni que comer) que tenían como única salida marcharse a los territorios coloniales de sus respectivos países. Así en estos años se marchan de Europa cerca de 40 millones de individuos alentados por conseguir sus sueños de riqueza y grandeza*******.

• ¿Espacio/tiempo? Por favor... espacio tal vez, tiempo lo dudo.

  • ¿Más subjetivo para dónde?

    • Subjetivo, nuevamente.

      • Yo digo que, o desfragmentaron un artículo de un libro o de otra fuente, o cortaron bastante información de este artículo de Wiki.

        • Nuevamente, ahí falta algo claramente.

          • Otra vez. Esos puntos suspensivos nos dejan claro que cortaron una buena parte, y no existen coherencia entre una frase y la que le sucede.

            • Qué triste ver que así termine la sección de Ideología de este artículo. Ideología y casos "concretos" no se deben unir a menos que justifiquen la primera, y no lo veo así.

--Andrewnited 08:49 30 ene 2008 (UTC)

Creo que tienes razón en la mayoría de las cosas. Me permití neutralizar o eliminar directamente algunas expresiones que clamaban al cielo por su radical falta de neutralidad, como las relativas a los "bajos valores culturales" de EEUU, los pueblos "avasallados" por su "pseudocultura", en lo de "sueños de grandeza" cambié "grandeza" por "éxito", y algunos cambios y recortes más que me parecieron imprescindibles. Pero con respecto al tema de las migraciones, creo que no es desacertado señalarlo. También quise especificar que el término imperialismo referido al intervencionismo estadounidense en política exterior o u dominio en la industria del entretenimiento, es una acepción, no sólo moderna, sino que proviene de un contexto y ámbito ideológico determinado y crítico. Añadí también una referencia a la crisis del 98 en España con respecto a la pérdida de las colonias. Un saludo.--Barfly2001 13:03 30 ene 2008 (UTC)

Sin entrar en los contenidos de manual marxista del artículo , el error de bulto es identificar una ideología , el imperialismo que ha soportado a nuchísimos imeperios en la historia ( chino, azteca, inca, inglés, español, napoleónico ) con una característica de sometimiento por la violencia, con el mero hecho de liderazgo de USA en la actualidad.

Ojalá revisen el artículo

hola, me parace que este artículo es demasiado subjetivo y un poco incompleto y hasta repite ideas ya dichas, es por esto que voy a poner un aviso de no neutralidad, pues me parece que deberian volverlo más neutral (valga la redundancia) . David (discusión) 23:51 31 ene 2009 (UTC)

en privado, me escribió Usuario:Rcra1962(discusión) y me parece importante su aporte: "Me parece que debería reanalizarse, este primer párrafo, coincido en parte con el nuevo texto del primer párrafo, pero como se aprecia en la versión inglesa que existe en el propio wikipedia, el Imperialismo debe ser considerado en torno a dos acepciones: acción y actitud, la primera (acción) está vinculada a las acciones concretas de expansión física; mientras que la segunda (actitud) es la manera informal que de manera subliminal teien un país para penetrar de manera firme en otros países y dominarlos por medios no ortodoxos." David (discusión) 00:37 11 feb 2009 (UTC)

me parece que se debe ampliar más el aspecto económico, pues en el contexto actual es más reelevante y "el imperialismo, fase superior del capitalsmo", no debe quedar mencionado sólo como un libro sino como lo que en verdad es (me refiero a que deberían hacer más énfasis en esto), demás de hacer más énfasis en el imperialismo actual o neoimperialismo. David (discusión) 00:38 11 feb 2009 (UTC)

ah.. se me olvidaba, el imperialismo no necesariamente es la acción o actitud o "ideología" (esta última si que no!!!) tomada por un estado, es más, es una manipulación mental indirecta por parte de un estado desarrollado o corporación multinacional (en este caso por que no poseen nacionalidad, pero aún así crean un imperio mercaderista y acumulan un capital financiero alto a costa de otros (consumidores)) sobre los países subdesarrollados o incluso en vía de desarrollo, además de la explotación de materias primas de países desarrollados sobre los subdesarrollados, devuelta en bienes que los países subdesarrollados compran (es decir, les roban para hacerlos comprar) que, además, si es maquinaria, es desechable y a largo plazo convierten al país subdesarrollado en un recolectadero de chatarra... David (discusión) 00:52 11 feb 2009 (UTC)