Discusión:Historia de las instituciones en la Antigua Grecia

Historia de las instituciones en la Antigua Grecia fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas más abajo se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura. Fecha de la revisión: 28 de mayo de 2008

El artículo lo tiene todo para ser un Destacado... solo apunto dos cositas:

• Se confunde Estado con estado; he ido corrigiendo, pero sin duda alguno se me ha pasado (Ciudad-estado es el único que puede ir en minúscula).
• Se mezcla insistentemente el pasado simple y el presente histórico. Ambos son correctos, pero debe usarse solo uno. Por otro lado, se mezcla también el futuro hitórico, el cual si es incorrecto y debe ser eliminado. Me extiendo en la explicación:
  • Pasado simple: Juan nació en el siglo I adC
  • Presente histórico: Juan nace en el siglo I adC
  • Futuro histórico (incorrecto): Juan nacerá en el siglo I adC

Si se solucionan esas dos cosas, estoy seguro de que pasaría una CAD sin demasiados líos. {Net'ito} 17:24 21 may 2008 (UTC)

Pregunta a los redactores: observo wasileus, wanas, lawagetas: ¿es correcta esa transcripción? Es una duda debida solo a que no encuentro nada con esos nombres. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:29 21 may 2008 (UTC)

Intentaré solucionar lo del pasado y el presente. Siempre me pasa lo mismo XD. Las grafías son correctas, otra cosa es que en castellano es basileo supongo, de ahí viene basílica, también intentaré buscar su nombre en castellano y redirigirlo. Thor8 (Discusión) 17:39 21 may 2008 (UTC)

Perdón por meter mi cuchara, pero después de leer el artículo mi impresión es que, además de lo comentado por Netito, no reune otros requisitos exigidos para un artículo bueno:

• Debería realizarse una profunda revisión de la redacción, sobre todo en lo que respecta a los signos de puntuación. Hay numerosas comas que deberían ser puntos o punto y coma. El sentido de algunas frases no es correcto (ejemplo: Se erigió jefe del descontento local), algunas contienen erratas (ejemplo: Como muestra de esta prosperidad Atenas el teatro se conviertió en un medio de expresión...) y redundancias (ej: En Creta no existía el antecedente de los templos antes que el palacio).

• La estructura también puede mejorarse. Dentro de la sección de Esparta en los siglos VII y VI se habla también del siglo IV. Dentro de la sección dedicada a Clístenes se habla también de Pericles.

• El desarrollo del tema, aunque contiene lo básico, no tiene la suficiente extensión: el tema queda cortado en la época de Clístenes y Pericles. ¿Por qué no se continúa? A partir de la época arcaica tampoco se dice nada de otras polis griegas distintas de Esparta y Atenas. Dentro de cada sección (sobre todo en la época arcaica) hay escasez de fechas que sirvan como referencia al lector.

• Las fuentes utilizadas quizá sean suficientes para explicar la historia de las instituciones en la época arcaica y clásica, pero no lo son para las épocas minoica y micénica. El estudio de estas civilizaciones ha sufrido novedades en los últimos años y necesita de una bibliografía más reciente.

Bajo mi punto de vista los cambios que necesita este artículo deberían hacerse con calma y sin la presión de una candidatura a artículo bueno. No obstante, espero respuesta acerca de si estas objeciones os parecen acertadas o no. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 21:20 22 may 2008 (UTC)

Algunos problemas han sido solucionados. Thor8 (Discusión) 11:22 26 may 2008 (UTC)

Bueno, tú nos dices si logras el resto en un par de días o si necesitas más tiempo... los 7 días de espera vencen mañana, pero estoy dispuesto a extenderlo si así es necesario... tú nos dirás. {Net'ito} 22:53 26 may 2008 (UTC)

Amigos: tengo que pedir disculpas por entrometerme en este esfuerzo indudablemente grande y meritorio. Pero tengo demasiados reparos y quiero señalarlos.

El tema me parece inadecuado con cualquier criterio enciclopédico. Pretende reunir en un artículo cuestiones que no tiene sentido unificar; es (exagerando para explicar la idea) como si se armara un artículo con la "Historia de Asia" (o la Historia Universal). Las instituciones griegas (y pre-griegas) de dos milenios no son un tema: dar esa extensión al asunto es quitarle unidad y sentido.

La peculiaridad e importancia de las instituciones cretenses, por ejemplo, impone absolutamente su exposición autónoma (y tenemos un artículo sobre Civilización minoica; le falta un capítulo sobre las instituciones, pero es allí donde deberían exponerse). Además, el desarrollo hecho aquí no está referido a las instituciones. Se habla de los palacios, la escritura, el sacerdocio. Sobre instituciones cretenses solamente nos enteramos de que había un rey.

Respecto del período clásico, tal vez tuviera sentido elaborar un panorama comparativo de las diferentes polis, pero no es esto lo que se ha desarrollado. Y no veo ninguna lógica en exponer las instituciones atenienses y espartanas de cada período en este artículo común cuando su lugar natural es el de la historia de cada una.

La visión global respecto de los dos milenios ha inspirado unas pocas ideas panorámicas que figuran en los primeros párrafos. Tal vez esas ideas justifiquen un artículo. Pero todo lo demás tiene su lugar natural en los artículos correspondientes, y no en este esfuerzo por armar lo que debería ser un libro más que un artículo de enciclopedia.

Perdonen, lo pido nuevamente, el aporte que puede parecer poco o nada constructivo. --Ngrab (discusión) 16:57 28 mar 2014 (UTC)