Discusión:HidroAysén

sobre neutralidad y desinformación[editar]

Aunque intenté -agregando comentarios en "desventajas del proyecto"- que esta página fuera más neutral, es IMPOSIBLE lograrlo. Hay demasiado engaño en las declaraciones a favor y sobre todo DESINFORMACION.

Hacer pasar un proyecto terriblemente contaminante por "limpio" o "ecologico" es una falta a la verdad. Decir que bajará los costos de energía es otro engaño. Es triste ver que alternativas reales (como lo son las del viento, solar etc) son irrealizables en nuestro país por caras, ¿no es ponerse una bara muy baja y corto placista, desestimar energías que están siendo utilizadas en todo país desarrollado? Y yo me pregunto ¿no será más caro crear tales represas y una linea de transmision de más de 2.200 km de largo?! Por otro lado, qué es en realidad más caro, más costoso: una implementación de energía adecuada y que no dañe identidades tradicionales y al medio ambiente ¿o la destrucción IRREVERSIBLE de un capital natural y social? ¿Cómo otrogarle valor a las tradiciones de la gente que va a ser desplazada e inundada, a nuestro paisaje, a las especies que ahí viven? ¿No es algo impagable? ¿No es algo que no tiene precio?

Bueno, para los comerciantes y los políticos TODO TIENE UN PRECIO y para ellos, en su miopía todo lo descrito es vendible. Que triste. Espero que al presidente que le toque este dilema, este tema le sea importante.... y que no nos venda.

Blanca Prat Valdés --Bprat (discusión) 19:00 28 ene 2009 (UTC)[responder]

A mí tampoco me parece para nada neutral. Está demasiado cargado a las declaraciones a favor. Además falta una sección con la "Historia" (neutral) del proyecto, hay exceso de citas, que se podrían mover a Wikiquote, y el formato es poco agradable a la vista.--Warko holic ²⁰⁰⁹

22:56 4 abr 2009 (UTC)[responder]

He intentado hacer algo respecto a lo meramente visual, y he agregado las plantillas correspondientes. Ahora hay que hacer una operación profunda al contenido del artículo. --Warko holic ²⁰⁰⁹

23:05 4 abr 2009 (UTC)[responder]

Hay que arreglar este artículo. El año pasado hice una investigación para la universidad sobre el tema, así que trataré de aportar lo que pueda en darle mayor neutralidad y aportar más referencias en la historia del proyecto. Saludos. Rankawito ??? 00:33 30 abr 2009 (UTC)[responder]

Al día de hoy el artículo ha mejorado sustancialmente, y posee referencias verificables. Eso es lo bonito de Wikipedia ;-) Farisori » 07:34 21 may 2011 (UTC)[responder]

pro-proyecto![editar]

El artículo está horriblemente tirado para la empresa. Ni siquiera se muestra patagonia sin represas!

el articulo, si bien data fechas y hechos del proyecto, no da una vision amplia del tema, sino q toma como realidad un lado de las opiniones vertidas sobre el tema

He incluido info de patagonia sin represas. Farisori » 09:25 21 abr 2011 (UTC)[responder]

Postura política[editar]

Cual es la postura de las autoridades locales respecto del tema????

Se han incorporado varias de estas, referentes a Piñera y algunos ministros. Farisori » 09:25 21 abr 2011 (UTC)[responder]

Vamos ordenando la casa[editar]

A pesar que no he puesto el no-neutral, sí estoy modificando algunas cosas de redacción que pueden indicar tendencia en el artículo. Lo que podríamos ampliar serían los puntos de vistas de grupos ecologistas -principales detractores- y los puntos a favor -empresa, ¿gobierno?-. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:35 8 mar 2011 (UTC)[responder]

Posible copyvio-> Memoria 2009, encontré algunas cadenas de texto. Superzerocool (el buzón de msg) 02:49 11 mar 2011 (UTC)[responder]

He realizado varias mejoras en el artículo. Farisori » 09:25 21 abr 2011 (UTC)[responder]

¿Imparcialida? y modificaciones[editar]

Nunca van a estar de acuerdo todas las personas, todos creen que la imparcialidad es un sesgo para el lado contrario.

Ya que está bloqueado las modificaciones propongo estas para la persona que tenga los permisos para hacerlas.

1.- Eliminar la frase "Sin embargo, 27 días antes el Comité de Inversiones Extranjeras ya conocía la decisión, antes que todo el resto del país."

Se debe a un error de interpretación. Es distinto anticipar que conocer. Lo que se hizo fue informar a posibles inversionistas el proyecto que se estaba evaluando para ver si estaban interesados en participar.

2.- Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)

Consolidación del primer y segundo párrafo.

El 13 de noviembre del 2008, la CONAMA de Aysén entregó el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones (ICSARA N°1) para su Estudio de Impacto Ambiental, cuyo contenido constaba de 2.698 observaciones, realizadas por 32 de los 36 servicios públicos que participan en el proceso de calificación ambiental; incluyó también 11 transcripciones de observaciones ciudadanas. Razón por la cual, HidroAysén – previo acuerdo con CONAMA regional - suspende su tramitación ambiental por un periodo de nueve meses para desarrollar la Adenda Nº 1 al Estudio de Impacto Ambiental.

3.- Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) 5to párrafo pasar Icsara a mayúsculas.

4.- Declaraciones a favor del proyecto

Hay que ingresar el apoyo de los gobiernos anteriores. http://www.eldinamo.cl/noticia/hidroaysen-las-frases-que-la-concertacion-preferiria-olvidar

5.- Las citas 42 y 43 están mal ingresadas.

--Finfante (discusión) 16:34 23 may 2011 (UTC)[responder]

Respondo:

Si tienes referencias que avalen tu primer punto, me la das y hacemos las modificaciones.
Efectivamente a esa sección le faltan varias modificaciones, pero adelante, si tienes las referencias, mejóralo.
Corregido.
Eso sí que está pendiente y creo que debe ponerse sin lugar a dudas. ¿Puedes hacerlo tú? yo en este momento voy saliendo.
Corregido.

Saludos, y gracias. Farisori » 17:13 23 may 2011 (UTC)[responder]

1.- En la referencia del mismo artículo en el último párrafo señala el error. De manera adicional tengo esta referencia donde aclara el punto en cuestión. http://economia.terra.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=201105130023_INV_79698630 Personalmente creo que se debe borrar la linea debido a que genera ruido debido a una confusión y no aporta.

2.- Señalé la necesidad de consolidar el primer con el segundo párrafo ya que eran lo mismo. A continuación escribí el párrafo que se debe colocar.

El 13 de noviembre del 2008, la CONAMA de Aysén entregó el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones (ICSARA N°1) para su Estudio de Impacto Ambiental, cuyo contenido constaba de 2.698 observaciones, realizadas por 32 de los 36 servicios públicos que participan en el proceso de calificación ambiental; incluyó también 11 transcripciones de observaciones ciudadanas. Razón por la cual, HidroAysén – previo acuerdo con CONAMA regional - suspende su tramitación ambiental por un periodo de nueve meses para desarrollar la Adenda Nº 1 al Estudio de Impacto Ambiental.

4.- Yo me encargaré de hacer las referencias de los gobiernos anteriores.

Saludos

--Finfante (discusión) 04:01 24 may 2011 (UTC)[responder]

Ok, cambios realizados. Gracias por las explicaciones. Saludos! Farisori » 23:11 24 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Finfante: te adjunto este enlace, también referente a la Evaluación de Impacto Ambiental de Hidroaysén, donde se indica la gran cantidad de "errores" (?) que contenía. Saludo, Farisori » 23:49 25 may 2011 (UTC)[responder]

Esta página es absolutamente parcial. está llena de adjetivos como "polémico proyecto" o " fuerte crítica por parte de los sectores ambientalistas". solo se citan estudios de académicos y ambientalistas opositores al proyecto. ¿por qué no se menciona por ejemplo la opinión favorable que existe de numerosos centros de estudios como Libertad y Desarrollo, o comisiones de expertos como el CADE o la misma Comisión Nacional de Energía, quienes valoran el aporte del proyecto al sistema energético?. he intentado documentar teniendo una visión más amplia y no tan sesgada, pero es imposible ya que todo lo que he intentado contribuir es borrado.

la sección del Sistema de Evaluación Ambiental también está incompleta, he intentado documentar con informes de la autoridad, pero estos también son borrados reiteradamente.

la verdad absoluta respecto al tema no existe, pero al menos debería ser posible dar cabida a la opinión de todos los sectores.--Macarena23 (discusión) 16:27 14 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Macarena. Primero, supongo que en vez de «imparcial» quieres decir «parcial». Ahora bien, no comprendo qué tiene de «parcial» el afirmar que Hidroaysén se trata de un proyecto que ha generado «polémica»: es el proyecto energético que más ha dado que hablar tanto en los medios como en la opinión pública de chilenos tanto a nivel nacional como en el extranjero; a sido causa de renuncias y despidos de altos ejecutivos; ha ocasionado serias disputas a nivel político; a dado pie a la conformación de organizaciones medioambientales que han extendido sus prácticas a otros proyectos energéticos... estos son «hechos concretos», bien documentados, absolutamente objetivos y que de «parciales» no tienen nada. Segundo, el que las manifestaciones en contra de Hidroaysén hayan cruzado fronteras, extendiéndose a España, Alemania, Estados Unidos, y hasta China, cuando menos pueden calificar a la crítica como «fuerte»; negarlo es cegarse. Tercero: «solo se citan estudios de académicos y ambientalistas opositores al proyecto»... pues si encuentras un estudio serio de algún académico, intelectual o persona sin conflictos de intereses que apoye el proyecto, eres bienvenida a incluirlo; yo personalmente, no los conozco. Ojo eso sí que el valor al «aporte energético» es una cosa, y el «impacto medioambiental» que éste pueda ocasionar, otra muy distinta. Creo que nadie se opone a tener más energía, sino "sólo" a los desastres naturales que esta producción de energía conlleva. Por último, déjame decirte que he dejado absolutamente todas las referencias que has incluido, y por las que te agradezco sinceramente. No obstante, he modificado la redacción de algunos párrafos que has ingresado (específicamente, he quitado frases del tipo «Luego de 3 años de exhaustivas investigaciones y estudios, desarrollados por profesionales y especialistas de diversos ámbitos», las cuales son un claro abuso de WP:PVN) y corregido problemas de estilo, como el uso de secciones que no son tales, o redacciones poco enciclopédicas. Espero haber respondido a tus inquietudes. Saludos, Farisori » 17:35 14 may 2012 (UTC)[responder]

estimado Farisori, no es la idea polemizar sobre el contenido de la página, sino simplemente que todos podamos aportar con las distintas visiones. objetivamente la página sí es "parcial" porque claramente solo se consideran argumentos de sus detractores. el hecho que una comisión de expertos transversal conformada por el gobierno (donde participan expertos de todos los sectores políticos), haya recomendado la construcción del proyecto o que éste sea mencionada en la Estrategia Nacional de Energía y que incluso el Comisión Nacional de Energía destaque sus atributos simplemente no puede ser obviado. conozco bastante de este tema y si me dejas, creo que podría enriquecer notablemente los contenidos. Respecto a los impactos ambientales que tu mencionas, también es un asunto que necesita de mayo apertura. si vas a mencionar una serie de "supuestos" impactos ambientales -ojo que digo supuestos, porque las referencias son de fuentes de detractores y no de informes oficiales- no crees que también sería conveniente mencionar las medidas de mitigación? me parece relevante por ejemplo mencionar información publicada en la página web como que se creará un área de conservación de casi 10 mil hectáreas. http://www.hidroaysen.cl/medio-ambiente/medidas-de-compensacion-y-reparacion/ además esta misma sección dice que se innundarán 5.900 hectáreas de reservas naturales, lo que me parece es falso y según entiendo la única reserva nacional afectada será el parque san rafael y solo será en 18 hectáreas (como dice la pag. web) MUY lejos de las 5900 que se mencionan.

creo que la información publicada no es errónea, pero claramente tiene un sesgo. si me permites puedo contribuir con información adicional. muchos saludos--Macarena23 (discusión) 22:38 14 may 2012 (UTC)[responder]

Macarena, los artículos en Wikipedia no le pertenecen a nadie sino a ella misma, y a todos a la vez. Eres absolutamente libre de mejorar lo que te parezca, pero sin quitar información bien referenciada ya existente, y siempre respetando WP:PVN, WP:REF, WP:VER y WP:ME. Francamente no entiendo, en todo caso, cómo la misma página de la empresa puede constituir una referencia no sesgada, pero sí que estoy de acuerdo con que se incluya dicha información, siempre aclarando que es lo que Hidroaysén dice que hará. Para terminar, hago hincapié en que la sección de personas a favor del proyecto es más extensa que la sección de detractores, y que de las 33 valoraciones del artículo, en el ámbito de "Objetivo" está muy bien evaluado... por lo que nuevamente, discrepo de que el contenido esté parcializado, si bien es cierto que (siempre) puede mejorarse. Saludos, Farisori » 14:05 15 may 2012 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Amigos, El la pagina en español dice que la linea de transmición del poyecto sera de 3000km y en la página en inglés dice que la linea será de 300 km. Lo correcto son 3000 km. Este error está provocando que la comunidad internacional de habla inglesa subestime el daño del poyecto. Lo que es muy relevante para el futuro de Chile. Muchas Gracias. - 190.91.78.135 (discusión) 21:40 26 may 2011 (UTC)[responder]

Si el problema está en la wikipedia en inglés, hay que reportarlo allá, no acá.

Por otro lado, no me convence lo que afirma el artículo periodístico usado como fuente. 3000 km es mucho, 3/4 de la longitud del país entero. Quieren interconectarse al SIC, no reemplazarlo. ggenellina ¿mensajes? 16:59 27 may 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 19:13 29 may 2011 (UTC)[responder]

3000 es 3/4 del país, si lo mides en línea recta, pero obviamente hay que cruzar valles y montañas que justifican dicho largo. Farisori » 09:13 31 may 2011 (UTC)[responder]

Corregido el artículo en en:Hidroaysén... si alguien seguir traduciendo la versión inglesa, invitado está ;-) Farisori » 09:15 31 may 2011 (UTC)[responder]

¿¿¿una línea de transmisión de 3000km nada más que para poder interconectarlo con el SIC??? A mi me parece dudoso, en el sitio oficial del proyecto no dice nada al respecto. ggenellina ¿mensajes? 18:31 31 may 2011 (UTC)[responder]

jajajaj es que bueno, el sitio web de Hidroaysén es la página menos creíble para buscar información fidedigna. Está lleno de propaganda "verde" sin ninguna referencia fiel a la realidad de los hechos. Ojo también que el proyecto de la conexión con el SIC aún no ha sido aprobado, porque quisieron lanzarlo (contra toda lógica y regularidad) como un proyecto diferente al de la construcción de Hidroaysén mismo, pensando quizá que de ese modo tendría menos impacto entre los opositores. En fin, sin duda se trata de un artículo que da para largo, y que aún tendrá bastante para decir. Farisori » 22:08 31 may 2011 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

el proyecto es de 7200 millones de dolares no 3200 - 201.214.56.251 (discusión) 23:42 20 may 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:14 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Impacto Ambiental[editar]

"Se estima que el proyecto Hidroaysén inundaría 5900 ha de RESERVAS NATURALES", esto esta erróneo o falta referencia, ya que según http://maps.google.com/maps?q=http://www.chilebosque.cl/reg/pn_aysen.kml y de acuerdo a la Declaración de Impacto ambiental del proyecto Capitulo 1 pag. 15, ninguna instalación cruza algúna zona protegida. Lo mismo para "el proyecto afectaría a 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas". La referencia es un artículo poco fundamentado, y no especifíca que parques ni áreas protegidas. El único parque que se podría discutir si se ve afectado es el Parque Nacional Laguna San Rafael.

"Además, se verían intervenidas 6 comunidades mapuche, cuatro de las comunas de Toltén, una de Lautaro y otra de Victoria.[15]" Esto tampoco es verdad. La referencia indica que "se estima que 6 comunidades mapuches se vería afectadas por la Línea de Transmisión". Lo cual no es necesariamente cierto ya que el trazado de la Línea aún no se conoce (El proyecto aún no ha sido presentado).

"Parte de la muralla de la central Baker 2 pasaría por el Parque Nacional Laguna San Rafael, causando daños ambientales irreversibles". La central Baker 2 esta casi o técnicamente en el límite del parque (DIA Cap 1 pag 15)(no se mucho como se delimitan los parques o si alguien tiene los límites bien definidos en coordenadas), pero de todos modos es un tema de discusión. Se debería borrar o mejorar fuente.

Saludos--Udans (discusión) 16:19 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Tienes una referencia que incluya el trazado completo? me parece extraño que varias referencias de prensa oficiales hayan dado esos mismos datos, pero que ninguna lo haya posteriormente desmentido. Que otra referencia justifique el retiro de estas, no? Farisori » 21:40 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:38 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en HidroAysén. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: