Discusión:Herbívoro

no es completamente comprensible la afirmación: "los herbívoros son 1500 veces más grandes..." en qué medida de comparación? estas contando la cantidad de especies más grandes? porcentaje de masa corporal?

no puedo imaginarme una vaca 1500 veces más grande que un perro: ¿mediría unos 750mts de altura?

es cierto no se puede comparar--190.49.1.225 (discusión) 20:44 1 jun--190.44.40.131 (discusión) 15:37 1 may 2013 (UTC) 2008 (UTC)

Veggie

¿Está bien en la introducción se diga que los humanos que solo vegetales son vegtarianos? Me parece irrelevante. --$kippan (discusión) 17:43 31 ago 2008 (UTC)

Discusión abierta desde el 2008. 6 años y 4 meses después y nadie ha dado una razón válida. Abogo por irrelevante, especialmente en la introducción.--186.57.19.49 (discusión) 17:18 8 ene 2015 (UTC)

Pues a mí sí que me parece relevante, y creo que es una aclaración muy necesaria. He vuelto a añadir dicha información, pero con una referencia. --Foundling (discusión) 21:28 8 ene 2015 (UTC):

Se está discutiendo si es irrelevante en la introducción. No veo ninguna razón para incluirlo ahí: es una transformación muy súbita de tema, no pueden estar en el mismo párrafo.

Dicho esto, la cita no establece ni siquiera en el título que dichos términos son mutuamente exclusivos, más aún las definiciones aportadas no defienden esa postura en lo absoluto. La cita establece que no son sinónimos, lo que es innegable. Si se ha de incluir una cita ha de ser otra o modificar explicitando que herbívoro y vegetariano no son sinónimos. --186.57.19.49 (discusión) 15:19 9 ene 2015 (UTC)

Si el problema es que aparece en la introducción, lo lógico habría sido ubicar la información en otro lugar, no borrarla sin más. De todas formas me parece que la introducción es el lugar más adecuado. Como dije, dicha información sí es relevante e incluso necesaria, ya que muchas personas confunden "herbívoro" con "vegetariano", precisamente esto es lo que aclara la referencia utilizada, por lo que no es necesario modificarla ni utilizar otra. --Foundling (discusión) 19:40 9 ene 2015 (UTC)

Acepto que no habría que eliminarla, pero el artículo era corto para ubicarla en otro lado e incluía un neologismo sin relación con lo anterior. Ahora bien, insisto en que hay que modificar la oración, la cita no defiende esa postura: la cita dice que no son sinónimos; si se quiere decir que un humano que no coma carne no es herbívoro se ha de buscar otra cita.--186.57.19.49 (discusión) 21:09 9 ene 2015 (UTC)

He desecho tu última edición en el artículo, ya que la información en cuestión sigue estando bajo discusión y no debería ser modificada hasta que sea alcanzado un consenso, por lo que te ruego que lo dejes así hasta entonces. Sinceramente, no entiendo por qué debe modificarse dicha información, la referencia utilizada me parece más que clara: los animales que se alimentan de materia vegetal son herbívoros, en cambio las personas que optan por una dieta a base de vegetales son vegetarianos, ni más ni menos. --Foundling (discusión) 22:09 9 ene 2015 (UTC)

Aceptado. Sin embargo la referencia no dice eso la referencia dice "un herbívoro es un animal que se alimenta de vegetales, y más especialmente de hierbas" y "un vegetariano es una persona que practica un régimen alimenticio basado en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos como huevos y leche, por ejemplo" no habla de mutua exclusividad ni nada por el estilo. La edición eliminó cualquier duda posible y es más acorde. Notar como es perfectamente válido decir que "una fruta es un fruto comestible de ciertas plantas cultivadas" y "un limón es un fruto del limonero, de forma ovoide, con unos diez centímetros en el eje mayor y unos seis en el menor" ambos términos no son mutuamente excluyentes. Un humano es un animal de la especie homo sapiens por lo que no hay mutua exclusión en las definiciones. Notar que no estoy diciendo que no exista esa exclusión realmente sino que la cita no las expone, el artículo da a entender que si. Es mejor, hasta encontrar una cita acorde, expresar lo que la cita si dice (y es de hecho suficiente para remarcar la diferencia entre los términos y evitar la confusión de la mayoría de las personas). --186.57.46.137 (discusión) 16:26 10 ene 2015 (UTC)

Vamos a ver, el hombre es un animal, claro que sí, pero es un animal omnívoro, por esto mismo no se puede decir que las personas que se alimentan principalmente de vegetales son herbívoras, sino que se debe utilizar el término "vegetariano". Esto es básicamente lo que da a entender la referencia utilizada. Pero si aún así no estás convencido, puedes ver el este artículo de la Fundéu, en cuya página número 20 dice:

Por ello la Fundéu considera necesario advertir de que para hablar de animales que no comen carne lo correcto en español es usar el adjetivo herbívoro, y cuando se hable de personas lo apropiado es vegetariano.

Si te parece bien, podría añadirse este artículo también como referencia para evitar posibles malentendidos. Un saludo, --Foundling (discusión) 19:30 10 ene 2015 (UTC)

Primero lo primero, la nueva referencia a aportada si defiende tu postura y considero que debe ser agregada si el artículo se mantiene con la misma información.

Dicho esto: lo de omnívoro es discutible ​. Más aún no hay una definición muy rigurosa. La referencia utilizada (originalmente) no da a entender eso, eso no es discutible, da a entender la diferencia de términos lo cual no está en discusión. La referencia es útil para el propósito: diferenciar los términos, y podría ser utilizada como tal en el artículo. A un animal que no come carne no se le puede llamar vegetariano a menos que sea una persona, y ahí está el límite (tal y como dice el artículo). Las definiciones de la RAE, sin embargo, tienen suficiente base como para ser usadas, no veo por qué incluir algo que puede ser fácilmente discutible y llegar a una pelea de citas.--186.57.46.137 (discusión) 19:46 10 ene 2015 (UTC)

Bueno, al menos ya entiendo el verdadero sentido de esta discusión, es decir, que algunas personas sostienen que nuestra especie es herbívora (!). Quienes en todo caso deberían decirnos si lo somos o no, deberían ser los zoólogos, antropólogos o paleontólogos, no un cardiólogo. Además, me parece que todo esto no tiene mucho que ver con este artículo de Wikipedia. En fin, como parece que estás de acuerdo con la nueva referencia, procedo a añadirla. Un saludo, --Foundling (discusión) 20:38 10 ene 2015 (UTC)

"Bueno, al menos ya entiendo el verdadero sentido de esta discusión, es decir, que algunas personas sostienen que nuestra especie es herbívora (!)" Exacto, y tienen sus puntos, se basan en fisiología, por lo que es un problema no presentar citas que aclaren las dudas.

Sobre lo demás, he presentado tan solo usa cita, hay antropólogos que dicen que fisiológicamente lo somos me consta, hay primatólogos que dicen que no lo somos y demás. Yo soy de los que creen que todo se debe ha la falta de una definición rigurosa: si la hubiera no habría duda. En fin, cada quien tiene sus argumentos, este no es el propósito de la discusión, sino de citar claramente para evitar una posterior guerra de ediciones.

Y sobre eso creo que la mayor parte está hecha. Un saludo y un gusto llegar al consenso :) --186.57.46.137 (discusión) 21:02 10 ene 2015 (UTC)

Título del artículo ¿herbíboro o fitófago?

La propia introducción hace una aclaración, pero "a César lo q es de César" y fitófago se evidencia como una acepción más adecuada, que resulta ser la utilizada por los biólogos, perfeccionando el lenguaje, que podemos mejorar entre todos adecuando el uso.

Así que quizá debería trasladarse el artículo a una acepción más ortodoxa. No sé qué determina la política en estos casos. Se admiten valoraciones y si alguien lo considera adecuado... llevarlo al café para una votación o lo que sea pertinente. Gracias y un saludo. --91.117.65.13 (discusión) 00:36 22 dic 2015 (UTC)