Discusión:Gaspar de Guzmán y Sandoval

Vuelvo a quitar la frase "con un extenso señorío con villas como Sanlúcar de Barrameda, Niebla y Medina Sidonia", porque ya añadí información más precisa al respecto escribiendo: "IX duque de Medina Sidonia, XIII conde de Niebla y XIV señor de Sanlúcar". No tiene sentido decir lo mismo en dos frases seguidas, y mucho menos que la segunda frase dé menos información que la primera. Además, no es igual poseer Sanlúcar de Barrameda, Niebla y Medina-Sidonia que el Señorío de Sanlúcar, el Condado de Niebla y el Ducado de Medina-Sidonia, que abarcan más territorio y son conceptos distintos al de municipio.

Por otro lado el empeño en llamar aristócratas a los nobles me parece un signo de falsa modernidad, pues aparentemente con ello se pretende neutralizar un término que en la actualidad parece desfasado con otro más "políticamente correcto" pero impreciso desde el punto de vista histórico e incluso actual en muchos estados, entre ellos España.

Consultando los términos aristócrata, noble y aristocracia en el DRAE, la definición que más se ajusta al personaje es la tercera del término "noble". Así que cuando escribo que Gaspar Pérez de Guzmán y Sandoval era un noble español, me baso en esa acepción. Si alguien quiere poner que era aristócrata que aporte su fuente, igual que lo hago yo, porque considero que si este asunto se vuelve polémico y en el futuro se procede a algún cambio, éste debería ser explicado. Antonio M. Romero Dorado 09:53 2 ago 2007 (CEST)

• Sin entrar en polémicas estériles, porque parece que coincidimos casi siempre en los mismos artículos, algunas precisiones:
  • Esta claro que no es lo mismo ser duque de Medina Sidonia que poseer Medina Sidonia, pero en la época de nuestr personaje, los duques de Medina Sidonia además del título ejercian la jurisdicción sobre el territorio de esta localidad y más en el caso de títulos de carácter medieval como el mencionado. Es cierto, que puede ser redundante y por lo tanto, no añadiré modificación alguna, pero la información no era incorrecta.
  • Me parece que buscar diferencias en palabras consideradas como sinónimos es inútil y un poco melindroso por tu parte. Si lees las definiciones del DRAE que tan amablemente has mencionado, no entiendo por qué el IX duque de Medina Sidonia no podría, según tu criterio, formar parte de la aristocracia. Esta se define por la RAE como En ciertas épocas, ejercicio del poder político por una clase privilegiada, generalmente hereditaria. o Clase noble de una nación, de una provincia, etc., así que Gaspar Pérez de Guzmán y Sandoval era un aristócrata de tomo y lomo tanto en una como en la otra definición. No sé de donde has sacado que la palabra aristócrata es "políticamente correcta" en defecto de noble, pero no era mi intención falsear nada ni ocultar la condición de noble del personaje (y más citando todos los títulos en primer lugar). El uso de una u otra palabra, al ser sinónimas, debe ser una cuestión de estilo y por lo tanto exenta de cualquier polémica.

Sin nada más que decir. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 18:29 2 ago 2007 (CEST)